Ich werde es nie verstehen, weshalb solche Mini-Details in einer Stadt den Gesamteindruck einer Scenery verbessern sollen. Was soll dadurch besser werden, was das Weniger an Leistung - auch wenn man den Leistungsverlust vielleicht nicht wirklich messen kann - rechtfertigt? Details solcher Größe ergeben doch eher nur auf Flugplätzen einen Sinn ...
Posts by CFG278
-
-
Auf 48 fps komme ich nicht, allerdings auf 39. Ist ja auch nicht so schlecht ... -
lediglich Full HD 1920x1080
Aber meinst du nicht, dass das alles schwierig vergleichbar ist, wenn du einen mac nutzt (soweit ich mich erinnere) und ich windows?
Naja, zumindest die Auflösung und Einstellungen kann ich übernehmen und den A321 auch auf die 23L in EDDL stellen. Und dann schauen wir mal, was da für ein fps-Unterschied herauskommt. Ich bin echt gespannt, wie groß der Unterschied ist.
-
Einen A318 oder einen A330 hätte ich gerne von Toliss.
Der 319er ist doch schon kurz genug. Aber ja: Eine A330 wäre auch nicht schlecht, wobei ich mich jetzt schon riesig auf die A340-600 von denen freue (mein Lieblingsflieger als Passagier) ...
-
Gerade aufgenommen - normale, "gehobene" Settings, aber natürlich nicht am Maximum. Darunter ein Screenshot bei 48 fps im Toliss A321 bei leichter Bewölkung in EDDL auf der 23L, also den Blick einmal voll auf die gesamte Szenerie gerichtet. Damit bin ich voll zufrieden, zumal mit Vulkan auch nullkommunull Stutters zu verzeichnen sind.
Danke! Verrätst Du mir auch, welche Bildschirmauflösung Du fährst? Ich will Deine Settings mal 1:1 übernehmen und schauen, wie weit ich an Deine fps herankomme.
-
Edit: 20 FPS beim Toliss A321 am Boden habe ich bei mir nirgends. Die Framerates belaufen sich je nach Szeneriekomplexität zwischen 40 und 60 FPS. Schlechtere Werte kommen auf meinem System und bei meinen Settings faktisch nicht vor, und mein Rechner ist knapp 3 Jahre alt.
Könntest Du mal Deine Grafik-Einstellungen teilen und aufzählen, was bei Dir alles gleichzeitig läuft?
Wenn das AutoLOD vom FTU hier zum Einsatz kommt stimmt da irgendwas nicht. Wenn als Ziel 25 FPS eingestellt sind und du 25 FPS erreichst sollte das LOD anfangen anzusteigen, wenn du bei 20 FPS bist sollte es absinken weshalb bei 20 erreichten FPS eigentlich beim LOD nur Minus-Zeichen zu sehen sei sollten.
Dass der FF A320 konstant auf Minus war, hatte mich schon gewundert. Das kenne ich so eigentlich aus gar keiner Situation mit XP11 + FTU. Eigentlich ist da immer Bewegung im AutoLOD, wenn die Ressourcen knapp werden.
Es gab da mal so ein Problem mit dem FTU-Frame-Counter auf dem Mac, eventuell hilft es hier den Counter auf 'Raw Input' umzustellen, dann wird der XP-eigene Framecounter direkt ausgelesen (das AutoLOD verwendet den jeweils ausgewählten Framecounter). Um festzustellen ob der Bug auftritt kann das XP-FPS-Display aktiviert werden, weicht die FTU-Anzeige stark von der XP-Anzeige ab ist das der besagte Bug und es sollte dann Raw-Input als FPS-Referenz verwendet werden.
Das muss ich mal morgen Abend in Ruhe checken, ob da der Mac-fps-Bug auch bei mir Einfluss nimmt ...
-
Ich bin gar nicht wegen der fps an sich besorgt. Wenn ich mehr fps möchte, fahre ich meine Einstellungen einfach schrittweise herunter, bis für mich ein guter Kompromiss zwischen fps und Einstellungen erreicht ist. Mir ging es viel mehr um den Vergleich der beiden Modelle, wie sie sich bei gleichen Einstellungen schlagen.
-
Die vorherrschende Meinung in Sachen fps beim FF A320 ist ja, dass er sehr viele fps zieht. Das ist den Entwicklern bekannt, weswegen an diesem Thema gearbeitet wird. Gestern gab's ein neues Update für den FF A320, was ich für mich als Aufhänger genommen habe, die beiden oben im Titel genannten Flugzeuge mal zu vergleichen. Ich sage es gleich, der Vergleich fand nicht unter Labor-Bedingungen statt, sondern unter normalen Bedingungen, wie ich sie halt in meinem Sim und auf meinem Rechner habe:
- iMac 27'' mit Intel Core i9-10910 3.600 MHz (10 cores) /64 GB 2667 MHz DDR4 RAM / AMD Radeon Pro 5700 XT 16 GB
- Auflösung im XP, wie auch am Desktop: 2.560 x 1.440
- Grafik-Einstellungen: siehe Screenshot
- XP 11.53
- Flug zwischen JustSim EDDH/23 nach JustSim EDDV/27R
- "reales" Wetter: UltraWeatherXP + RealWeatherConnector (wobei ich mir nicht sicher bin, ob der RWC im Zusammenspiel mit UWXP überhaupt was bringt)
- ganz Deutschland mit Orthos (GO2/16) zugepflastert / X-Europe v5.5
- Traffic Global von JustFlight lief während beider Flüge
- die fps habe ich mit Agi's Tool "gemessen" (eher beurteilt)
- Agi's Tool ist bei mir so eingestellt, dass 25 fps gehalten werden sollen
- beide Flugzeuge sind mit MZFW gestartet und hatten jeweils 4 Tonnen Sprit an Bord
- das Routing war folgendes: IDEK6B IDEKO N850 NIE / Approach via NIE und es ging - wenn auch nur kurzzeitig - bis auf FL190 rauf
Ergebnisse:
- beide Flugzeuge zum Start konfiguriert: FF A320 ca. 24 fps / AutoLOD 25 alles Minus-Zeichen / ToLiss A321 NEO (SD) ca. 20 fps / AutoLOD 25 alles Plus-Zeichen
- in der Luft: FFA320 ca. 30-35 fps / AutoLOD 25 alles Minus-Zeichen / ToLiss A321NEO (SD) ca. 35-40 fps / AutoLOD 25 alles Plus-Zeichen
- im Endanflug auf die 27R von EDDV: FF A320 ca. 26 fps / AutoLOD 25 alles Minus-Zeichen / ToLiss A321 NEO (SD) ebenfalls. ca. 26 fps / AutoLOD 25 2-3 Pluszeichen
Fazit: Ja, noch ist der ToLiss A321 NEO, was die fps betrifft, leicht vor dem FF A320, aber es scheint, als ob die Jungs und Mädels von FF ihre Hausaufgaben gerade machen und die fps deutlich verbessern. Erstaunt war ich, dass der ToLiss A321 am Boden vor dem Start nur 20 fps hatte. Da hatte ich eigentlich mehr erwartet.
-
Ich will ja nicht meckern, aber irgendwie ist das inzwischen ganz schön off-topic ...
-
Da reicht ein stimmiges Bild der Realität.
Ein stimmiges Bild der Realität bekommt man aber auch nur halbwegs mit Orthos hin. Ich habe mir vor Monaten mal SFD Global zugelegt, um die ganze Welt mal ein wenig aufzuwerten. Aber ehrlich: Damit sieht der XP11 aber auch nicht wirklich besser aus.
-
Für den Fall, dass jemand mit dem Kauf der BAe-146 für XP liebäugelt: Für den Flieger gibt's tatsächlich eine Demo, die man innerhalb bestimmter räumlicher und zeitlicher Grenzen testfliegen kann. Einfach auf der entsprechenden Produktseite bei JustFlight nach unten scrollen: BAe-146 Produktseite
---------------------------------------------------------------
Nachtrag: Ich habe jetzt 2x die Demo laufen lassen. Was gibt's dazu zu sagen:
- die Zeitdauer von ca. 13-14 Minuten ist recht knapp, um stressfrei einmal um den Platz zu kurven, da man sich im neuen Cockpit ja anfangs schon etwas orientieren muss, um die relevanten Schalter und Knöpfe zu finden und die eine oder andere Frequenz zu rasten
- ich musste XP komplett neu starten, um meine zweite Demo-Runde zu fliegen
- mir gefallen die Texturen im Cockpit überhaupt nicht
- die Spiegeleffekte in den Cockpitscheiben finde ich ebenfalls nicht gelungen ... sieht so aus, als überlagern sich da mehrere Texturen dynamisch, da sie sich bewegen
- ich habe die Demo nach der zweiten Runde wieder von der Platte genommen ... mich überzeugt das irgendwie nicht, aber da sollte sich jeder ein eigenes Urteil bilden und mich nicht zum Maßstab nehmen
-
Sau stark! Ich freu mich darauf, wenn diese Perle an Scenery veröffentlicht wird!
-
Kleine Kuriosität beim FS 2020, gibt es sowas beim XP auch? Eine Schwelle oder Stufe in der Landschaft.
Ja, wenn man die scenery_packs.ini versemmelt und sich deshalb Szenerien gegenseitig beißen ...
-
Wolken, die aussehen wie Rasierschaum, würde ich nicht als 'top' bezeichnen und die Technik dahinter gibt es schon länger und ist nichts neues, xEnviro nutzte das schon bevor der MFS überhaupt angekündigt wurde und Dovetails FSW hat exakt dasselbe System, TrueSky, auch verwendet.
Ich kenne diverse Videos der xEnviro-Wolken und finde nicht, dass man das mit den Wolkengebirgen vom MSFS vergleichen kann. Die xEnviro-Wolken sehen von oben aus wie Schneeverwehungen auf Spiegeleis (eine bessere Umschreibung finde ich gerade nicht). Zudem sind die Wolkenberge, die da gebaut werden, ja eher Hügel als Berge. Die Layer-Höhe ist doch eher gering. Zudem habe ich auf den Videos, die ich bisher dazu gefunden habe, nicht gesehen, dass es da mehrere Layer gibt, die dann noch mit unterschiedlichen Höhen aufwarten. Vielleicht mag das technische Konzept dahinter ähnlich sein, dennoch finde ich, dass es da doch noch Unterschiede gibt ...
-
Bei der ganzen Diskussion, welcher Sim nun der "bessere" ist, darf doch eines nicht unter den Tisch fallen: Es ist gut und extrem wichtig für unser aller Hobby, dass es überhaupt solche Innovationen gibt, wie man sie jetzt mit dem MSFS erlebt. Das Konzept, wie der MSFS beispielsweise Wolken darstellt, ist top und nie dagewesen. Bei allen Simulatoren - egal ob zivil oder militärisch - die ich die letzten Jahrzehnte zuvor geflogen bin, hatte ich nie das "Gefühl" in Wolken einzufliegen, durch Wolken durchzufliegen oder aus Wolken herauszufliegen. Beim MSFS habe ich es erstmals. Allein, dass es so etwas jetzt gibt, wird die Entwickler aller anderen existierenden Sims aber auch Add-On-Entwickler in der einen oder andere Form beeinflussen, was in der Folge auch deren Produkte besser machen wird. Es geht doch schon los: Siehe X-Plane Feature Requests & Suggestions. Also, lasst uns die Unterschiede in den Sims als Treiber einer zukünftigen Entwicklung feiern und uns nicht in Grabenkriegen verlieren, welcher Sim nun der geilere ist ...
-
Für den Fall, dass die flybywire A320Neo-Piloten unter uns es noch nicht mitbekommen haben: Der Airbus kann inzwischen ein astreines Autoland. Habe mir heute mal die neueste Developer-Version geladen und einfach mal aus Jux und Dallerei im Approach den zweiten Autopiloten dazugenommen. Wider Erwarten aktivierte der sich und so habe ich den Approach nicht wie Üblich von Hand zu Ende geflogen, sondern überließ das dem Maschinchen. Der flybywire Airbus hat das mit Bravour hinbekommen. Das Ding wird stetig besser ...
-
Robert S. Randazzo war in seinem letzten Update (hier nachzulesen) nicht mehr ganz so negativ, wie in dem vom September 2020. Vor allem scheint sich die Terminlage etwas zu entspannen. Die Previews der B737NG (z.B. hier anzusehen) sehen auch wirklich vielversprechend aus. Ich denke, man muss der Truppe einfach Zeit geben, dann wird schon was vernünftiges dabei herausspringen. PMDG braucht zwar immer sehr lange für ihre Flugzeuge, aber letztlich überzeugen sie auf ganzer Linie. Fakt ist aber auch, dass es wohl Jahre dauern wird, bis deren gesamtes Portfolio umgestellt sein wird
(wenn sie es denn überhaupt geplant haben)... -
Noch ist absolut offen, ob die FBW Mod nach 4 Jahren ähnlich erfolgreich sein wird. "Wir machen einen A320 für den FS20 nach dem Vorbild 'zibo'" ist leicht gesagt. Das durchzuhalten und zu einem großen Ganzen zusammenzuführen ist nochmal was völlig anderes.
Na wenn da wirklich hunderte von Leuten mitwirken, geht's vielleicht sogar schneller als bei Zibo. Dann ist allerdings die Steuerung eines solchen Projektes von besonderer Bedeutung.
-
Nein, so ein Flugverhalten hatte ich bisher noch nicht festgestellt. Eingestellte Flughöhen, egal ob im Steig- oder Sinkflug, nimmt er bei mir problemlos ein. Mich nerven eher so Dinge, wie: Verbrauch (viel zu niedrig), Spool-Up-Time der Triebwerke (viel zu langsam).
-
Ich habe gelesen, du verwendest auch den Fly by Wire A320? Hast du schon auf Version 6.0 geupdatet? Ich habe mit der neuen Version nur Probleme und habe sie direkt wieder entfernt. Welche Erfahrung hast du gemacht?
Ich verwende die v0.6 auch und bin damit bisher ganz zufrieden. Größere Macken habe ich nicht festgestellt. Ich war bisher immer mit der neuesten Beta unterwegs, aber als dann irgendwann die bunten Displays auftauchten und ich nicht wusste, wie man die auf Normalbetrieb umstellen kann (und ich dazu auch mit einer intensiven Webrecherche nix finden konnte), bin ich auf die v0.6 zurückgegangen. Eine Frage: Hast Du mit dem Installer die alten A32NX-Liveries auf das neue Format konvertiert?
