Posts by CFG278

Was hast Du die letzten zwei Tage Deiner XP-Installation hinzugefügt? Wenn nix: An welchen Einstellungen hast Du die letzten zwei Tage geschraubt?

Ich habe gerade mal etwas tiefer im Ortho4XP-Forum dazu recherchiert. Das ist dort schon ein viel besprochenes Thema. Werde die vorgeschlagenen Lösungswege mal alle nacheinander testen.

Hmm ... ich verwende das HD Mesh von alpilotx.

Ich habe jetzt mal im Ortho4XP-Forum geschmökert: Da hat auch ein anderer User Probleme mit dem +53+14 Tile, allerdings anders geartete als ich. Mein Tile konnte ich ja nun erstellen, allerdings habe ich jetzt das nächste Schmankerl ... sozusagen einen inverten Canyon an der Oder (in der südwestlichen Ecke des Tiles). Anbei ein paar Screenshots ... ich werde das jetzt auch mal dort ins Forum stellen. Mal sehen, ob es einen Hinweis zur Korrektur gibt ...

Danke, Jan. Werde ich mal checken, ob's mit dem geänderten Eintrag funktioniert.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hat geklappt. Danke, danke, danke! Ans Forum hatte ich gar nicht gedacht, da mal nachzuschauen

Daran liegt es definitiv nicht, da er ja immer beim selben Punkt - "Adding Steiner Points to enforce Quality" - aussteigt und nur bei diesem Tile. Den Rest von Deutschland habe ich problemlos hinbekommen ...

Bei mir kommt er beim Punkt "Adding Steiner Points" nicht zum Ergebnis. Nach 15-20 Minuten schieße ich die App dann ab. Ich verwende - wie Du - das HD Global Mesh. Komisch.

Das ist die Kachel mit der Latitude 53 und Longitude 14 ...

Mir gelingt es nicht, mit Ortho4XP v1.30 ein bestimmtes Tile in Bing Z16 zu erzeugen. Es handelt sich um eine Kachel im Nordosten Deutschlands und im Nordwesten Polens, das die Grenzregion und das Oderhaff zeigt. Im Zentrum der Kachel liegt die polnische Stadt Szczecin (Stettin). Könnte einer der XP-Piloten, der auch mit Ortho4XP arbeitet, einmal checken, ob das ein generelles Problem von Ortho4XP ist oder doch ein individuelles bei mir? Danke!

Eben wollte ich den A320Neo-Mod installieren. Dabei fiel mir auf, dass ich in Win10 Pro neuerdings gar keinen eigenen User mehr habe, sondern einen Benutzer "micro". Was da passiert ist, verstehe ich nicht, denn bei der Installation von Win10 Pro auf der Bootcamp-Partition habe ich die Daten meines Microsoft-Accounts wie gewohnt eingegeben, was auch immer in der Vergangenheit zu einem eigenen User-Ordner "gerso" führte. Bei der Installation des FS2020 war ich natürlich auch brav bei XBOX Live angemeldet, da ich ja noch die Abo-Variante des FS2020 nutze. Kann sich das jetzt irgendwie nachteilig auswirken?

Seit ein paar Tagen habe ich meinen neuen iMac auf dem Schreibtisch stehen (Specs siehe Screenshot). Da er subjektiv gefühlt sehr gut mit dem FS2020 (Bootcamp/Win10Pro/Grafik-Preset "HIGH"/Auflösung 2560x1440) klarkommt, würde ich das gern im Vergleich zu Euren Rechenknechten objektivieren. Dazu möchte ich gern wissen, welche Kombination aus Bildschirm-Auflösung + Grafik-Preset (mit dem Ihr üblicherweise immer fliegt) + Anflug + Flugzeug bei Euch am meisten fps kostet und was dabei noch an fps ankommt. Würde mich freuen, wenn ich die eine oder andere Rückmeldung zum Vergleich bekommen kann ...

Danke!

Schlimm ist, dass jetzt auch noch das VR-Feld bestellt wird. Die kloppen immer mehr Features in den Sim hinein, aber das, was schon drin ist, funktioniert nicht. Kann mir gar nicht vorstellen, dass diese Vorgehensweise state of the art in Sachen Software-Entwicklung ist ...

Lasst uns X-Plane noch besser machen, als er ohnehin schon ist ... https://feedback.x-plane.com

Funktioniert bei Euch der Squawk-Code beim A320Neo? Bei mir seit Patch 1 oder 2 nicht mehr. Selbst Löschen und erneutes Downloaden des Fliegers brachte keine Verbesserung.

Quote from XP-Flusi

Bei Threshold kann man in den Kommentaren lesen, dass die Flugzeuge im FS2020 mit Java programmiert sind. PMDG benötigt aber ein SDK in herkömmlicher Computersprache. Quelle

Yes. All your statements are perfectly valid. BUT: Javascript is inefficient, Javascript is slow. Javascript is easier, yes, and it will attract new devs, yes, but these will develop at a Carenado level at best. Is this what is in for FS2020? Professional development like what PMDG is doing needs another language. Again, if XP didn't offer PMDG enough possibility to port their aircraft, what is FS2020 to them? Yes, you need to start somewhere but in my opinion it would have been a better way to start with C++ to get the professionals working and then add new languages to make it easier for new devs.

It's like lua and C++ in XP. Lua is more comfortable but if you can, you rather use C++.

Da würde mich echt mal interessieren, weshalb man sich bei den Flugzeugen für den Java-Weg entschieden hat. Damit klatscht man doch den renommierten Flugzeug-Add-On-Buden gleich vor den Kopf ...

Quote from Cocos-Hunter

mhh... jetz hab ich sogar mal eine Installation auf dem Laufwerk C:/ gemacht, was ich sonst nie mache, aber auch dort das gleiche. Im Inhaltsmanager fällt mir auf, dass "Hauptinhalte erforderliche Pakete" deaktiviert ist. "Spiel zum aktualisieren neu starten". Aber auch da geschieht nichts, keine Ahnung ob da ein Zusammenhang liegt, herunterladen lässt sich dieses Paket jedoch nicht, weder ein Neustart, Neustart, manuell oder automatisch, bleib immer alles deaktiviert. Vielleicht ist dies ja auch nur das vorgesehen Japan Update?

Mal sehen wies am 29. aussieht, ist aber momentan schon extrem frustrierend.

Blöde Frage von mir: Im Microsoft-Kundenkonto bist Du eingeloggt, während Du mit dem MSFS kämpfst?

Wieder mal ein sehr interessantes PMDG Development Update ... Robert S. Randazzo gibt bekannt, dass es den ersten Flieger für MSFS - die PMDG 737NG3 - voraussichtlich erst im Q3/2021 geben wird. Wenn's gut läuft vielleicht im Q2/2021, wenn's schlecht läuft erst ab Q4/2021 ... Ich empfinde das mit Blick auf die weitere Nutzung des XP11 - bzw. auf die seines wahrscheinlichen Nachfolgers XP12 - als echten Glücksfall für die Flugsimulations-Community im Allgemeinen und die XP-Community im Speziellen, verschafft es doch dem Team um Austin Meyer herum Zeit, den eigenen Simulator mit besserem Wetter - und welchen Features auch immer - auszustatten.

Man achte übrigens beim Development Update auch auf Robert S. Randazzos Formulierung "The bottom line is that while we still remain convinced that MSFS will be the long-term best-platform for simming over the next decade, there are still some major technical challenges that remain to be solved before it can adequately support a product as complex as NG3." Ich bin jetzt kein native speaker, was die englische Sprache betrifft, aber das unausgesprochene "aber", welches da mitschwingt, ist schon kein Leichtgewicht ...

Ich bin echt erstaunt, dass sich PMDG bei der zeitlichen Schätzung überhaupt so weit in die Karten schauen lässt, denn das ist nicht das übliche Verhalten von PMDG. Wenn man bedenkt, dass der Mensch bei zeitlichen Schätzungen dazu neigt, mit Faktor 0,5 bzw. 2 daneben zu liegen (entweder schätzt man etwas zeitlich ein und ist dann doch schon erstaunlicherweise nach der Hälfte der Zeit fertig bzw. man schätzt etwas ein und braucht dann doch doppelt so lang) und auch weiß, dass die letzten 20% im Entwicklungsprozess mindesten 80% der Zeit benötigen, kann es auch schnell Q4/2021+ werden, bevor wir ein echtes Kracher-Flugzeug-Add-On im MSFS erleben werden ...

Wenn ich richtig informiert bin, ähneln sich Vulkan und DX12 auf Win10 performancemäßig mehr oder weniger. Der Schritt zu Vulkan gäbe Microsoft die Möglichkeit, den MSFS auch auf anderen OS anzubieten. Man würde noch eigene Win7- und Win8-Kunden abfischen (die jetzt ausgeschlossen sind) und hätte obendrein die Möglichkeit, den MSFS auf Linux und Android zu bringen. Meiner Meinung nach hätte das schon einen gewissen strategischen Reiz, wenn man den MSFS zum absoluten Marktführer machen möchte ...

Wenn Asobo tatsächlich den MSFS auf DX12 bringt, meinen die das wohl doch ernst mit dem Sim. Ob die dann auch irgendwann den nächsten Schritt zu Vulkan machen? MSFS auf DX12

Schon richtig. Das zukünftige Geschäft wird aber für die Add-On-Schmieden schwierig oder nicht so anspringen wie erhofft, wenn die zugrundeliegende Plattform MSFS dauerhaft nicht richtig ans Fliegen kommt. Meine momentane Verweigerung beispielsweise hat ja Ursachen. Was nützt mir der MSFS, wenn ich damit nicht mal einen simplen Flug mit der B748 über den „big pond“ hinbekomme, weil die B748 - korrekt für einen Transatlantikflug beladen - schon im Steigflug um die Querachse pendelt, wie das Pendel einer Kuckucksuhr?!