Ok, ich zieh mich aus dieser Diskussion zurück. Es ist sinnlos zu versuchen, einem Blinden die Farbe zu erklären.

Quote from FlyAgi

Die Multiplikatoren "braucht" auch der RAM nicht, die kann man im BIOS einstellen um dann eine bestimmte Frequenz zu erreichen und RAM, der zB für 3200 MHz geeignet, ist läuft dann per XMP-Profil mit dem entsprechenden Multiplikator auf genau diesem Takt.

Nun, bei modernen Boards wird gar nichts eingestellt. Die Speichertaktzuweisung erfolgt automatisch, gestützt auf das in den Speicherbausteinen verankerte XML-Profil (das übrigens ein reines Übertaktungsprofil ist). Für den optimalen Betrieb ist also sehr wohl wichtig, WELCHE Bausteine auf dem Mainbord (Empfehlungen der MB-Hersteller) mit welchen Taktraten zu verwenden sind, um eben diese optimale Einstellung möglich zu machen.

Hier vermischst du nun allerhand: Bei Nebensächlichkeiten ging es um die PCI-Lanes und die spielen eine eher untergeoordnete Rolle und das auch nur in Spezielfällen. P3D braucht (abseits der Grafikkarte) in erster Linie mal CPU-Leistung und da hilft schnellerer Speicher eher als zusätzliche PCI-Lanes (wenn auch bestenfalls 5-10% mehr CPU-Leistung dabei rauskommen dürfte, bei DDR3 war das noch dramatischer).

Ich empfehle dir : https://g2digital.de/ein-einfacher-…von-pcie-lanes/

Im Übrigen spielt auch der Speichercontroller eine wesentliche Rolle. Es macht einen gewaltigen Unterschied , ob man mit einer Dual-Channel Konfiguration, wie Olaf sie auf seinem MB hat (Speicherbandbreite: 41.6GB/s) oder eine Quad-Channel Konfiguration (Speicherbandbreite: 76.8GB/s) hat. Der Unterschied macht nahezu schlappe 100% aus. Spielt sicher auch keine Rolle, oder?

Also einen i9 9900k würde ich nicht als Kompromiss bezeichnen. Aber ja... die PCI-Lanes... Okay, wer daran glaubt und dann knapp das doppelte für eine CPU bezahlen möchte, dazu dann ein auch noch teureres Board, der wird da sicher seine Freude dran haben.

Diese CPU ist für Dektop-Anwendungen, nicht für Games. Da spielen nämlich sehr wohl die Lanes eine Rolle, weil eine hochwertige Grafikkarte alleine schon 16 Lanes für die volle Leistung braucht.

Wieviel Frames gewinnt man eigentlich so mit 40 PCI-Lanes?

Kannst ja testen. Eine Desktop CPU mit 16 Lanes insgesamt, von denen nur ein Teil für die Verwendung mit der GPU verwendet werden kann (weil es ja auch noch andere Geräte gibt, die Lanes brauchen) gegenüber einer für Gaming geeigneten CPU, die die volle Anzahl von 16 Lanes nur für die GPU zur Verfügung stellen kann, weil sie mehr Lanes hat.

Display More

Pffft...

Quote from AirXgamer

Dazu kommt, dass viele günstige M.2 SSDs mit PCIe Anbindung (Achtung: Es gibt auch M.2 SSDs mit SATA Anbindung) nur geringfügig schneller schreiben und lesen als SATA SSDs, die Crucial P1 ist so häufig langsamer als die MX500 (https://www.anandtech.com/show/13512/the…tb-ssd-review/6)

Da bin ich aber froh, dass du darüber genau Bescheid weisst.

Im Vergleich:

Transcend MTS800S SSD 512GB, M.2, Preis: € 209,-

Schnittstelle M.2/B-M-Key (SATA 6Gb/s)

Lesen 560MB/s, Schreiben 460MB/s

zu

Kingston A2000 NVMe PCIe SSD 500GB, Preis € 68,90

Schnittstelle M.2/M-Key (PCIe 3.0 x4)

Lesen 2200 MB/s, Schreiben 2000 MB/s, also etwa 4x schneller

Ich vergleiche also genau das, was du beschreibst. Eine der teuersten SATA M.2 SSD mit einer vergleichsweise billigen PCIe M.2 SSD. Wobei die, z.B. Samsung PCIe M.2 um den halben Preis wie die hier angeführte, teuerste SATA M.2 SSD nochmal um mehr als 50% schneller ist.

Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB, M.2, Preis € 112,-

Lesen 3500MB/s, Scheiben 3200MB/s, also etwa 6x schneller

Und DAS nennst du "nur geringfügig schneller schreiben und lesen " ?? Na danke.

Display More

Nochmal pfffft ...

Es tut mir leid und ich möchte hier niemandem zu nahe treten, doch mit Leuten, die von Hardware so überhaupt keine Ahnung haben, zu diskutieren, ist sinnlos. Alles nur leere Theorien und Aussagen, die irgendwo gehört oder gelesen wurden.

Ich halte mich an Fakten und Daten und ... ich baue diese Dinger auch zusammen und konfiguriere sie. Sehr erfolgreich übrigens.

Danke für eure Meinungen.

Update:

Nun, ich hab die Szenerie Ende April bei Simmarket retourniert und das Geld retour erhalten - nach mehreren Diskussionen, in denen ich diese Firma auch auf europäisches Konsumentenrecht massiv hinweisen musste. Nicht alle "Verkaufsbedingungen" sind halt rechtskonform.

Nun, da ja ein Update auf Version 1.1 Ende April - Anfang Mai erfolgt ist, hab ich mir gedacht, ich versuch es noch mal. Okassionspreis bis Mitte Juni knapp 15€. Doch das hätte ich besser gelassen.

Der gleiche Schmarrn in lindgrün. Jetzt stimmt zwar die Helligkeit, der Farbton aber noch immer nicht, die ganze Szenerie ist braunstichig und harmoniert in keiner Weise mit ORBX-Global bzw. FlyTampa. Auch von einem "soften" Übergang, wie im Manual vollmundig versprochen, KEINE Rede. Harte Übergänge, wo man die Farbtondifferenz besonders krass sieht. Offensichtlich hat der "Entwickler" noch nie etwas von einer "Blendmaske" gehört, die einen fliessenden Übergang ermöglicht.

Alles in allem ein Pleite ohnegleichen. Ich hab noch nie - und ich hab Flugsimulatoren schon seit dem Beginn des MS-Flightsimulators - eine so schlechte Szenerie gesehen. Und ich bin Einiges gewöhnt. Man schaue sich nur die Rollwegbefeuerung der neuesten GAYA-Sim Vienna an. Die Lichter als flache Texturen, von 3D-Lichtern (heisst 3D Modell mit Licht-Effekt) keine Rede.

Doch, macht euch selbst ein Bild. Ich hänge 2 Screenshots an. Das Erste "original". Das Zweite von mir in einem Rechteck korrigiert, so wie es sein sollte. Ich hab dazu 2 Minuten mit dem Corel Paintshop Pro gebraucht.

Und ich frage euch. Darf man für so einen Mist überhaupt Geld verlangen?

Liebe FlyAgi,

Auch nicht böse sein. Jeder kann seinen PC konfigurieren, wie er will.

Betreffend Speicher: Olaf hat ja scheinbar 48GB verbaut. Damit ist aber ein Dual-Channel Betrieb, wie es sein Board ja auch kann, ausgeschlossen. Weil Einzelbausteine mit 24GB - man muss ja immer ein Paar verwenden - gibt es nicht. Und, einmal Dual Channel (2x16GB) und einmal nicht (2x8GB oder 1x 16GB), also gemischter Betrieb, geht auch nicht. Das lässt das Board nicht zu. Nur so am Rande.

Auch der Speichertakt ist sehr wohl wichtig. Da du es ja offensichtlich besser weisst, ist dir sicher auch bekannt, dass es dafür Multiplikatoren braucht, und nicht jede Frequenz genau in diesem Multiplikator liegt. Und damit ist NICHT egal, ob der Baustein 2133 Mhz oder 2400 Mhz braucht. Klar, funktionieren tut alles, es fragt sich nur wie.

Ist wie bei einem Auto. Solange die Räder rund sind, kein Problem. Doch im Detail kommt es sehr wohl darauf an, welche Dimension montiert ist. Davon hängt nämlich das Fahrverhalten ab. Beim PC ist es genauso. Man kann jede Krücke zusammenbauen und sie läuft. Fragt sich auch nur wie.

Deine Meinung: "Ich würde mich da nun wirklich nicht verrückt machen mit Nebensächlichkeiten, die effektiv bei 99% der Nutzer keine Rolle spielen". Die verwenden vermutlich auch kein so aufwändiges und empfindliches Programm wie P3D, wo gerade die Geschwindigkeit eine wesentliche Rolle - langsame CPU bzw. zu schmaler Datenbus scheitern kläglich - spielt. Schau dir nur mal die optimalen Bedingungen für den MS-Flightsimulator an. Da kann man mit einer "zusammengeschusterten Gurke" einpacken.

Mir persönlich ist es gleich. Ich weiss was ich weiss und ich habe 30 Jahre Erfahrung mit diesen Dingen.

Nachdem Olaf ja sowohl MB als auch CPU tauschen will, muss er ja nicht unbedingt am Sockel 1151 kleben bleiben. Es gibt auch wesentlich bessere Bords und CPU's mit anderem Sockle, die auch nicht teurer sind aber wesentlich mehr leisten können.

Jeder soll machen was er will und jeder kann und soll seine Meinung vertreten. Ich habe nur gepostet, worauf es ankommt, um halbwegs optimal zu konfigurieren. Wenn schon neu, dann gleich ordentlich und nicht wieder nur einen Kompromiss.

Lieber Olaf,

nicht böse sein, aber ich bin mir nicht sicher, ob du von Hardware überhaupt eine Ahnung hast.

Es gibt ein paar Punkte in deinem Posting, die nicht klar machen, welche Hardware du überhaupt besitzt.

Es wäre schön, wenn du diese mal bekannt geben würdest. Mainboard, CPU, Speicher, Festplatte, Grafikkarte usw.

Bei dem, was du vorhast, wirst du tief in die Tasche greifen müssen.

Doch kannnst du dir schon selbst helfen. Geh mal auf http://www.geizhals.de. Dort findest du alles übersichtlich gelistet und kannst nach den unterschiedlichsten Kriterien aussuchen. Wichtig: immer ALLE Eigenschaften ansehen.

An deiner Stelle würde ich nicht nach "Kraut und Rüben" auswählen sondern Step-by-Step:

1. CPU: AMD oder Intel, wie viele Kerne. Das richtet sich nach deiner Geldtasche. Dann such dir eine CPU, egal wie viele Kerne (6 oder 8, darunter würde ich nicht gehen, darüber ist es zu teuer) die mindestens 40 PCIe-Lanes hat. Deine hat derzeit 16. Warum? Nun, das bestimmt die Übertragungsbandbreite zu den M.2 Schnittstellen der M.2 SSD's. Hast du unter 40 Lanes, kannst du nur 1 betreiben, auch wenn dein Mainboard 2 unterstützen würde. Es kommt IMMER auf die CPU an, was geht und was nicht.

2. RAM Speicher: achte darauf, welchen Speichercontroller die CPU hat und welche Speicher (z.B. beim i7 7700k sind das Dual Channel PC4-19200U (DDR4-2400), oder PC3L-12800U (DDR3L-1600) )unterstützt werden. Verwende NIEMALS eine Speichergrösse, die nicht eine Potenz von 2 ist. Also NICHT z.B. 48GB sondern 2,4, 8,16,32 oder 64 GB usw. P3D4 und 5 verwenden jeweils nur 16GB, egal wie viel Speicher du verbaut hast. Auch eine Geldfrage, doch mehr als 32GB sind unter Windows eher sinnlos. Die meisten Anwendungen verwenden oft nicht mal 8GB.

3. Mainboard. Das suchst du dir nach dem Sockel der CPU aus. Ausstattung und Anschlüsse sind hier die wesentlcihen Kriterien.

Wichtig ist auch, ob dein zukünftiges Mainboard nur den normalen Betrieb der RAM Bausteine oder auch einen dual (Dual Channel) oder quad (Quad Channel) Betrieb zulässt. Quad natürlich am Besten, da der "gleichzeitige" Betrieb der RAM-Bausteine natürlich eine entsprechend hoheh Datendurchsatzrate hat, was ganz wesentlich ist. Dein derzeitiges Board unterstützt nur dual.

Besonders wichtig ist, auch nur aufeinander "abgestimmte" Bausteine, also "Pärchen" bzw. 4 wirklich gleiche (abgestimmt) zu kaufen. Schon geringfügige Unterschiede in den Latenzen z.B. - auch bei Bauteilen gibt es Toleranzen - bringen ein ganzes Sytem bei dual oder "quad Betrieb" ausser Tritt.

"Abgestimmte" Bausteine werden schon ab Werk aus- und zusammengesucht und auch im Handel so angeboten. Also Bauteile mit wirklich identen Werten. Nur dann läufts nämlich wirklich rund.

4. Speicher. Hier ist natürlich eine SSD unumgänglich. Vorzugsweise im M.2 Format. Diese SSD's haben die höchsten Durchsatzraten und damit auch die höchste Geschwindigkeit. Wie viele lässt das Mainboard zu und was sind die Voraussetzungen für einen Betrieb. Hier kommt wieder die Anzahl der PCIe-Lanes der CPU ins Spiel.

Unklar ist mir auch, was deine Kühlung mit dem CPU-Sockel zu tun haben soll. Dem Kühlkörper der Wasserkühlung wird es herzlich egal sein, auf welcher CPU er sitzt. Mir ist auch nicht bekannt, dass die im Handel angebotenen Wasserkühlungen, z.B. von Corsair, an eine bestimmte CPU oder einen bestimmten Sockel gebunden wären. Das wäre auch blanker Unfug.

Ich könnte noch seitenlang referieren, doch das bringt nichts. Am Besten wäre, du würdest dich mal von einem (wirklichen) Fachmann beraten lassen, bevor du bunt zusammenwürfelst und viel Geld ausgibst, das aber unterm Strich nichts bringt, weil nichts zusammenpasst. PC's baut man nicht zusammen wie Lego-Autos. Das ist auch nichts für Leute, die sich damit nicht genau auseinandergesetzt bzw. mit Technik nichts am Hut haben. Da gehört ein bisschen mehr dazu.

Ich weiss nicht, ob dir meine Ausführungen etwas helfen. Doch, brich nichts übers Knie. Gut Ding braucht Weile, wenn es kein finanzielles Desaster werden soll, mit dem man dann unterm Strich nicht zufrieden ist.

Als "Anhang" kann ich dir nur verraten, welches System ich vor 4 Jahren für einen Freund zusammgestellt habe und das heute noch immer rund läuft, egal was er anwendet oder spielt:

CPU: Intel i7-6850k - Sockel 2011-3; Mainboard ASROCK X99 Taichi; RAM: 4 RipJaws schwarz DIMM Kit 32GB, DDR4-2800, CL16-16-16-36; Festplatte: Samsung SSD 960 Pro 512GB, M.2 (MZ-V6P512BW); Kühlung: Corsair Hydro Series H110i v2; Grafikkarte: Gigabyte GeForce GTX 1080 Xtreme Gaming Water Cooling.

Hat zwar "ein bisschen" was gekostet - samt Gehäuse, Laufwerke (Brenner) usw. etwa €2.500,-.

Aber, es hat sich gelohnt.

Hmmm. Ich denke eher, dass sie sich jetzt in eine Zwickmühle befinden. So wie sie schreiben, "wollen" sie gar kein Update machen. Warum? Nun, nur eine Aktualisierug wäre eher leicht machbar, das haben andere auch schon geschafft. Chaseplane z.B. oder REX. Da funktioniert auch über die Simconnection Schnittstelle die Anbindung einwandfrei.

Nachdem auch P3D5 das Wetter auf die gleich Art, so wie bisher, generiert, wäre es kein Problem.

Das Problem ist eher die neue Software "Simul trueSKY". Damit versucht ein neuer Hersteller, den "alten" Firmen wie REX und eben Hifi-Simulations das Wasser abzugraben. Wenn man sich die Produktseite genau ansieht, merkt man genau, worauf das abzielt.

Ein Komplettpaket, basierend auf REX Skyforce 3D (Texturen), REX Environment Force (aktuelle Situationsanpassung mit variablem Zugriff auf die verwendeten Texturen) und Active Sky (Wetterengine). Da hat man eigentlich nur Ideen geklaut oder abgekupfert und sich bei Lockhhed Martin "eingekauft".

Sonst würde in der Produktbeschreibung von Prepard 3D V5 nicht stehen: "Realistischer Himmel, Wolken und Atmosphäre mit Simul trueSKY-Integration".

DAS trifft den Nagel eher auf den Kopf. Womit soll man "verbessern", wenn die grundlegenden Funktionen nun schon an Bord sind?

Bei der Grafik (REX Texturen) gehts noch, aber bei der Engine? Noch dazu ist die Option "Enhanced Atmosphäre" noch im Beta Stadium, da kann man sich nicht anhängen.

Also sagt man, man "entwickle" eine neue Software und das dauert. Was sollte man sonst in seiner Ratlosigkeit sagen?

Ausbaden dürfen es wir. Weil Active Sky unterstütze die Wetterradardarstellung in der PMDG. Ob das Simul trueSKy auch noch macht, weiss ich nicht. Ich denke aber, das ist deren eher kleinstes Problem.

NEIN, es gibt KEIN Update.

Prepar3D v5-Informationen

Veröffentlicht am 9. April 2020von admin

Mit der kürzlichen Ankündigung von Prepar3D v5 in Kürze wollten wir ein Update zur Active Sky-Entwicklung und unseren Plänen für diese neue Simulatorversion bereitstellen.

Wir haben und arbeiten derzeit intensiv an der Unterstützung von Prepar3D v5.

Wie Sie wissen, enthält Prepar3D v5 ein neues optionales Cloud-Visualisierungssystem mit trueSKY. Dieses System bringt neue technische Überlegungen und Integrationsaspekte mit sich und erfordert eine weitere HiFi-Entwicklung, die in Arbeit ist. Wir sind jedoch noch nicht in der Lage, feste Zeitpläne bereitzustellen.

Wir gehen davon aus, dass unsere erste öffentliche Version in Kürze für die Beta bereit sein wird. Details werden in Kürze auf unserer Website (https://hifisimtech.com) veröffentlicht.

Wenn du genau hinsiehst, du hast ja den original Text gepostet, dann wirst du feststellen, dass sie an einer NEUEN Software arbeiten, die die neuen Features von P3D5 - die nämlich noch gar nicht ausgereift sind und deswegen nur im Beta-Status veröffentlicht wurden - unterstützen sollen.

Unterm Strich sie wollen was implementieren, von dem es noch nicht mal eine ALFA-Version gibt. Na das kann ja heiter werden.

Ich fang oben an:

"wirklich nervige Dinge wie starkes Ruckeln beim Umschauen mit der Kamera sind meinen Infos nach ein Bug".

DAS z.B. meinte ich mit schlampig programmiert. Das war schon zu Zeiten des FSX nicht anders. Sie bringen ohne gigantomatischen Maschinen eine flüssige Darstellung einfach nicht hin. Lockhheed Martin kanns ja auch.

Wenn das schon so anfängt, na dann gute Nacht. Aber, du musst wissen, was du tust.

"Der FS20 ermöglich aber auch Fliegen komplett offline, sieht dann halt logischerweise generischer aus".

Nicht böse sein, vesuchst du jetzt mit Gewalt etwas schönzureden? Du weisst sicher genau, dass ich mit der Einschätzung der Qualität unserer Internetverbindungen nicht falsch liege.

Warum sollt ich mir dann einen Flusi neu zulegen, der den Himmel auf Erden verspricht, aber im Endeffekt sogar unter der Erde anzusiedeln ist?

Nochmal, du musst selbst wissen, was du tust. Ich weiss es auch.

Stell dich aber darauf ein, dass es nicht für alle Apps ein Update geben wird.

Active Sky z.B. macht KEINES. Nur eine neue Version, du darfst du dann kaufen, und, so du die Software jetzt hast, diese Version einmotten, unter den Glassturz stellen oder schlicht "auf den Bauch klatschen".

Das gleiche Drama wie schon beim FSX. Hardwareanforderungen ohne Ende, nur damit das Ding rund läuft.

Ich glaube nicht, dass sich dieses, offensichtlich schlampig programmierte Zeug wie geschnitten Brot verkaufen lässt.

Weil, SO kann jeder programmieren, ohne Rücksicht auf die Hardware. Selbst auf hochgezüchteten Rechner entwicklen und dann das gleiche von Anwendern zu erwarten ist Unfug hoch 3. Und Microsoft scheint eine Firma zu sein, die erfahrungsresistent ist..

Sieht man deutlich bei den permanenten Bauchlandung der Windows-Updates. Sie können es nicht und sie lernen es auch nicht.

Was mich am allermeisten stört sind die hochgestochenen Internetvoraussetzungen. 50Mbit, wer hat das schon? Wo gibts das überhaupt und was kostet es? Wenn ich mir nur das Gejammer z.B. in Deutschland so anhöre, das manche froh sind, wenn das Internet nur halbwegs funktioniert - in Österreich das gleiche Lied, ausser vielleicht in konzentrierten Ballungsräumen.

Und, die Kosten sind auch nicht ohne. Ich kanns nur für Österreich sagen. 50Mbit gibts nicht. Hutchison Drei verlangt für 40Mbit 26,-/Monat oder 100Mbit schlappe 36,-/Monat. Und das soll ich mir nur wegen eines Flugsimulators antun? Nie und nimmer!

Das geht. Wenn auch nur mit Addons, deren Einträge nicht an dll.xml, exe.xml oder Registry gebunden sind. Szenerien z.B., deren kompletter Inhalt (samt addon.xml) in einem beliebigen Ordner - ausserhalb des P3D4 Verteichnisses - liegen.

Alles andere. z.B. PMDG, muss neu installiert werden. REX Skyforce 3D und REX Environment Force funktionieren durch Ändern des Simulatorpfades, Active Sky derzeit noch nicht.

Ich verwende dazu den Lorby P3D Addon Organisator V 1.50. Der kann gleichzeitig P3D4 und P3D5. Dazu benutze ich die Funktion "Discovery". Dort kannst du die Pfade legen.

SODE Anwendungen sind kein Problem, da der P3D5 die gleichen Ordner verwendet.

Ebenso lassen sich leicht die Pfade für z.B. die Flugpläne anpassen. Dazu verwendet man nur die gleichen Funktion "mklink" wie bei dem Prepar3D 3-Way Installer. Man macht nur eine Systemverlinkung. NUR ... man darf halt dann die Verweisordner von P3D4 NICHT löschen. . Dafür spart man sich das Kopieren. Was aber vom Aufwand her auch egal ist.

Also ich kann dazu nur sagen, ich verwende für solche Dinge Corel Paintshop Pro. Da geht das alles easy in Echtzeit. Da ist eine Farbanpassung eine Sache zwischen Kaffe und Kuchen. Noch dazu kann man jede Einstellung als Profil abspeichern.

Der meiste Aufwand nur beim ersten Bild, der Rest geht mit Mausklick. Im Prinzip nur schlampige, nicht überprüfte Arbeit.

Update: Nach mehrmaligen, heftigen Interventionen bei Simmarket und Prealsoft bekomme ich mein Geld zurück.

Recht so, ich brauch den Schmarrn nicht. Das kann ich selber besser. Photoground und Agn kein Problem und die paar "Gebäude" sind in der Austria HD auch vorhanden, die kann man verwenden. Leider gibts bei Austria HD keine Jahreszeiten.

Kein Problem, die aktuelle ORBX -Umgebung ist recht gut und für die eigene Photszenerie Jahreszeiten "basteln" ist mit Paintshop auch keine Hexerei. Wollt ich mir durch den Kauf eigentlich ersparen. Na gut, soll so sein.

Nun, zumindest wurde heute ein Update auf Version 1.1, dass dieses Farbproblem beheben soll, in Aussicht gestellt.

Soll in ein paar Tagen zur Verfügung stehen. Wers glaubt. Schliesslich gab es die ersten Fehlermeldungen bereits am Tag der Veröffentlichung bzw. des Verkaufs. Das war vor 4 Wochen. Seitdem Funkstille.

Doch eigentlich wundert es mich nicht. So wie es aussieht, nach einigen Recherchen, ist Prealsoft eine 1-Mann Bude. Ein Algerier, Nassim NAIDJA in La Plaine Saint-Denis/Paris, der schon früher Freeware Szenerien und Repaints als Autodidakt gemacht hat. Darum wahrscheinlich auch der schleissige Support. Wer es genauer wissen will, braucht nur zu googeln.

Richtig. Danke. Ich korrigiere den Beitrag.

Hallo liebe Flightsimmer!

Ich habe mir die nunmehr oben angeführten nigelnagelneuen Szenerien gekauft.

Ich bin nicht jemand, der ein Produkt von Haus aus verteufelt oder schlecht macht. Ich probier es selbst erst einmal aus.

Doch halte ich mich auch nicht mit meiner, glaube ich zumindest, objektiven Meinung zurück.

Beide Käufe hätte ich besser nicht gemacht.

Prealsoft HD Cities Vienna:

Derzeit unbrauchbar. Das Einzige, das stimmig ist, ist das Autogen. Auch die wesentlichsten Gebäude sind zum Großteil vorhanden. Doch bei Weitem nicht alle wichtigen. Das ist aber hauptsächlich auf Nachlässigkeit zurückzuführen. So hat man, obwohl auf der Bodentextur deutlich zu erkennen, den neuen Hauptbahnhof als 3D-Modell vollkommen ignoriert. Da hat es nicht mal für ein paar einfache Polygone gereicht.

Ebenso hat man es nicht für nötig befunden, den ORF Sendemast Kahlenberg, der sich auf einer Seehöhe von 485m befindet, 165m hoch ist und sich in der Einflugschneise zur Piste 11 befindet, darzustellen. Den gibt es einfach nicht, toll, oder?

Das grösste Manko sind aber die Bodentexturen. Viel zu blass und viel zu hell. Von einer Kompatibilität zu P3D, ORBX, Austria HD, so wie versprochen, KEINE Rede. Obwohl das sofort einem Dummen auffällt. Hat aber Prealsoft nicht daran gehindert, das offensichtlich fehlerhafte Produkt zu verkaufen. Macht euch selbst ein Bild im Anhang.

Wieder ein Unternehmen, dem es zu mühsam ist, sein Produkt auch zu testen. Irgendein Blöder wird es schon kaufen.

Ein Update wird seit Wochen versprochen, kommt aber nicht. Abgesehen davon ist der Support unter jeder Kritik. Zum Vergessen.

Fazit: ohne grundlegendes Update im Simulator nicht zu verwenden.

ORBX Gayasim LOWW, Vienna

Der erste Eindruck nicht so schlecht. Doch die Mängel sind unübersehbar. Schon in der ersten Auslieferversion gravierende Fehler. Runway 11/29 verkehrt im Afcad, falsche ILS Frequenzen - wurde behoben. Doch, so etwas darf einfach nicht passieren. Auch wieder ein Zeichen, das nicht getestet wurde. Wieder so eine Firma.

Die Bodentexturen stimmen farblich soweit, jedoch wurde bei den Gebäuden geschlampt. So zeigen die Brücken des Skylink zu den Jetways kein Glas, zumindest sieht man keines, obwohl die Verkleidung dort NICHT transparent bzw. nur durchscheinend ist.

Das 3D Gras ist spärlich wie in der Wüste - eher nur eine Alibihandlung -, diverse fehelnde Taxiway-Linien (Afcad) wurden mittlerweile ausgebessert.

Doch die größte Katastrophe ist die Beleuchtung. Ein Standard wie vor 10 jahren. Runway- und Taxywaybeleuchtung besteht aus vertikalen, flachen Texturen. Von schönen 3D Beleuchtungen (Modellen samt Effekten, die auch die Framerate nicht mehr belasten) weit entfernt und scheusslich anzusehen. Desgleichen auch die Vorfeldbeleuchtung ein Fiasko.

Schlampig und spärlich modelliert und die "Lichter" selbst in 2D(!). Besonders grauenhaft anzusehen die 2-dimensionalen, sogenannten Halo-Effekte. Einfach schlimm, nicht mal viele FSX Szenerien sind so schwach. Von 3D Beleuchtung (Halo) keine Spur.

Der größte Hammer ist aber im Dunkeln zu bemerken. Da blitzen völlig unmotiviert plötzlich die Vorfeldbeleuchtungen auf, großflächig wie Gewitterblitze, die die gesamten Gebäude grellweiss überziehen. Schauderhaft. Das wurde aber bisher - Version 1.1 - noch immer nicht behoben.

Grundsätzlich ist die Modellierung der Gebäude halbwegs Standard, zusätzliche Fahrzeuge dämpfen den sonst eher schlechten Eindruck.

Doch eines kann man definitiv feststellen. Was die Beleuchtung betrifft, ist die Fly Tampa Vienna 3.0 Version um Eckhäuser besser. Natürlich bei den Gebäuden, auch aufgrund des Alters, etwas schwächer aber sonst definitiv der bessere Airport.

Noch dazu hat Justsim eine neue Version "in der Röhre", Veröffentlichung sicher bald.

Fazit: ein Umstieg von Fly Tampa lohnt sich nicht.

Beitrag korrigiert. Danke jencas.

Die Kombination von Thoregon ist definitiv die Beste. Ich verwende sie genauso.

Die Grafik und Darstellungen der Wolken und dessen Animationen sind eindeutig derzeit die Besten am Markt.

Ich habe die Wetterengines von Opus FSi ud Active Sky P3D4 direkt verglichen. Ich besitze beide.

Bei OpusFSi sind die Übergänge von einer Wetterstation zu einer anderen einfach zu hart. Da kann man sich mit den Einstellungen herumspielen, wie man will. Das wird nichts.

Active Sky P3D4 ist da wesentlich besser, hier merkt man definitiv den Übergang nicht, auch kein Ruckeln beim Nachladen der Wetterdaten.

Und, was noch ganz wesentlich ist. Nur mit DIESER Engine funktioniert auch das eingebaute Wetterradar der PMDG-Flugzeuge.

Ich habe Prepar3D V5 installiert, werde aber definitiv derzeit NICHT umsteigen. Dazu gibt es noch zu viele Probleme.

Das größte, grafische Problem sind die Effekte. Ich habe 1(!) Flugzeug, die Qualitywings 787 installiert, Das Ergebnis war eine Katastrophe. Die Positionslichter, Beacons und Strobes waren riesengroß! Offensichtlich haben sie hier etwas gravierendes geändert. Das bedeutet aber, dass wir mit den bestehenden Effekten nahezu nichts anfangen können.

Riesenprobleme gibt es auch mit Gebäuden oder Bauwerken, die normalerweise teilweise im Boden versenkt sind. In der Entfernung werden sie wesentlich höher - Masten z.B. und schweben über dem Boden. Ein Unding sondergleichen.

Ganz abgesehen davon: Version 5 ist definitiv KEIN Update von V 4.5. Es ist ein eigenständiges Programm und muss komplett neu installiert werden. Da sich auch die Ordnerstruktur geändert hat - es gibt z.B. keinen Ordner "Modules" mehr - MUSS alles neu installiert werden.

Was derzeit noch scheitert, da es für die meisten Anwendungen, z.B. Active Sky, noch KEIN Update gibt. Ich habe versucht, meine bestehende Installation in V5 einzubinden, in dem ich den Installationsordner des Simulators geändert habe. Denkste! Es kann KEINE Verbindung aufgebaut werden.

Ebenso klappt es nicht, ein bereits installiertes Flugzeug, z.B. PMDg 737 NGXu, ohne Neuinstallation einzubinden. Bisher war das, wenn die Daten vorhanden waren - z.B. Aircraft Ordner usw. - problemlos möglich. Das geht definitiv NICHT, selbst wenn man "händisch" die erforderlichen .xml Dateien modifiziert. Auch gibt es noch keine V5 Installationsroutine.

Das nächste Problem ist die ORBX-Einbindung. Es gibt zwar nach wie vor eine Szenerie- und Addonsanordnung, jedoch liegen die Präferenzen bei der xml. Installation. Das mag für bestimmte Szenerien zwar noch halbwegs funktionieren, bei der ORBX-Einbindung geht das aber aufgrund der strikten Hierarchie nicht.

Das klappt übrigens auch mit der neuen OLC Afrika, auf xml. Basis, so wie es das neue ORBX Central macht, schon in V 4.5 definitiv NICHT.

Nur wer viel Zeit hat, alles neu zu installieren, viel herumzubasteln und ein Masochist ist., installiert jetzt.

Alles in allem ist es noch ein Baby, das erst laufen lernen muss. Wir Käufer sind wieder mal die Tester. Ausgereift und betriebssicher ist diese Version ganz sicher nicht, Abstürze inclusive.

Am besten, ihr googelt mal kräftig und bildet euch über die verschiedensten Meldungen im Netz eure Meinung.

Ich verteufel nichts von Haus aus, bin immer einer der Ersten, der Neuerungen besitzt und anwendet. Ich bin seit mehr als 20 Jahren "Flightsimmer" mit dementsprechender Erfahrung. Ich hatte schon den Flugsimulator, als der Boden noch ein Einheitsgrün und der Himmel ein Einheitsblau hatte, die Flugmodelle waren einfache Grafikgestelle, die Landebahnen, graue Streifen im sonst sehr faden Grün. Also, ein bisschen weiss ich was.

Eines weiss ich aber definitiv. Ich werde es erst wieder nach mindestens einem halben Jahr, wenn die Fehler halbwegs behoben sind und auch die gängigsten Applikationen angepasst sind, versuchen. Vorher sicher nicht mehr.

Und da ist dann möglicherweise auch der Flight Simulator 2020, so er das erfüllt, was jetzt vollmundig versprochen wird, eine Alternative. Weil ich denke, auch hier MUSS eine Kompatibilität zu den bestehenden Anwendungen - Flugzeuge, Szenerien oder zusatzprogrammen - vorhanden sein, sonst lässt sich das Ding nicht verkaufen.

Man darf sich auch von dem Umfang nicht blenden lassen, viele Dinge, die der FS 2020 "von Haus aus" mitbringt - man denke nur an die Bodencrew - ist von jetzigen Anwendungen - hier z.B. von GSX - geklaut. Und, es wird auch keine Käufer geben, die dann ALLES von MIcrosoft kaufen, nur um den Stand einer jetzigen, ausgebauten P3D 4.5 Installation erreichen zu können.

Also, es wird noch spannend am Flightsimmerhimmel.

Lieber Admin,

vielleicht solltest du mal kontrollieren, wer aller sich hier herumtreibt.

Grund dafür ist diese sehr merkwürdige Email, die ich erhielt:

Hello,,

I'm Hoover ELinor

Please write to my email(hooverelinor@gmail.com)I
have something vital to share with you, thanks

Neu angemeldet, keine Beiträge, Antwort oder Anfrage aber dafür einen sehr (brustbetonten) Avatar.

Ich seh zu meinem Beitrag keinerlei Zusammenhang, wage auch zu bezweifeln, dass diese Dame mit einem Flugsimulator

etwas am Hut hat. Noch dazu mein Beitrag in Deutsch, die Mail aber in Englisch ist. Eine seltsame Geschichte.

Sieht nett aus. Allerdings werden NUR die Standardtexturen ersetzt. Wer bereits ORBX Germany South bzw. North hat, wird keinen wesentlichen Unterschied feststellen, die hier weitgehend bereits hochauflösende Texturen verwendet wurden und der "Standard" nahezu nirgends mehr vorkommt. Lediglich in Gegenden, wo man nicht bereits eine ORBX Szenerie hat, macht es Sinn.

Hab mir, nach Informationen hier, mal 2 neue "Tools" besorgt. Um ein bisschen Klarheit zu schaffen, kann ich hier ein paar Anmerkungen machen.

1) TFDi PACX

ist eine Software, die Crew-Sprachdurchsagen generiert, je nach Betriebs- oder Flugzustand. Ist stark angelehnt an PassengersX, jedoch - bisher - im Funktionsumfang noch etwas dürr.

Kommt an Passengers X NICHT heran. Sprachqualität der Durchsagen mäßig (dumpf und unklar, ein "Gesprächsbrei") Lautstärke lässt sich nicht weit genug regeln. Kann sich in der Sprachqualität mit anderen Applikationen wie in PRO ATC X nicht messen.

Das Handling ist einfach ... die momentanen Möglichkeiten auch. Hier lohnt es sich sicher, zu warten - oder auf die Software zu verzichten. Durchsagen lassen sich mit FS2Crew ja auch machen, desgleichen auch im Hintergrund die automatischen Crew-Ansagen. Im Vergleich von Umfang und Möglichkeiten ist FS2Crew sicher die bessere Wahl,auch was die Sprachqualität betrifft.

Tip: wer die Software trotzdem installiert, muss, wenn gleichzeitig das VA-Interface verwendet wird, den Port (Standard 9000) ändern, sonst stürzt das Interface ab.

2) REX Environment Force

ist eine sinnvolle Ergänzung zu REX Skyforce 3D. Im Prinzip arbeitet es mit bestehenden Bildinhalten (Texturen von Wolken usw.) und den Shadern. Macht genau das, was beschrieben wird mit einer Fülle von Tuningmöglichkeiten. Das ist speziell wichtig, wenn der Rechner nicht so leistungsstark ist.

Bei JEDEM Start von P3D4 werden die Shader neu erstellt. Das äußert sich insoferne, als der Bildaufbau um einiges länger dauert (bis alles geladen ist) als "normal". Der Effekt ist der gleiche, wie wenn der Ordner "Shaders" manuell gelöscht wird. Aber man gewöhnt sich dran, weil es ja nur beim Start so ist.

Das wesentlichste Feature aber, das alleine schon den Kauf rechtfertigt, sind die absolut weichen Übergänge im Wetter - z.B. Wolkendarstellung - wenn man in ein neues Gebiet kommt.

Ich verwende die Software mit OPUS FSI und ich muss sagen, eine enorme Verbesserung. Kein Ruckeln mehr beim Nachladen der GRIB Daten bzw. beim "injizieren" in den Simulator, kein Ruckeln und abrupter Bildwechsel (zuerst keine Wolken und dann auf einmal viele oder umgekehrt) mehr, alles butterweich und natürlich.

Schon aus diesem Grund alleine lohnt sich der Kauf, eine absolute Kaufempfehlung . Der Preis ist moderat und gerechtfertigt, die Software hat einen Umfang von 26 MB. Ein Tuning-Kit also.