Aber der MSFS ist ja erst 2 Jahre alt - dazu gerade mal 7 Jahre Entwicklungszeit, 200 Mitarbeiter und der mächtigste Publisher der Welt als Finanzierer. Da muss man schonmal nachsichtig sein
Das ist halt der Unterschied zwischen Marketing und der Realität. Ich hoffe viele MSFS Nutzer stellen sich der Realität und vergleichen selber den XP12 mit dem Asobo Konstrukt. Alleine die Zibo mit der PMDG.
Das MSFS System ist völlig ungeschützt. Du erhälst von allen Addons Tage später die neuste Version, auf dieser Seite. Ich hätte das nicht für möglich gehalten.
Cracks gab es schon immer, aber so einfach war das noch nie.
Auch das unterschreibe ich nicht: Wäre der Verkauf von Inhalten über den Market Place das Motiv, hätten sie den Sim so gestaltet, dass jegliches Add-On ausschließlich über den Market Place gekauft und in-Sim installiert werden muss.
Es gibt eine Internetseite, da erhälst Du wie auf einer Verkaufsplattform so gut wie alle Payware Produkte für den MSFS umsonst. Es bedarf da nur noch einen geschützten Torrent, damit man Deine IP Daten nicht auslesen kann. Warum lässt MS das zu? Weil die es nicht auf dem PC verhindern können. Oder der Aufwand wäre zu hoch.
Dazu passend die neue Snoopy liverie. 
Auch das unterschreibe ich nicht: Wäre der Verkauf von Inhalten über den Market Place das Motiv, hätten sie den Sim so gestaltet, dass jegliches Add-On ausschließlich über den Market Place gekauft und in-Sim installiert werden muss.
Was ja auf der Box der Fall ist. Nur auf dem PC ist nicht alles regulierbar.
Welchen Sinn hat den der Market Place, wenn nicht möglichst viel darüber verkauft werden soll?
Auch können die da weitere Hürden einführen.
Die ganze Freeware würde ja nicht mehr funktionieren. Damit wäre der Sim vollkommen unattraktiv für die PC User.
Und dann gibt es sicher einige Kids, die einen Flugsimulator einfach nur nutzen, um ein bißchen rumzudonnern, unmögliche Manöver zu fliegen, das Flugzeug in den Boden zu rammen, was weiß ich. Naja, die gibt`s eben auch.
Dazu gehörts Du ja eindeutig, wie man an Deinem Hyperschalljet Thread entnehmen konnte. 
Im MSFS steckt vieles vom FSX und den Vorgängern, die es schon bald 40 Jahre gibt.
Das alte Flugmodell im FSX wurde schon immer kritisiert. Das musste verbessert werden. Vieles ist vom XP abgekupfert. Der XP ist die Konkurrenz.
Wir können ja jetzt nicht 29 Jahre warten, bis wir vergleichen können. So schlecht ist der MSFS nun auch nicht, dass der noch Jahrzehnte brauch.
Ich lebe ja im Jahr 2022 und nutze die Simulation als Hobby, die mir besser erscheint.
Wie gesagt. Austin hat den Simulator 1995 alleine entwickelt um ein Flugzeug virtuell möglichst gut simulieren zu können.
Das war auch die Grundlage vom FS1. Einen Flugsimulator auf einem Computer simulieren zu können, ob das überhaupt möglich ist.
Der MSFS wurde entwickelt, damit die Inhalte aus dem Market Place verkauft werden können. Da ist der Ansatz schon anders. Alles legitim, aber eine völlig andere Motivation.
auch für die Luftfahrt sehr wichtig.
Die meisten werden schon im Flugzeug gesessen haben und natürlich erhält man da Eindrücke. Vor allem in kleineren Maschinen. Wobei keiner alle Flugzeuge kennt. Ein 737 Pilot kann schlecht Aussagen machen zu einer Concorde. Oder TBM 900.
Wäre ja auch für ein Forum kontraproduktiv, wenn alle die gleiche Meinung hätten. Auch kann man ja ruhig auf die Fehler zeigen. Eine objektive Sichtweise wird es da wohl schwierig geben. Wir sind ja keine Sachverständigen, die da ihre Urteile bilden. Nur Bernd kann das mit der Realität abgleichen.
Am besten man hat alle Simulatoren auf der Platte. Keiner würde hier sagen, den MSFS sollte man nicht kaufen. Man kann sich selber nicht belügen. Man wird immer den Sim nutzen, der einem besser gefällt. Und das Geld und der Gegenwert für so einen Sim ist extrem preiswert.
man sieht an der Navigraph Umfrage, dass die meisten User vom P3D oder FSX zum MSFS gewechselt sind. Viele haben da Orhos vermisst und hatten die Schnauze voll von dem Fliegen auf Schienen Flugverhalten.
Dieses Flugverhalten, auch Rollverhalten am Boden, ist im XP viel besser. Daher fremdeln XP User beim MSFS eher, wenn die nicht gerade einen Landschaftssimulator bevorzugen. Also man ist in der Hinsicht ziemlich verwöhnt.
Einfach mal versuchen im XP das nachzufliegen, was Bernd hier in den Videos immer am zeigen ist. Dazu bedarf es die passende Hardware und Monate an Übung. Wer will da pseudo-Fake-MSFS Hubschrauber?
Oder Pseudo Turbulenzen. Prollige Wolken oder Lichtdarstellungen? Wer will einen Sim ohne eigene Logdatei, die alle Fehler anzeigt? Ich musste einmal Windows platt machen, wegen dem MSFS. Vorhar hatte ich an die 20 Fehlermöglichkeiten ausprobiert. Da hat Bernd vollkommen Recht, was arbeiten da für Programmierer, bei Asobo? Dann ständig diese neuen Updates wo es immer wieder neue Fehler gibt. Ich fliege lieber mehr und bastel weniger.
Auch kann ich den XP10 heute noch nutzen und werde den XP11 in zehn Jahren noch nutzen können. Auch brauche ich kein Streaming, was wieder Probleme hervorbringt.
Also nur Menschen die vorher in der Simulationswüste (P3d, FSX) gelebt haben, akzeptieren all diese Probleme.
Den Grauschleier kann man durch bestimmte Addons individuell einstellen. Mit dem MSFS habe ich mich bisher 40 Stunden beschäftigt, aber da ist nie ein Gefühl zum wechseln aufgekommen.
Jetzt dauert es ja nur noch einige Wochen. Ende Juli wurde ja genannt. Ich denke jeder Simmer, der den MSFS nutzt, wird sich den XP12 ansehen. Und für 60 € gibt es extrem viel. Alleine nur die Freeware zu nutzen (Airports, Flugzeue, Hubschrauber) kann einen Monate beschäftigen. Alleine die C90 EVO zu starten, wird bei einigen ein Aha-Erlebnis auslösen. Oder die ZIBO und viele mehr.
Auch wegen den Hubschraubern schon sehr interessant den XP zu nutzen.
Mit der MD11 in LOWI landen. Min Runway (landing) ist für die MD11 5.905 feet. LOWI hat 6.500 feet. Vor allem auf die Runway 8, also da noch vorher die Rechtskurve fliegen, wenn man vom Osten kommt. 
Ja, Austin war es immer nur wichtig die Flugzeuge gut zu simulieren. Deshalb sah der XP10 noch recht schlimm aus. Zum Glück gab es die Lücke wegen dem FSX, als der eingestellt worden ist, so konnte der XP11 mit guten Leuten und guten Ideen in Ruhe wachsen.
Wobei durch Apple und Linux User wird der XP immer genug Kundschaft haben. Sollen fast 50% der Käufer ausmachen.
Für MS geht es um den Market Place und möglichst viele Kunden. Auch die Gamer. Und das machen die schon gut. Aber leider gibt es einige Sachen, die völlig überzeichnet sind, wie die Lichteffekte. Auch das Roll- und Flugverhalten empfinde ich im XP als viel stimmiger.
Auch ist diese Ausrichtung auf alle Kunden, Box und PC problematisch. Da gibt es immer Kompromisse.
Ich hoffe XP12 geht nicht den Weg mit übertriebenen Darstellungen um die Gamer anzusprechen. Wobei ich von mehr Hardwarebedarf ausgehe. Also eine RTX 3080ti ist da schon sehr gut, für die Zukunft. Zumal mehr (Spiegeleffekte) auf die GPU ausgelagert werden soll. Mal schauen, was meine RTX 2080 da noch leisten kann.
Die nächste GPU Generation soll 450 Watt benötigen. Bei einer FPS Begrenzung wird das sicher weniger sein. Aber das führt in die falsche Richtung. In zehn Jahren sind es dann 1000 Watt und man benötigt keine Heizung mehr im Winter.
Auch die neuen Wolken im XP12 werden nicht perfekt sein. Vor allem die Standardwolken des XP11 und die Weitsichtprobleme (Nebel) waren sehr problematisch. Zum Glück gab es da einige gute freeware und payware Addons.
Mir haben damals im FSX die REX Wolken mit Active Sky völlig ausgereicht. Die normale Bewölkung (keine geschlossene Wolkendecke) sieht im MSFS auch gut aus. Also vereinzelte Wolken. Nur diese geschlossenen Formationen, diese Aschewolken, sehen dann gruselig aus.
Man wird auch für den XP12 Austauschmöglichkeiten haben. Bisher konnte man da alles ändern.
Das Antialiasing ist ein Problem bei den 3D Wolken. Die GPU versucht da auch die Kanten zu glätten, was erhebliche
Leistungsteigerungen zur Folge hat.
Mir reichen die UWXP Wolken, welche kaum auf die Performance gehen, selbst bei einer geschlossenen Wolkendecke. Es muss halt stimmig aussehen.
as die Datenverbindung abbricht, welche die Szeneriedaten vom Microsoft Server nachlädt
Mach 9 schafft der Simulator noch nicht.
Aber in Real gibt es sowas nicht. Hyperschallraketen gibt es.
Jetzt fehlen nur noch bessere Texturen und genauere OSM Daten. Die sollen noch in der Beta Phase nachgereicht werden.
Die scheinen da ein konkurrenzfähiges Produkt zu entwickeln. Mit 20 Mitarbeitern.
Es kommt halt auf die einzelnen Talente an und deren Interesse an der Flugsimulation.
Nur Simmer können da gute Sachen entwickeln und keine Leute, die glauben zu denken, was Simmer gerne hätten.
Das Streaming kostet auch immer Leistung. Und das läuft immer im Hintergrund.
Oftmals recht unauffällig, wenn die Serverleistung gut ist. Oft auffällig, im Zusammenhang mit den Foto Städten, wo größere Datenmengen geladen werden.
Also ich denke daher kommen diese Werte, in den Pausen. Auch schon beim Laden.
Die FPS Begrenzung ist da sicher hilfreich.
