Display MoreHallo Thomas,
Die XP11 Cessna verhält sich grundsätzlich sehr sehr ähnlich wie eine echte Cessna 172 wobei man wissen muss, dass sich kaum jemals ein Flugzeug so wie ein anderes des gleichen Typs fliegt, Cessnas schon gar nicht. Bei der einen sind die Steuerseile straffer und die Umlenkrollen weniger abgenudelt als bei einer anderen, der Bugraddämpfer bei der Landung und beim Rollen besser in Schuß was man vor allem bei Seitenwind und holperigen Bahnen merkt, die Motoren sind mal etwas kräftiger (selten) oder ausgenudelter (häufiger) und und und... - ich habe in meinem Fliegerleben schon etliche unterschiedliche C172 geflogen, von der 172M mit 150 PS O320 Motor bis zur C172 SP mit 180 PS IO360, da liegen dann auch im Leergewicht schon locker 60 kg und mehr Unterschied zwischen den Kisten. Dann ist die Frage ob mit oder ohne Radverkleidungen, das macht bei den neueren Modellen auch mal gut 5 bis 7 Knoten Geschwindigkeitsdifferenz im Reiseflug aus und entsprechend weniger Reichweite.
Das alles kenne ich und das kann man beim XP11 ggf. auch noch im Plane-Maker und über Detailänderungen in den Joystickeinstellungen "feintunen", wie Udo schon geschrieben hat. Das mache ich aber nicht einmal, weil im Rahmen der Cessnas die ich geflogen bin kann ich sagen dass der XP11 eine Cessna 172 inzwischen nahezu perfekt umsetzt und das nicht nur weil Laminar Research es sich einfach macht und einfach eine moderne C172 SP anbietet, die ein paar Herausforderungen der alten Vergasermotoren nicht hat, u.a. Vergaservereisung was mir vor allem in der C172M aufgefallen ist.
Ich würde die Simulation einer echten Cessna 172 inzwischen im XP11 bei mindestens 95% verorten. Start- und Landerollstrecken werden sogar auf verschiedenen Untergründen ziemlich glaubwürdig simuliert und sind auch abhängig von Gewicht und Dichtehöhe. Die Reisefluggeschwindigkeit ist vielleicht ein ganz wenig optimistisch aber vielleicht war die modellierte Cessna ja auch einfach ein wenig stärker auf der Brust...
Natürlich kann noch lange nicht alles wirklich 100% simuliert werden oder wenn dann nur über Trickkiste. Wer im XP11 eine überladene C172 auf morastiger Grasbahn mit Pfützen und 1,5% Steigung starten will darf sich nicht der Hoffnung hingeben, dass das in der Realität genauso funktioniert.
Für einen Simulator dieser Preisklasse unter 20.000€ macht der XP11 das jedenfalls zu mindestens 95% perfekt und andere XP Flugzeuge von Fremdanbietern setzen da sogar noch eine Schippe drauf. Ich habe Simcoders ein wenig geholfen die PA28R Turbo Arrow IV zu perfektionieren und das Ding ist jetzt eigentlich spot on.
Im FS2020 merke ich nichts von einer echten Simulation, absolut gar nichts. Die Cessna, die Beech 26 und die Diamond fühlen sich nicht korrekt an, weder Startrollstrecke noch Steigleistung, noch Spritverbrauch noch Reichweite stimmen mit den Handbuchwerten überein, der Motor fühlt sich eher nach kapitalem Motorschaden an! Auch die Motoreinstellung (Gemischregelung) funktioniert falsch herum, wenn ich in echt das Gemisch verarme dann sinkt der Benzinverbrauch, beim FS2020 steigt er!
Dazu kommt das bis zum Winter 2020 zumindest nicht einmal das Garmin 530 funktionierte! Man konnte weder Flugpläne aktivieren noch ein DirectTo starten, das Ding hat einfach reagiert. Das in der NAV-Data noch uralte Flugplätze drin waren, die es in echt schon lange nicht mehr gab, machte die Sache nicht besser.
Hallo Bernd,
vielen Dank für die ausführliche Erläuterung.
.
