X-Plane nur was für Grafikmuffel und Airliner Nerds?

Orthos erleichtern nochmals die Orientierung. Da wo ich gerne nach Sichtflug fliege, habe ich Orthos.

Für IFR braucht man überhaupt keine Orthos. Da reicht ein stimmiges Bild der Realität.

Beim XP sieht man sofort, dem Entwickler ging es in erster Linie um die Simulation von Flugzeugen. Beim FS2020 sieht man, da wurde der Versuch unternommen die Welt möglichst realistisch abzubilden. Wegen dem Kunstrasen, Kunsttexturen, Kunstbäumen und zum Teil schlechte Orthos, sieht die Welt aber im Grunde auch nur künstlich aus.

Auch das LOD ist furchtbar. Flugzeuge sind im FS2020 sekundäres Beiwerk.

Quote from XP-Flusi

Da reicht ein stimmiges Bild der Realität.

Ein stimmiges Bild der Realität bekommt man aber auch nur halbwegs mit Orthos hin. Ich habe mir vor Monaten mal SFD Global zugelegt, um die ganze Welt mal ein wenig aufzuwerten. Aber ehrlich: Damit sieht der XP11 aber auch nicht wirklich besser aus.

Da muss jetzt LR nachlegen. Auch da ist die Konkurrenz zum FS2020 gut. Im Vergleich sieht man da die visuellen Schwachpunkte.

Ich finde die Grafik auf den Screenshots schon sehr gut. Auf dem einem Bild, wo man die Straßenführung sieht, zeigen sich die gleichen Schwächen wie beim FS 2020. Mit Straßen haben es die Flusis wohl allgemein nicht so sehr, aber da wäre mir wichtig, das sie von der Genauigkeit wenigstens stimmen. Eine A20 Autobahn sollte da sein, wo sie auch ist. Letztendlich ist es ja kein Fahrsimulator. Alles andere sieht aber gut aus. Bild 1 + Bild 8 gefallen mir am besten.

Quote from XP-Flusi

Wegen dem Kunstrasen, Kunsttexturen, Kunstbäumen und zum Teil schlechte Orthos, sieht die Welt aber im Grunde auch nur künstlich aus.

Auch das LOD ist furchtbar. Flugzeuge sind im FS2020 sekundäres Beiwerk.

ich glaube, das wird noch was dauern, bis man technisch in der Lage ist, egal mit welchem Simulator, das Fotorealistisch hinzubekommen.

Ein Simulator benötigt eigentlich nur ein genaues Raster. Das fängt an mit dem Autogen wie bei X Europe durch OSM Daten. Also eine genaue Anordnung von Gebäuden, auch nach Höhe. Dazu genaue Straßen, Flüsse, Felder und Wälder. Dafür benötigst du gute Texturen. Auch für Berge, Wasser und Küstenlinien. Dann benötigt man kein Streaming.

Auch sind Jahreszeiten so viel einfacher. Problem sind dann noch geographische Besonderheiten in verschiedenen Ländern. Also Wüstentexturen etc.

Ein solches System würde mir reichen. Dann gibt es keine Nachteile mit Streaming.

Quote from MooneyCruiser

Ich hab keine Ahnung wozu man Orthos braucht außer vielleicht den Untergrund ab einer gewissen Flughöhe "glaubwürder" (?) zu machen?
Wer normal VFR fliegt navigiert ist mit gut gemachten Autogens (X-Europe) und penibel designten VFR-Referenzpunkten exzellent bedient. Sowas ist für einen Piloten sehr viel wichtiger zum navigieren als der Ortho-Flickenteppich am Boden. Da oben hast Du eh keine Straßenkarte sondern eine Navigationskarte und da geht es nicht nur um Flüsse (die man manchmal garnicht sieht!) oder Hügel/Berge (die von oben eh viel kleiner aussehen als von unten) sondern halt auch um korrekt plazierte Funktürme, große Kirchen, Autobahnkreuze, etc.).
Das "Aussehen" ist natürlich Geschmackssache und auch wenn mich das Aussehen des FS2020 durchaus anspricht hilft es mir beim fliegen trotzdem nicht wirklich weil so vieles fehlt oder schlicht unpassend umgesetzt wurde.
Ich bin zwar kein ORBX Jünger und hab auch bei denen schon Fehler gefunden aber trotzdem, wenn ich in ca. 3500 Fuss über Südengland fliege und aus dem virtuellen Cockpitfenster schaue dann bin ich schon schwer begeistert.
Ansonsten kümmere ich mich nicht groß um Orthos, manchmal sieht es beeindruckend aus aber manchmal auch schlicht unpassend.

Verstehe ehrlich gesagt nicht, warum man in Zeiten von GPS Sytemen bei VFR noch Referenzpunkte zum Navigieren benötigt bzw benutzt.

Quote from CFG278

Ich habe mir vor Monaten mal SFD Global zugelegt, um die ganze Welt mal ein wenig aufzuwerten. Aber ehrlich: Damit sieht der XP11 aber auch nicht wirklich besser aus.

Ich würde auch gern meinen Flusi global aufhübschen, aber nachdem ich einige Threads gelesen habe, war mein Eindruck zu SFD Global ebenfalls sehr geteilt. Soweit ich weiß, gibts auch nichts wie einst Ultimate Terrain Europe/USA wie einst im FS9, womit man pauschal die Texturen glaubhaft verbessern kann, oder? Tendenziell muss ich keine Ortschaften 1:1 abgebildet zu sehen, wenn das Gesamtbild global oder pro Kontinent stimmig wirkt.

Quote from MooneyCruiser

Ich hab keine Ahnung wozu man Orthos braucht außer vielleicht den Untergrund ab einer gewissen Flughöhe "glaubwürder" (?) zu machen?
Wer normal VFR fliegt navigiert ist mit gut gemachten Autogens (X-Europe) und penibel designten VFR-Referenzpunkten exzellent bedient. Sowas ist für einen Piloten sehr viel wichtiger zum navigieren als der Ortho-Flickenteppich am Boden.

Ich habe mich nach zwei Jahren jetzt erstmals Orthos zugewendet, nachdem ich auch bei Spain UHD auf Mallorca auf den Geschmack gekommen bin und ja, es ist mit Ortho4XP eine kleine Bastelei, bei der man ggf. bei Farbunterschieden ein Auge zudrücken muss. Andererseits ist mein erster Eindruck äußerst positiv, denn die XP11-Texturen wirken vor allem aus großen Höhen gut. Spätestens im Sinkflug ist es dann aber oft nicht mehr so überzeugend, wenn Städte wie Frankfurt auf hellem Steppenboden stehen. Aus FS9-Zeiten habe ich Fototapeten in keiner guten Erinnerung (und auch nie Charme von Swiitzerland Pro verstanden), aber mein erster Landeanflug aufs tapezierte Norddeutschland machte schon Spaß.

Während in der Kombi von X-Plane-Texturen, X-Europe und HD-Mesh die Ortschaften wahllos auf den bunten Feldtexturen platziert werden, finde ich die Autogen-Anordnung auf den Orthos schon sensationell. Ortschaften und Straßenzüge bekommen realitätsnähe Ausmaße und ich finde, das ist schon ein großer Gewinn. Allein Hamburg hat dadurch einen ganz neuen Wiedererkennungswert erhalten. Wenn ich das ILS der 23 heruntersegele, erst über die nun erkennbaren Walddörfer fliege und später die U1-Strecke bei Langenhorn Markt und das Parkhaus vom Einkaufszentrum erkennen kann, finde ich das schon ziemlich eindrucksvoll. Allerdings werde ich das wohl eher für meine "Go-to-Airports" zusammenklöppeln - flächendeckend ist das nix.

Quote from Boomerw2000

Verstehe ehrlich gesagt nicht, warum man in Zeiten von GPS Sytemen bei VFR noch Referenzpunkte zum Navigieren benötigt bzw benutzt.

einfach mal im XP die RealityXP Garmin Systeme probieren und Fehler aktivieren. Man kann sich doch nicht nur auf das GPS verlassen. Man muss doch auch so wissen, wo man ist. Und wenn das GPS kaputt gehen sollte, was ist der Plan B?

Quote from Batou

Und wenn das GPS kaputt gehen sollte, was ist der Plan B

Man landet natürlich an der nächsten Tankstelle und fragt nach dem Weg...

Quote from Batou

einfach mal im XP die RealityXP Garmin Systeme probieren und Fehler aktivieren. Man kann sich doch nicht nur auf das GPS verlassen. Man muss doch auch so wissen, wo man ist. Und wenn das GPS kaputt gehen sollte, was ist der Plan B?

und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, das ein GPS System einmal ausfällt? Meistens hat man neben den fest eingebauten System noch ein unabhängiges auf einem mobilen Tablett installiert.

Quote from XP-Flusi

Man landet natürlich an der nächsten Tankstelle und fragt nach dem Weg...

Mein NAVI vom Auto zeigt auch den Luftweg an, aber wenn so ein Teil im Flieger ausfallen sollte, hat man wohl echt ein Problem, nehme ich an?

Quote from FlyAgi

Es gibt übrigens Flugzeuge ganz ohne GPS.

Letztens war ein interessanter Film im TV,

Boeing 314 Clipper vs. Airbus A350 !

Beide Flugzeuge waren, sind in Ihrer Zeit die sichersten Flugzeuge der Welt, wobei dem Navigator in der Boeing eine sehr verantwortungsvolle Rolle zu fiel. Das war noch echte Handarbeit. Boeing 314 – Wikipedia

Standard Six, haben die meisten Flugzeuge heute noch im Cockpit verbaut, auch die Heavys haben die Sechs noch verbaut, sind ja dafür da, falls elektronische Geräte ausfallen sollten, was auch z.B. durch eine Blitzeinschlag oder Überhitzung durch Sonne, so wie Bernd sagt, schnell mal passieren kann.
In der Regel fällt einem sofort immer der in Öl oder in anderer Flüssigkeit schwimmenden Compass auf.
Wenn nix mehr geht, kann man auch auf Sicht fliegen, Orientierungen wie Flüsse , Autobahnen, Seen, Küsten, Berge , große Orte, markante Gebäude und Stellen erkennt man noch aus größer Höhe, vorausgesetzt, das Wetter spielt mit.
Im X-Plane gibt es dafür die genialen Orthophots, die werten den X-Plane nochmal so richtig auf, kann ich echt jedem nur empfehlen. Die Landschaft fängt sofort an zu leben, man hat sofort ein ganz anderes, viel schöneres Fluggefühl, es gibt dann keine grauen Flächen mehr, die dir sagen sollen, hier ist eine größere Stadt mit Häuschen, und hier ist Waldgebiet und so. Bei Orthophotos die vielen unterschiedlichen Felder, markante Felsen in Bergen an Küsten, ja, man weiß gleich, ich liege hier richtig oder falsch, du erkennst sofort deinen Ort wieder, Orthophotos sind meiner Meinung nach unerlässlich für den X-Plane, wenn man Orthophots mal installiert hat, will man die nie wieder missen. An Flughäfen und Flugplätze kann man die Qualität, wenn man denn möchte, sehr hoch schrauben, aber das verbraucht dann natürlich auch wesentlich mehr Platz auf der Festplatte , ich habe meine Orthophotos deshalb auf einer externen 8TB Platte gespeichert.

Den FS2020 immer wieder mit X-Plane zu vergleichen, bringt meiner Meinung nach nichts. Die haben irgendwie alle ihre Vorteile, auf die ich jetzt aber nicht näher eingehen möchte.
Wenn ich Anfänger wäre, würde ich mit größter Sicherheit auch gleich zum FS2020 greifen, alles so schön, meist Sonnig, schönere Wolken als die Realität, alles farbig bunt beschildert, sogar oben in der Luft, runde Schilder, Hinweise, Pfeile, Striche, Texte, (hier entlang, sie haben gleich ihr Ziel erreicht), besser und einfacher geht nicht, ist doch auch schön, oder?