Erdkunde

Da das Thema ja immer wieder aufkam habe ich das mal ausgekoppelt um nicht andere Threads mit neuen, beeindruckenden Bildern zum wahnsinnig guten MSFS-Mesh zuzuspammen. Das Mesh ist echt so dermaßen toll, dass da jetzt geologisches Sightseeing durchaus Freude macht, das war bisher in anderen Sims oftmals so eine Sache für sich.

Hier ist erstmal das beste Matterhorn, dass ich je in einem Simulator gesehen habe. Überhaupt sehen gerade Berge im MSFS extrem gut aus, da sind erstaunliche Details zu sehen, zB kleine Hubbel und Dellen im Schnee.

Keine Frage: Das ist die große Stärke des MSFS. Es sieht fantastisch aus!

Auch Licht und Himmel sehen extrem gut aus. Vermutlich gibt es nicht mehr viel was der MSFS gegenüber dem XP nicht kann. Aber das soll nicht schon wieder Thema werden. Oder doch?

Der Appel ist geschält.

Ein erstklassiges Mesh kombiniert mit ordentlichen Orthophotos kannst du mit Landklassen nicht schlagen und die Orthophotos im MSFS sind tatsächlich erstaunlich harmonisch mittlerweile, ich seh hier und da noch einzelne Bereiche mit Farbunterschieden, die sich aber zahlenmäßig in Grenzen halten - da wüsste ich nicht, wie das im XP12 irgendwie vergleichbar werden soll, speziell, wenn da wieder die XP10-Landklassen zum Einsatz kommen, vom ziemlich rudimentäten Standard-Mesh ganz zu schweigen. Aber selbst das UHD-Mesh kommt da qualitativ nicht dran, kostet aber Unmengen an Leistung.

Dann waren bei diesem Flug auch die Wetterdynamik gepaart mit den Flugeigenschaften nicht schlecht, die Arrow überhaupt auf diese Flughöhe zu bekommen war sehr spannend, aber da haben mir die Aufwinde sehr geholfen, musste mich nur an den richtigen Berghang halten. Weiter vom Berg entfernt ging es dann auch langsam wieder runter, die Performance der Maschine scheint hier ziemlich nah dran zu sein an dem, was ich so an Daten gefunden habe. Cervice Ceiling 14.400 ft passte jedenfalls recht gut, ich war es bisher eigentlich gewöhnt, dass Flugzeuge dahingehend verhältnismäßig overpowered sind. Okay, das war kein genormter Testflug aber im ganzen erschien mir das alles sehr plausibel.

Quote from FlyAgi

Hier ist erstmal das beste Matterhorn, dass ich je in einem Simulator gesehen habe.

Hallo zusammen,

weil dieser Faden mit "Erdkunde" betitelt ist, möchte ich auch gerne etwas zur "Erdkunde" beitragen:

Die ersten 6 (halbwegs, aber leider nur halbwegs erträglichen) Bilder zeigen das Matterhorn von hinten.
(Von hinten sieht das Matterhorn gar nicht so besonders markant aus durch den langgestreckten, relativ flach abfallenden Grat zwischen der Schweiz und Italien.)

Das vorvorletzte (in meinen Augen schaurige) Bild zeigt hauptsächlich die Südseite, also italienische Ansicht des Monte Cervino (ital. Matterhorn) wobei die rechte Flanke die berühmte Ostseite = "Vorderseite" darstellt, wie man sie vom Ende des Mattertals (in dem auch Zermatt liegt) aus sieht.

Erst das vorletzte (in meinen Augen wirklich schaurige) Bild zeigt die markante und weltweit bekannte Ostsseite = "Vorderseite" des Matterhorns.

Bzw. um genau zu sein: das typische Bild vom Matterhorn zeigt im Hauptteil die Ostseite (links vorne) sowie als rechte Flanke schräg angeschnitten die Nordseite. Nur aus dieser Perspektive hat hat das Matterhorn sein typisches pyramidenähnliches Aussehen.

Im Original sieht das Matterhorn so aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Matterhorn

Die aus dem MSFS gezeigten Bilder haben also kaum Ähnlichkeit mit dem Original. Schlimm!

Und in einem Flugsimulator mit guten photorealistischen Bodentexturen sowie einem guten Höhenmesh sieht es so aus:

Mein Fazit:

Beim MSFS gibt es noch extrem viel Verbesserungspotential, damit Berge gut aussehen und das Original halbwegs getreu wiedergeben.

Bons vols
Torsten

Ja, das sieht tatsächlich noch besser aus, da hast du Recht - das ändert aber nichts daran, dass das Base-Mesh des MSFS prinzipiell gut ist und Berge insgesamt vernünftig aussehen. Ich habe leider keine Einblicke in die Technik vom AeroFlyFS, daher die Frage: Ist das dort irgendwie in Handarbeit erstellt worden oder stammt das aus SRTM-Höhendaten oder wie wird das Matterhorn, das auf auf deinen Bildern zu sehen ist, erstellt?

Ich wage zu bezweifeln, dass diese Technik geeignet ist um weltweit zur Anwendung zu kommen. Über AddOns kann man sowas in eigentlich jedem Simulator hinbiegen, was in der regel durch händisches Erstellen der gewünschten Berge geschieht, was dann technisch nichts mehr mit dem Terrain-Mesh zu tun hat.

Wenn die SRTM-Daten oder andere Quellen das so hergeben, was ich auf deinen Bildern sehe, dann hast du recht, ist das handgebaut kannst du es schwer vergleichen.

Ich hab jetzt zum AeroflyFS und seinem Mesh mal etwas recherchiert und bin dabei unter anderem auf folgendes gestoßen:

"By default Aerofly FS uses 10m mesh accuracy for regions where we added airports. So this basically means all of the West Coast in the USA features 10m. The other parts of the world usually only have a lower resolution to reduce the overall size on disc. Aerofly FS would in theory support 2.5m mesh accuracy, but elevation date is hardly accurate enough to justify using it."

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe verwendet AFS2 in der Schweitz ein 10m-Mesh, in den USA ein 20m-Mesh und anderswo ist es mit 150 Metern prinzipiell viel schlechter (Quelle). Ein 150-Meter-Mesh wäre nur halb so gut wie das mesh des FSX damals, und das war gruselig.

Der MSFS hat, meinen Erkundungsflügen nach, weltweit die oben gezeigte Meshqualität, die ich weder in XP noch in FSX/P3D so gesehen habe, lediglich das nicht ganz billige FS-Global-Ultimate-Mesh für FSX/P3D liefert vergleichbar gute Ergebnisse. Da würde ich jetzt nicht sagen, dass der MSFS prinzipiell ein Problem mit dem Mesh oder der Bergdarstellung hat. Sicher, besser geht immer, man kann immer nochmal die Auflösung erhöhen, die Datenmengen, die Arbeitszeit für Handarbeit und dann kann man immer noch einen obendrauf setzen.

Das Matterhorn in Handarbeit sieht dann im MSFS so aus:

Da sieht das Mesh nun aber wirklich 'rundlich' aus, speziell auf Entfernung... oder täuscht das?

Ja... das mag tatsächlich so sein, hab's bei mir noch nicht angesehen.

Bevor das aber wieder Missverständnisse gibt: Mir geht es in erster Linie nach wie vor um die Behauptung, die teils immer wieder zu hören ist, dass das mesh im MSFS ziemlich schlecht sei, was so irgendwie für mich nicht nachvollziehbar ist. Und, klar, besser geht immer, in Handarbeit kommt man immer irgendwie irgendwann zu einem detaillierterem Ergebnis, nur ist das meist nicht praktikabel, wenn man große Regionen oder die ganze Welt abdecken will, schon wegen des nötigen Arbeitsaufwandes.

Mich würde mal interessieren, wie das im Aerofly zustande kommt. Ich hab da mir ein paar Bilder angesehen zum Mesh dort und das Matterhorn, siehe oben, sieht da wirklich gut aus, aber so im Allgemeinen sieht das Mesh da auch nicht prinzipiell besser aus als anderswo.