Screenshots aus dem Aerofly FS

Wieder etwas dazu gelernt:

Wenn etwas nicht gut aussieht, dann definiert man es als "plausibel".
Wenn man (ggf. nach vielen Diskussionen) diese "Plausibilität" nicht pseudo-wissenschaftlich erklären kann und wenn es bessere Gegenbilder gibt, dann zieht man den Trumpf "subjektive Meinung".

Und wenn man auch damit nicht mehr weiterkommt, dann liegt das an der Technik. Obwohl andere FluSis durchaus vormachen, dass es auch besser geht.

Und einerseits betont man immer wieder, wie sehr sich die neueren FluSis vom FSX fortentwickelt hätten.
Aber wenn es etwas zu bemängeln gibt, dann beruft man sich darauf, dass da noch die Gene des FSX drin stecken.
Und der ist ja leider so böse und schlecht . . .

Denn der muss ja schlecht sein, der ist ja "commercial dead", also kommerziell bereits ausgelutscht.
Edit: wird immer wieder mal behauptet

Ach ja, gelutscht: es ist eben ein Unterschied, ob ein grobes Höhenmesh zugrunde liegt (-> rundgelutschte Berge) oder ob man ein feinmaschiges Höhenmesh zugrunde legt.
Ich schätze, dass die Maschenweite des Mesh beim MSFS bei 20 m oder gröber liegt (näheres dazu vielleicht nächste Woche), während bei guten FSX-Szenerien wie Austria Professional HD oder France VFR eine Maschenweite von ca. 5m schon seit langem guter Standard ist.

Aber wenigstens Danke Agnes, dass Du den hoffnungsfrohen Erklärungsversuch von Dietmar (zu Eis gefrorenes Wasser) widerlegt hast.
Der Luftbildschatten ist ja auch an anderen Stellen zu sehen.

In diesem Sinne
Bons vols
Torsten

Wie sagt doch der Volksmund:

"Des Menschen Wille ist sein Himmelreich."

Torsten, ich versteh jetzt dein Problem hier nicht so ganz aber so langsam kristallisiert sich ein roter Faden heraus: Es scheint mir (korrigiere mich, wenn ich falsch liege, das ist wirklich nur mein Eindruck), dass du irgendwie versuchst darzulegen, dass der FSX sowie der AroflyFS technisch total up-to-date sind und 'modernere' Simulatoren, wie der MSFS, da überhaupt keine Fortschritte gemacht haben?

Derartiges kannst du ja durchaus so sehen, das ganz fest glauben, wahrer wird es dadurch aber leider nicht. Erstens redest du nur von Luftbildern und Meshes, ein Simulator besteht aber auch noch aus ganz anderen Komponenten, der lässt sich nicht darauf reduzieren, meine Nachfragen bezüglich 3D-Objekten wie Gebäuden und Vegetation hatten schon ihren Sinn. Zweitens, natürlich ist ein 5m-Mesh in der FSX-Engine auf voller Auflösung gerendert schöner als ein 20m-Mesh in der MSFS-Engine, die dahingehend dieselben Prinzipien verwendet, aber wenn man dasselbe tolle 5m-Mesh in den MSFS überträgt ist es dasselbe, genauso ist ein schlechtes Mesh, wie es der FSX von sich aus mitliefert, auch im FSX unansehnlich. Drittens ziehst du hier Drittanbieter-Software (Austria Professional etc) heran, um zu zeigen wie toll der FSX aussieht und wie schlecht der MSFS, was aber auch nicht zielführend ist, da du hier nur die Szenerien vergleichst (Austria Professional vs MSFS-Standard), was aber nichts über die prinzipiellen Fähigkeiten beider Simulatoren aussagt. Der MSFS hat ein besseres Standard-Mesh als XP, FSX, P3D und AeroFlyFS abseits der dortigen, wenigen, HD-Gebiete, wenn man global unterwegs ist und nicht nur in ein paar regionen, die man sich gekauft hat, ist das extrem gut, was der MSFS an meshdaten liefert. Sicher ist da Luft nach oben, aber besser geht immer.

Wie sieht denn dein AeroFlyFS zum Beispiel in Indonesion aus? Oder vielleicht in Mitteldeutschland? Wie sieht dein FSX aus, wenn du nicht in 15.000 Fuß nahezu senkrecht herunterschaust, wo die nackten Luftbilder einiges hermachen, wie sieht das in Bodennähe aus, ohne 3D-Objekte? Wie schaut der FSX in teilen der Welt aus, wo du keine tolle Photoszenerie hast und wie sehen die tollen Photoszenerien eben in Bodennähe aus?

Du hast ja durchaus in einigen Punkten recht, deine Screenshots, speziell aus dem FSX, sind sehr schön, da ist weder am Mesh noch an den Luftbildern groß etwas auszusetzen, aber das ist doch nicht alles, was für einen modernen Simulator zählt, das sind nur zwei Teilaspekte dessen, was zeitgemäße Grafik ausmacht.

Und, ich sagte nicht, dass der FSX 'böse und schlecht' sei, das sagte hier eigentlich niemand. Tatsache ist aber, dass er technisch total veraltet ist, er schon seit Release nicht sonderlich gut optimiert war und er eigentlich nur selten wirklich sauber und performant lief, es war doch, wenn man ehrlich ist, ein ziemlicher Bastel-Simulator. Reden wir mal über Wolken, Beleuchtung, HDR, Schattenberechnung, wirklich moderne Wassereffekte, Texturdetails in Bodennähe, der Darstellung von gebäuden und vegetation etc pp... da zieht der FSX ganz sicher deutlich den Kürzeren und auch AeroFlyFS sieht in vielen Punkten alt aus. Wenn AeroFlyFS doch so supertoll ist, warum hat er sich nicht durchgesetzt?

Und, von wegen 'Trümpfen' und 'subjektiver Meinung' und so... ich habe dir ehrlich dargelegt, wie ich das für meinen Teil sehe und da ist ganz klar, dass ein für mich kaum wahnehmbarer Grünanteil im Schnee überhaupt nicht so sehr ins gewicht fällt wie ein ganz offensichtlicher und stark ausgeprägter Grünstich der Schatten anderswo... Irgendwas ist immer, aber warum sollte ich mich an Dingen aufreiben, die ich selbst gar nicht bemerke, die mich schlicht nicht stören? Technisch hast du da ja recht, was ich doch auch zugestanden habe... nur ist der 'Fehler' in den farben des MSFS verglichen mit dem in den Farben des AeroFlyFS doch wirklich nicht der Rede wert, da er so gut wie gar nicht auffällt.

Und zuletzt noch: Wann immer du mit etwas klar recht hattest, habe (nicht nur) ich dir zugestimmt. Das Matterhorn sieht im AeroFlyFS in bezug auf das Mesh besser aus als im MSFS, das Mesh in der Schweiz sieht im AeroFlyFS super aus, deine FSX-Luftbilder sind sehr schön, deine FSX-Meshes sind sehr schön, ist doch alles gar kein Dingen, da versteh ich nicht, was dein Problem dabei ist.

Nicht für Agnes (die hat ja sowieso immer das letzte Wort ),

aber für den Rest der Gemeinde zum Verständnis (und zur Klarstellung, da mehrfach versucht wurde, diskreditierend mir bestimmte Absichten unterzuschieben).

Ich habe hier schon seit vielen Jahren immer mal wieder still mitgelesen.
Das ständige unsägliche Geharke, zuletzt XP11 versus MSFS, hat mich bisher von einer aktiveren Beteiligung abgehalten.
Jeder Sim hat doch seine Stärken und Schwächen.
Das kann man ja auch sachlich herausstellen, aber es sind immer die gleichen, die still und leise schöne Screenshots und Videos einstellen und die Community bereichern, während andere immer gleiche vom Hölzchen zum Stöckchen diskutieren, was ansatzweise bereichernd sein kann, aber letztlich doch eher das Gegenteil einer Wohlfühl-Atmosphäre erzeugt.

Und dann hat Agnes hier in einem anderen Faden das Höhenmesh des MSFS über den grünen Klee gelobt, u.a. mit den Worten, dass sei das beste Höhenmesh, das sie je in einem FlugSim gesehen hätte.

Da dachte ich: oh Agnes, jetzt wird es peinlich.
Und da sich Agnes ja schon große Verdienste in der Community erworben hat, wollte ich das möglichst sachlich klären und habe einige Screenshots eingestellt. Sowohl vom Aerofly FS als auch vom FSX.

Ich möchte keinesfalls behaupten, dass FSX und Aerofly FS (FS1 wohlgemerkt!) die anderen Flusis in allen Belangen in den Schatten stellen (das wisst Ihr ja selbst aus welchen Jahren diese Sims stammen), aber ich wollte doch zeigen, dass ein feines Höhenmesh (5m oder gar besser) und gute fotoreale Szenerien schon seit vielen Jahren "Stand der Technik" sind.

Und dass da sowohl beim MSFS als auch beim XP11 noch sehr, sehr viel Luft nach oben ist.
Da sollte man diese Sims nicht zu vollmundig über den grünen Klee loben und sich abfällig über alle anderen Sims äußern oder so tun, als gäbe es nur diese beiden Alterativen, denn sonst wird es peinlich. Vor allem wenn da keiner mal die duellierenden Lobeshymnen einbremst und wieder auf Objektivität "erdet". Und das habe ich mit meinen Beiträgen versucht.

Gut dass wir darüber gesprochen haben

Bons vols
Torsten

Quote from Torsten

Nicht für Agnes

Ich nehme mir dennoch die Frechheit heraus, darauf zu antworten.

Quote from Torsten

Und dann hat Agnes hier in einem anderen Faden das Höhenmesh des MSFS über den grünen Klee gelobt, u.a. mit den Worten, dass sei das beste Höhenmesh, das sie je in einem FlugSim gesehen hätte.

Wie du als aufmerksamer stiller Mitleser sicher bemerkt hast haben vorher andere das Mesh des MSFS als sehr schlecht hingestellt, das wollte ich klarstellen (und auch diese Tatsache habe ich öfter schon erklärt, was dir als aufmerksamen Mitleser sicher nicht entgangen ist). Und ja, das Mesh ist nach wie vor das beste, welches ich persönlich in einem Simulator bisher erlebt habe, vergleichbar gut habe ich das nur mit dem Pilots-Mesh in Erinnerung.

Quote from Torsten

ich wollte doch zeigen, dass ein feines Höhenmesh (5m oder gar besser) und gute fotoreale Szenerien schon seit vielen Jahren "Stand der Technik" sind.

Öhm... jein. Einerseits stimmt das zwar, hochaufgelöste Meshes sind technisch schon lange kein Problem mehr, aber sie sind eben nicht der Standard, sie sind eben nicht "der Stand der Technik", wie er vom durchschnittlichen Simmer erlebt wird. Zum Beispiel ist das beste Flächen-Mesh, dass es für den XP fertig zum Download gibt immer noch leicht weniger detailliert als das MSFS-Standardmesh, im FSX oder P3D muss man ein teures Mesh kaufen, um mit dem MSFS-Mesh gleichzuziehen, deren Basismeshes sind wirklich sehr schlecht (P3D v5 ausgenommen, das neue Mesh dort kenne ich nicht) und der AeroFlyFS ist auch nur punktuell mit hochauflösendem Mesh ausgestattet (USA, Schweiz) - der MSFS hat also ein globales Mesh mit einer Qualität, die im XP von keinem Flächenmesh erreicht wird, für die im FSX/P3D ordentlich Geld ausgegeben werden muss und die der AeroFlyFS auch nur in wenigen Region erreicht (nach Aussagen der Entwickler selbst: USA 20m, Schweiz: 10m, Rest der Welt: 150m).

Für Fotoszenerien gilt das gleiche, die sind auch schon lange technisch machbar aber erst im MSFS (und mit Abstrichen und handarbeit im XP) wird da eine wirklich runde Sache draus wenn man sich beim Fliegen nicht gerade auf wenige Regionen beschränken möchte. Dein "Stand der Orthotechnik" sieht ja wohl auch immer noch so aus, dass du da oftmals keine 3D-Objekte obendrüber hast, übrigens ein Thema, zu dem du dich durchaus mal äußern könntest, dem bist du nun wiederholt ausgewichen (vermutlich, weil ich da nicht ganz falsch liegen dürfte).

Quote from Torsten

Da sollte man diese Sims nicht zu vollmundig über den grünen Klee loben und sich abfällig über alle anderen Sims äußern oder so tun, als gäbe es nur diese beiden Alterativen, denn sonst wird es peinlich.

Wo nimmst du sowas eigentlich her? Hier hat doch niemand abfällig über 'andere Sims' geredet, schon weil diese 'anderen Sims' überhaupt keine Relevanz mehr haben. Wie du schon sagtest, die sind kommerziell tot, sie spielen für die Masse der Simmer gar keine Rolle mehr.

Zuletzt ging es hier, wie du als aufmerksamer Mitleser sicher schon weißt, bei den diversen Diskussionen um X-Plane und MSFS oder, genauer, um die ZUKUNFT von X-Plane und MSFS und dabei wurde auch XP wenigstens meinerseits nicht schlecht geredet (wie mir oftmals unterstellt wurde), da ich lediglich über die meines Erachtens düsteren Zukunftssaussichten des X-Plane geschrieben habe.

Quote from Torsten

Vor allem wenn da keiner mal die duellierenden Lobeshymnen einbremst und wieder auf Objektivität "erdet". Und das habe ich mit meinen Beiträgen versucht.

Ich fasse zusammen, du wolltest folgendes mitteilen:

1. Gute Luftbilder sind technisch nichts neues
2. Gute Meshes sind technisch nichts neues

Und, last but not least, bist du der Ansicht, wir seien hier alle 'nicht objektiv', du aber dafür sehr wohl und daher musstest du, etwas überspitzt formuliert, mal eine Art 'Machtwort' sprechen, damit wir alle wieder zur Vernunft kommen.

Ja... hast eigentlich recht... wir sind hier aber auch Deppen, vielen Dank dafür, dass du uns wieder in die Spur der Realität gebracht hast, was wäre nur sonst aus uns geworden. Ich kann dir gar nicht sagen wie dankbar ich dir dafür bin, jetzt, wo ich erwacht bin und endlich klar sehen kann.

Wieso drängt sich mir gerade der Eindruck auf, ein gewisser Herr aus Torgau hätte den Account von FlyAgi gekapert?

Ich kann gerne mal einen separaten Faden aufmachen mit Zitaten aus dieser Diskussion und jeweils dazuschreiben, wo Du mMn Äpfel mit Birnen vergleichst, wo Du mMn unlogisch argumentierst, wo Du mMn Dir quasi selbst widersprichst, wo Du mMn Argumentationsketten mal in die eine Richtung und mal in die andere Richtung auslegst, wo Du mMn unsachlich / polemisch wirst und wo Du mMn persönlich angreifst.

Aber da ich Dich sehr intelligent einschätze, denke ich, das müsstest Du eigentlich selber merken und ich kann mir die Mühe sparen.
Du scheinst Lust am diskutieren zu haben, so wie andere Freude am virtuellen Fliegen haben.
Hat das einen Grund? Liegt das vielleicht am FluSi?

Vor diesem Hintergrund werde ich ja jetzt geradezu genötigt, doch mal eine Empfehlung auszusprechen:
und zwar für den Aerofly (FS1 oder besser noch FS2) sowie den FSX mit fotorealen Texturen. Und zwar für diejenigen, die einfach Spaß am Fliegen und am Entdecken neuer Welten haben wollen. Da reicht auch ein relativ einfacher PC dafür.
Wer eher in der Theorie einen tollen FlugSim haben möchte und gerne über dessen (vermeintliche) Stärken diskutiert, der/die greife wohl besser zu XP11 oder MSFS. Da braucht man dann aber erstens einen etwas teureren PC und darf sich zweitens dann nicht ärgern, wenn man schöne Screenshots aus dem AF FS oder FSX in diesem Forum sieht.

Das ist zumindest der ziemlich eindeutige Schluss, den ich aus den Beiträgen in diesem Faden gezogen habe

Allzeit guten Flug
Torsten

Ach Torsten...