ich denke die Einbettung in die Umgebung ist sehr wichtig und die Ortho Qualität. Man hat es an Köln gesehen. Köln war der Horror an Orthos und hat sich krass von der Umgebung abgegrenzt. Ein optisches No Go.
Und da konnte man zum Glück das Werk von Agi nutzen, wo alles qualitativ viel besser aussieht. Agi schafft es sehr gut einen fast lückenlosen Übergang zu schaffen, wo auch die Umgebung sehr gut ausieht. Für das Geld kann man auch eine Top Qualität verlangen. Daher lasse ich da (leider) lieber die Finger davon.
Agi schafft es sehr gut einen fast lückenlosen Übergang zu schaffen, wo auch die Umgebung sehr gut ausieht.
Das schaffen andere auch, sie müssen nur die Stunde Arbeit für einen Nicht-Rechteckigen Zuschnitt investieren. Die Farben scheinen auf den Screenshots ja halbwegs zu passen, wäre also nur der Zuschnitt problematisch.
Für das Geld kann man den Airport echt nicht selber machen und auf mich wirkt der realistisch gut gemacht. Der Airport muss zudem ja auch noch anfliegbar sein. 
Ich sagte ja, schlecht finde ich ihn auch nicht. 
Aber an LOWW von Gaya Simulations, EKCH von Fly Tampa, EDDN von 29 Palms oder EGKK von Origami kommt LEMD nicht ran.
Die Asphalt Texturen sind sehr gewöhnungsbedürtig. Die "Körnung" ist viel zu grob, das sieht aus, als würde man über planierten Bauschutt rollen. Das sieht einfach nach falscher Texturskalierung aus. Die Taxiway Markierungen sind teilweise seltsam verpixelt. Ich hoffe da wird noch einiges überarbeitet. Die Hauptterminal Gebäude sind wiederum sehr hübsch, und zumindest farblich geht auch die Orthokachel klar. Nur hätte die eben wie gesagt besser integriert werden können.
Die Szenerie hat also Licht und Schatten
Ich kenne den X-Plane Flughafen Madrid bisher nur von Bildern und dem Trailer oben und kann zu Details leider nichts genaues sagen, ich muss aber auch nicht immer der Erste sein, der das Neuste hat, will zuerst mal abwarten was andere meinen.
Wie gesagt, der Flughafen muss für mich klaren Wiedererkennungswert haben, und das hat der Airport Madrid sichtlich, ich war schon einige male in Madrid (aber nicht wegen Fußball). Ja, der Flughafen sieht gut aus.
Zu Köln, der Flughafen Köln von Aerosoft, ist für Aerosoftverhältnisse erstaunlich gut gemacht, aber was nutzt es, wenn die schnellste Grafikkarte der Welt mit dem laden nicht hinterher kommt und die Frames tief in den Keller rutschen, das wird dann teilweise so langsam und ruckelig, dass man quasi mit einer Hängeleiter aus dem fliegenden Flugzeug aussteigen könnte. Zu viele Details, und gerade dort wo niemand normalerweise mit dem Flugzeug hinkommt, dass muss nicht sein.
Das meinte ich übrigens auch mit meinem obigen Post.
Nochmal zu Köln (weil es Lothar ansprach). Ich habe ich das Projekt Köln, von FlyAgi vor längerer Zeit bei mir drauf gemacht, man merkt, der Flughafen ist mit Spaß, Freude und viel Geduld gemacht, ist gut gelungen und gut anzufliegen. kein Geschleime, sondern Fakt.
Aerosoftverhältnisse
Das Dingen mit Aerosoft ist dass das bei XP-Szenerien meist nur ein Label ist, die sind da 'nur' Publisher und nicht Entwickler aber am Ende läuft das Produkt unter dem Label Aerosoft. Ich habe an so einigen (um die 20-30 oder so aber nicht bei Köln) solcher Szenerien mitgewirkt und deren Qualität ist einwandfrei, normal laufen die dann auch performant (soll heißen 60 FPS bei 1080p mit Objekten am Anschlag auf einer alten GTX 1070 sind Optimierungsziel).
Ahh, jetzt habe ich es im Trailer gesehen und weiß nun was du meinst. Ja, das sieht aber echt sehr schlimm aus, wie Schotter für Eisenbahnschienen, das kannst man aber einfach ändern indem man entweder die ''Asphalt''.png gegen eine besser Datei austauscht oder den Schotter verkleinerst.
Wenn du willst, mach ich das gerade, muss du mir nur die eine PNG Datei hochladen, die liegt meistens bei den Objekten irgendwo im Unterordner, Bodentexturen oder Asphalt oder so.
Da sollte der Entwickler nochmal drangehen.
Man kann natürlich Aerosoft fast dankbar sein, dass die Airports für XP bringen.
Es gibt immer noch zu wenig Payware Airports für XP. Selbst LFPG gibt es bisher noch nicht.
Stimmt, Eddk bringt die Grafikkarte zum glühen, obwohl man doch da auch die Gebäudequalität einstellen kann.
das kannst man aber einfach ändern indem man entweder die ''Asphalt''.png gegen eine besser Datei austauscht oder den Schotter verkleinerst.
Nicht wenn die den Effekt über ein Decal erzeugt haben, da wäre ich vorsichtig.
Das merkt man relativ schnell, wenn plötzlich etwas nicht mehr in der Szenerie passt. Datensicherung ist sowieso vor jedem Experiment klare Voraussetzung und muss nicht immer mit erhobenen Zeigefinger erwähnt werden, ich gehe hier in der Gruppe mal ganz einfach davon aus, dass soviel Grundwissen vorhanden ist. Man merkt ja auch gleich , ob man es mit einem unerfahrenen Mitglied der Gruppe zu tun hat.
Ich denke die haben das auch, wie die Gebäude, konvertiert. Weil eine solche ungewöhnliche Textur fällt jedem auf. Anscheinend ist die daher von den Entwicklern nicht leicht zu ändern. Natürlich nur eine Vermutung von mir.
Alleine Mister X hat tausendmal bessere Bodentexturen in der Library.
konvertiert
Das ist ein Mythos, eine XP-Szenerie ist technisch immer nativ. Es ist völlig unerheblich ob die Szenerie vorher mal in einem anderen Simulator veröffentlicht wurde. und eine solche Bodentextur ist in jedem Sim fehl am Platz.
Ich habe mir nun mal eine Zeitlang die relativ vielen kleinen Bildchen und der Werbe Trailer angeschaut. Die haben meiner Meinung nach, zumindest einen großen Teil von einer oder gar mehreren uralten Szenerien aus alten FSX Dateien konvertiert, zumindest die Bodentexturen, z.B. die Lines, Pfeile, Zahlen sehen verdächtig ur-ur-uralt aus, auch die Gebäudefotos usw. und im ganzen wirkt vieles irgendwie unscharf, verblasst und verwaschen, das sieht ein Blinder mit Krückstock. Deshalb haben die garantiert den Schwerpunkt ihres Videospots auf Orthophotos am Boden gelenkt und von ganz weit oben gefilmt, sieht dann etwas besser aus. Ich bin ja selbst im ersten Moment auf die Aufnahmen reingefallen. Vergleichen mit anderen Entwicklern, dass lasse ich lieber.
Kann mal jemand paar nahe Screenshots vom dem Airport machen?
Auch ist vieles im Video im dunkeln aufgenommen. Ist dann auch wieder eine Preisfrage.
Für eine Top Qualität wäre der Preis ok.
Es gibt eine gute Freeware für Madrid. Für gelegentliche Anflüge völlig ausreichend.
Die haben meiner Meinung nach, zumindest einen großen Teil von einer oder gar mehreren uralten Szenerien aus alten FSX Dateien konvertiert, zumindest die Bodentexturen, z.B. die Lines, Pfeile, Zahlen sehen verdächtig ur-ur-uralt aus
Das hier ist die Vorlage (von 2018) und die ist eigentlich ordentlich, da kann ich so auf den ersten Blick nicht viel beanstanden:
https://www.aerosoft.com/de/flugsimulat…id-professional
https://www.simflight.de/review-sim-win…id-barajas-p3d/
Hätte man da einfach 'konvertiert' müsste der Ground ganz anders aussehen, so funktioniert das aber mit den XP-Portierungen nicht, das läuft eher so ab:
Das einzige, was bei einer 'Konvertierung' von einem Sim zum anderen nicht mehr anfällt ist das erstellen der Custom Objects im 3D-Programm, die gibt es da ja schon und können einfach weiterverwendet werden.
Ich würde gerne mal in die Ordner von dem Flugplatz schauen, dann könnte ich dir flott sagen was man aus dem alten FSX mitgenommen hat, zumindest die Texturen, also die Linien , Pfeile, die Hinweisschilder auf dem Asphalt und einiges mehr, lass mich in die Ordner schauen und ich sage dir was dem dem Kerlchen los ist. Ich habe schon einige Flugplätze und Flughäfen für mich privat konvertiert, und ich weiß auch, das man anpassen muss.
Die Körnung der Oberfläche auf der Textur ist ca. 50 Mal zu groß. Wahrscheinlich hatten die ein Foto davon und bei der Texturierung ist was schief gelaufen?
Aus nächster Nähe würde der Asphalt so aussehen, also wenn man schon mit der Lupe draufhält.
Wie sowas durch die Qualitätskontrolle kommt, frag ich mich.
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of Flusiboard!
