SimUpdate 6 - Vorbereitung & Troubleshooting

Quote from Sunrise

Supersampling auf 4x4 (ich weiß nicht einmal, was das überhaupt ist...,)

Das macht die texturen unschärfer, ich hab es dementsprechend abgeschaltet. Das Terrain wird dann allgemein schärfer, möglicherweise in Nahaufnahme aber theoretisch auch pixeliger (wovon ich bisher nichts bemerkt habe). Da Supersampling auch VRAM und Leistung kosten dürfte würde ich raten es abzuschalten.

Quote from Sunrise

Kann es sein, dass das letzte Update daran schuld ist, dass ich Little Navmap nicht mehr mit dem FS verbinden kann? Das letzte Mal vor einigen Tagen ging das ohne Probleme. Muss ich da jetzt vielleicht irgendetwas umstellen?

Keine Ahnung, ich nutze das Tool nicht. Ich würde mal beim Entwickler schauen, ob da ein Update verfügbar ist, zur Not mal Google fragen. Wenn das ein generelles problem ist solltest du per Suchmaschine schnell fündig werden.

Junge! Kucke ma hier:

https://github.com/albar965/littlenavmap/releases

"This release adapts Little Navmap to the latest MSFS changes that cause crashes when loading the scenery library, as well as other fixes and improvements that also affect X-Plane."

Gute nacht.

Quote from Sunrise

Beim Zugspitz-Gipfel bin ich sogar noch bei (teilweise knapp) 30 fps. Nur an seiner Darstellung ändert sich nichts. Er bleibt hässlich.

Tu dir selbst mal einen gefallen und schau dir das im FSX oder so mal an, da siehst du, was ein hässliches Mesh ist, da ist der gesamte berg nur ein platter Hubbel, wenn er überhaupt vorhanden ist - das Matterhorn ist dort eher sogar ein Tal.

Das Mesh ist im MSFS jedenfalls technisch so ziemlich das Maß der Dinge, wenn dir das nicht reicht, okay, dann kann man da wohl nichts machen, dann muss da noch Handarbeit rein - für Flusi-Verhältnisse ist das Mesh aber trotzdem super, es schlägt das beste XP-Mesh deutlich und ich habe den Eindruck dass es sogar mit der 80-Euro-Payware für P3D mithalten kann, so aus der Erinnerung. Ein besseres Mesh kriegst du derzeit für keinen Simulator.

Das ist halt das problem mit hohen Ansprüchen... ich kenne das ja aus anderen Zusammenhängen, meine Ansprüche an die Bergdarstellung sind eigentlich auch recht hoch aber wohl mit deinen nicht zu vergleichen.

Quote from Sunrise

Was aber wieder mal lästig ist, ich kann die Cessna 172 mal wieder kaum steuern. Feine Joystick-Bewegungen lassen das Flugzeug schon wieder entweder stärker nach links oder rechts kippen.

Mmmh... da wurde ja angeblich das Flugmodell verfeinert für das letzte Update, es kann daher sein, dass sich das Feeling verändert hat, mir ist an der C172 bisher nichts negatives aufgefallen. Du kannst aber derartiges mit den Controller-Empfindlichkeiten super korrigieren: Wenn es sich nur bei feinen Berührungen um die Centralposition zu hibbelig anfühlt versuche mal die Reaktivität (unterer Slider) für die Roll-Achse anzuheben/abzusenken, damit sollte sich das ausgleichen lassen.

Quote from Sunrise

Und das meine ich damit, dass beim FS noch grundlegende Steuer- und Simulationsprobleme zu finden sind.

Nein, das sind keine Probleme sondern das Ergebnis einer Weiterentwicklung des Flugmodells, hier auch noch sehr subtil, so dass zumindest ich davon bisher nichts mitbekommen habe. X-Plane-user können ein Lied davon singen, wie sich Flugmodel-Updates teilweise auswirken, in jedem Fall aber verändern sie das Flugverhalten und man muss dann ggfs. seine Setting einmal etwas nachjustieren.

Ist doch logisch, dass eine Veränderung des Flugmodells eine Veränderung des Verhaltens eines Flugzeugs und diese wiederum ein anderes Steuer-Gefühl nach sich zieht.

Quote from Sunrise

Ich hatte eher an die Aufwinde und irgendwelche Turbulenzen gedacht.

Wenn du um Berge fliegst hast du Turbulenzen und Auf/Abwinde an deren Hängen, das ist streng genommen ein feature des Simulators. Diese Effekte können bei leichten Flugzeugen sehr heftig ausfallen, speziell die Turbulenzen, da hilft es dann aber, etwas Abstand zum Berg zu halten, als höher darüber fliegen oder zu den Seiten Abstand zu halten. Mein Flug durch den Krater auf La Réunion war ein ziemlicher Höllenritt, das war sehr eindrucksvoll...

Quote from Sunrise

Aber dann müsste das bei diesen Bedingungen ja immer so sein, wenn man dort oben ist. Es war doch eher eine Fehlfunktion.

Nur, wenn du exakt denselben Kurs auf derselben Höhe fliegst, die Entfernung zum Berg ist dabei ausschlaggebend. Ich bin für meinen Testflug ja auch um den Berg herum geflogen, nicht ganz ohne Grund, aber auch da wurde es turbulenter, je näher ich dem Berg kam.

Das klingt in der Tat komisch...

Quote from ruetzi

Das ist schon richtig, aber selbst ohne die Wolken wirkt die Auflösung des Mesh - und um die ging es ja - beim FS2020 detailierter.

Und hast Du mal im FS2020 den kleinen Ort an der Bucht in der Mitte des Bildes gesehen? Versuche den mal im XP zu finden und vergleiche ihn mal.

Das sollte doch nun wirklich unstrittig sein, dass der MSFS da mehr zu bieten hat. Im XP wird auch in Zukunft nicht der Fokus auf sowas gelegt.

Mich stört es nicht wenn die Landschaft lediglich plausibel ist. In meinem Fall ist es auch besonders wichtig, weitesgehend netzunabhängig zu sein. Außerdem finde ich das Team um Austin Meyer sehr sympathisch. Von Microsoft durch Windows schon abhängig zu sein, langt mir jedenfalls. Mir ist durchaus klar, dass es für den XP12 nur einen Bruchteil der Auswahl von Zusatzsoftware geben wird, wie für den MSFS, stelle aber fest, dass ich Flugzeugseitig alles bereits habe was ich benötige. Mit den meisten default-Szenerien komme ich ebenfalls gut klar, lege da nicht all zu großen Wert auf eine payware-Szenerie. Ich habe auch irgendwie einen Faible für die Erscheinung des XP; Es hat etwas von einem Experimentierbaukasten. Es ist ein Simulator - Und er darf auch so aussehen. Meine Einstellung zu diesem Thema ist aber definitiv nicht repräsentativ!

Ach so, der kleine Ort. Gibt es den denn in der realen Welt überhaupt? Und wenn ja... Was sollte ich mit dem Ort anfangen, würde ich ihn mit dem XP sehen können???

Ich habe den MSFS ja im Regal stehen. Vielleicht packts mich irgendwann... Bezahlt ist bezahlt. Hardwaremässig bin ich jedenfalls üppig ausgestattet, in absehbarer Zeit.

Quote from ToddelFly

Das sollte doch nun wirklich unstrittig sein, dass der MSFS da mehr zu bieten hat.

Erklär das mal dem Lothar...

Quote from ToddelFly

Im XP wird auch in Zukunft nicht der Fokus auf sowas gelegt.

Ja, doch, schon. Schau dir doch bitte die XP12-Videos an, Laminar arbeitet ja genau an diesen Dingen, die sind derzeit der Fokus. Denen geht wohl derart der Poppes auf Grundeis, dass nun sogar am ATC gearbeitet wird, welches knapp 10 jahre keinen dort gejuckt hat...

Quote from FlyAgi

Laminar arbeitet ja genau an diesen Dingen, die sind derzeit der Fokus. Denen geht wohl derart der Poppes auf Grundeis, dass nun sogar am ATC gearbeitet wird, welches knapp 10 jahre keinen dort gejuckt hat

Nein. Widerspruch, Euer Ehren. Ob nun mangels Möglichkeiten oder beabsichtigt: Es wird bei Landclass Szenerien bleiben. Natürlich sollen die so gut wie möglich aussehen. In einem Interview hat Austin Meyer mal dargelegt, dass bei der Entscheidung dazu auch die Verwendung des XP als professioneller Sim eine Rolle gespielt hat. Eine gut laufende LC-Szenerie, unabhängig vom Netzdurchfluss, ist für Zertifizierung der FAA wichtiger als fotoreales Aussehen.

Warum sollte das ATC nicht verbessert werden? Zu sagen, sie machen es nur weil der MSFS es besser kann, ist ja wohl wirklich nur eine bösartige Unterstellung - Die Du mir bitte belegen müsstest

Thorsten

Gute Nacht...

Quote from ToddelFly

Ob nun mangels Möglichkeiten oder beabsichtigt: Es wird bei Landclass Szenerien bleiben.

Ja, das habe ich ja auch nicht behauptet. Der Fokus liegt aber derzeit ganz massiv bei visuellen Verbesserungen, Wolken, Wasser, Vegetation und so weiter.

Quote from ToddelFly

In einem Interview hat Austin Meyer mal dargelegt, dass bei der Entscheidung dazu auch die Verwendung des XP als professioneller Sim eine Rolle gespielt hat. Eine gut laufende LC-Szenerie, unabhängig vom Netzdurchfluss, ist für Zertifizierung der FAA wichtiger als fotoreales Aussehen.

Ja... das mag er gesagt haben, aber es klingt für mich nicht plausibel, denn ein Orthostreaming zu verwenden bedeutet nicht, dass man nicht ein Landklassensystem als Fallback verwenden kann, was der MSFS ja auch so macht. Das Problem ist hier eher, dass weltweite Orthophotos für Laminar nicht bezahlbar wären, das ganze also für sie einfach finanziell nicht machbar ist - alles andere werte ich dahingehend als Ausrede.

Quote from ToddelFly

Warum sollte das ATC nicht verbessert werden? Zu sagen, sie machen es nur weil der MSFS es besser kann, ist ja wohl wirklich nur eine bösartige Unterstellung - Die Du mir bitte belegen müsstest

Das überrascht mich weil das ATC seit fast 10 Jahren nicht angefasst wurde. Ich persönlich glaube, dass so ziemlich alles, was jetzt bei Laminar Priorität hat schon auf den MSFS zurückzuführen ist, das sind nämlich alles Dinge, die besonders Austin Meyer eigentlich gar nicht interessieren und die entsprechend lange stiefmütterlich behandelt wurden - das ATC ist aber das deutlichste Beispiel dafür.

Es ist ja nicht so, dass die Nutzer sich nicht lautstark gemeldet hätten über die Jahre, die nun angegangenen Verbesserungen wurden großenteils ja schon länger gefordert, wie manche andere auch, da haben sie aber stur 'ihr Ding durchgezogen' wie man so schön sagt und die Kunden eben Kunden sein lassen - und plötzlich geht das auf einmal.

Da hätte es auch dieses XP-Umfrage-Portal gar nicht gebraucht denn zumselben Ergebnis kommt eigentlich jeder, der sich den MSFS anschaut und die Gründe, warum die Nutzer den so toll finden - da hätte es wahrscheinlich gereicht, wenn man seine Kunden ein klitzkleines Bisschen ernster genommen hätte.

Ich verstehe nicht, was an diesen Annahmen nun irgendwie bösartig sein soll.

Quote from FlyAgi

Das Problem ist hier eher, dass weltweite Orthophotos für Laminar nicht bezahlbar wären, das ganze also für sie einfach finanziell nicht machbar ist - alles andere werte ich dahingehend als Ausrede.

Das ist reine Spekulation und nur Deine Meinung, die ich selbstverständlich respektiere, aber nicht teile.

Ein FAA zertifizierter, professionell genutzter Sim legt natürlich Wert auf andere Eigenschaften. Eine fotoreale Szenerie wird da ziemlich weit hinten anstehen.

Quote from FlyAgi

das sind nämlich alles Dinge, die besonders Austin Meyer eigentlich gar nicht interessieren und die entsprechend lange stiefmütterlich behandelt wurden - das ATC ist aber das deutlichste Beispiel dafür

Das ist ebenfalls Spekulation. Aber ich bin geneigt Deine Vermutung zu teilen. Es ist aber ebenfalls einem gewissen Eigensinn Austins zu verdanken, dass andere Dinge akribisch umgesetzt wurden. Beispiellos sogar. Ich will ja gar nicht abstreiten, dass viele Änderungen oder Erneuerungen im XP 12 auf den MSFS zurückzuführen sind. Umgekehrt aber sicherlich auch. Auch MS suchte ja nach einem Alleinstellungsmerkmal gegenüber den etablierten Sims um wenigstens dort besser zu sein. Das waren dann die gestreamten Fotoszenerien.

Bösartig sind Deine Annahmen sicherlich nicht, dass war auch nicht wörtlich gemeint, aber Du siehst schon zu, dass XP möglichst schlecht - Und der MSFS entsprechend gut dasteht. Ich habe nicht immer den Eindruck, dass Du dabei objektiv bleibst.

Quote from ToddelFly

Du siehst schon zu, dass XP möglichst schlecht - Und der MSFS entsprechend gut dasteht. Ich habe nicht immer den Eindruck, dass Du dabei objektiv bleibst.

Nein, eigentlich nicht, ich arrangiere mich mit den Fakten... Und Objektivität kann man nur nahe kommen, wenn man sich auf die Realität, auf die Wahrheit, auf die Fakten konzentriert.

In einer Sache bin ich aber wirklich subjektiv: Dieses 'wir ziehen unser Ding durch' bei Laminar ist mir öfter übel aufgestoßen, diese teils anmaßende Sturheit in manchen Aussagen. Ich erinnere mich noch gut an die XP11-Beta und wie da im DEV-Blog die zahlreichen Hinweise darauf, dass das XP11-Grafikmenü nichts taugt mit verschiedenen Sprüchen abgebügelt wurden. Einer lautete etwa 'wir optimieren die leistung so, dass ihr da im Detail nichts mehr abstellen müsst, dann reicht das vollkommen aus' kombiniert mit 'wir optimieren erst zum Ende der beta die Leistung'. Dann kam die finale Version und nichts davon wurde umgesetzt, die Leistung war grenzwertig und das Optionsmenü untauglich, daran etwas zu ändern. Auch die Begründung für das arg limitierte Optionsmenü war nicht gerade respektvoll, ging eher in die Richtung, die Kunden seien zu blöd, das vernünftig und sinnvoll einzustellen, darum müsse man das so handhaben. Auch auf einen Kompromiss, ein erweitertes zusätzliches Untermenü mit Warnhinweis, wie er teils vorgeschlagen wurde, haben sie sich nicht eingelassen, sie haben halt ihr Ding durchgezogen.

Da gibt es noch so einige Dinge in dieser Richtung, dich ich im Laufe der Zeit selbst erlebt oder mitbekommen habe und ja, dahingehend bin ich ein klein wenig angesäuert und subjektiv.

Und, da finde ich es nun doch faszinierend, wie schnell da Dynamik rein kommt, wenn Druck von Außen entsteht... auf einmal gehen Dinge, die Jahrelang nicht interessierten, und das auch noch ruck-zuck.