Frage mich gerade wegen eines anderen Themas hier, ob ich von meinem Ersterwerb P3Dv4 auf den v3 "zurückrüsten" kann.
Grund dafür ist das nicht mehr erträgliche Gematsche sowie das schlecht oder nicht aufbauende Autogen. Ich vermute, dass es bei mir (sowie auch bei anderen frustrierten Usern...) eine "64bit-Unverträglichkeit" gibt und mein System es nicht peilt.
Also lieber ein wenig Verzicht aber dafür Spaß.
V4 zurück auf v3 - geht das also?
Wenn Du die V3 vorher nicht gekauft hast, hast Du in Dein em LM-Account keinen Download dafür und kaufen kann man die V3 meines Wissens nicht mehr.
Sieht also eher schlecht aus Manfred
vielleicht den Computer ein wenig aufrüsten. Vielleicht gibt es einen "Flaschenhals", den man beseitigen kann.
Ich glaube irgendwie nicht an diese '64-bit-Unverträglichkeit', Probleme mit matschigen Texturen hatte P3Dv3 noch viel dramatischer als die v4 (die Texturdarstellung von v4 ist deutlich knackiger als die der v3) und teils Probleme mit dem Nachladen des Autogens habe ich dort auch erlebt, Flüge über Matschtexturen ohne jegliches Autogen hatte ich in v3 immer mal wieder.
Der Falschenhals ist die CPU, die ist maßgeblich für die Ladegeschwindigkeit zuständig und kann genau dazu im P3D jeden verfügbaren Kern verwenden.
Aber das Problem mit Blurries und kaum nachladendem Autogen passiert genauso Usern mit ordentlichem Power, sprich Systemen an fast dem Ende der Nahrungskette - Intel 9900k und nVidia RTX2080. Nein, ich glaube nicht, dass es so einfach ist, um alles an der Hardware aufzuhängen.
Da ich mit dem FSX GEN und GEN bei gelockten (bitte nicht lachen) 20 Frames im Jet überfliegen konnte, ohne dass diese Erscheinungen auftraten (trotz leider immer noch langsamen Systems) und nun beim v4 passieren, egal, was ich einstelle, hat sich bei mir diese Vermutung eingestellt.
Dann bleibt mir nichts anderes übrig, als es Schicksal zu nennen - die, die Probleme haben, werden die Probleme behalten, weil sie bei der "Richtigen Einstellungslotterie" leider nicht die richtige Übereinstimmung der nötigen Komponenten hinbekommen. Sonst gäbe es ja ein allgemeingültiges Tutorial, eine stimmige Lösung, um ein für allemal diese Blurries/mangelndes Autogen in den Griff zu bekommen.
Die Lotterie:
1. P3D > Wieviel unterschiedliche Einstellungen?
2. nVidia > Wieviel unterschiedliche Einstellungen?
Allein zwischen diesen beiden Komponenten gibt es eine derart hohe Möglichkeit, alles bis zur vollkommenen Unzufriedenheit zu verstellen, dass es weh tut. Auch wenn es von vielen hier einen frommen Beipackzettel gibt, wie sich die GraKa am besten mit den Einstellungen des P3D verträgt, so kommt dann doch
3. das jeweilige arbeitende System > Wieviel beeinflussende Faktoren mit zusätzlichen Programmen, Updates, Präferenzen?
etc etc.
hinzu.
Das ist wie die Nadel im Heuhaufen. Wenn FlyAgi nun ein tolles Miteinander hat, liegt das sicher am XP, da kenne ich mich nicht mit aus. Wenn Rainer einen funktionierenden Flusi hat, mögen seine Einstellungen für sein System funktionieren, aber bei vielleicht 80 Prozent der anderen User wieder nicht - weil sein System, seine anderen Einstellungen als die im P3D nicht mit denen der anderen User übereinstimmen.
Nein, nach meiner Überzeugung gibt es Faktoren, die weder von den Coryphäen hier in den Foren noch von den Herstellern erklärbar sind. Faktoren, die ein sinnvolles Zusammenspiel von P3D mit ORBX (speziell GEN/GES) auf einigen Systemen verhindern. ORBX selbst ergießt sich in einem schwarzen Loch, wenn es darum geht, dieses Phänomen zu erklären, geschweige denn abzustellen.
Und da ich hier im Forum den anfänglichen Beweis für meine Vermutung mit der 64bit-Unverträglichkeit habe, hatte ich erstmal gehofft, dass man vielleicht auf die v3 downsizen kann.
Aber wenn's nicht geht, geht's halt nicht. Meine Befürchtung allerdings ist, dass ich auch mit einem noch so starken System nicht ausschließen kann, dass ich vielleicht 1500 - 2000 Euronen verbrenne, nur um festzustellen, dass es nix gebracht hat. Glück im Unglück vielleicht, dass eine andere wichtigere Anschaffung Anfang des Jahres den Kauf eines neuen PCs erst einmal verhindert hat. Denn alles andere außer dem P3D funktioniert auch auf meinem bisheringen System noch mehr als zufriedenstellend...
Mal für alle einen Tipp, der sich lohnt aus zu probieren, wobei ich nicht weiß ob das nur mit ASUS GraKas klappt.
Der "Flaschenhals" liegt nach meinen Tests weder bei der CPU noch bei der Graka an sich. Er liegt wahrscheinlich an der Geschwindigkeit der GraKa, die CPU scheint diese mit allen genutzten Threads in P3D schneller zu befeuern, als sie verarbeiten kann.
Nun zu dem Tool was ich ausgetestet habe:
Es heißt GPU Tweak II und ist bei ASUS erhältlich
Das Teil überprüft zunächst den ganzen PC was so knappe 20 Minuten dauern kann. Danach übertaktet es die GPU dynamisch. Meine Strix 1080 TI wurde mit 2000 Mhz. max eingeschätzt. In Malta habe ich dann das ganze getestet mit vollem Autogen und voller Draw Distance. Wenn ich das mache startet die GraKa dort mit 1962 Mhz und im Verlaufe des Überfliegens von Malta zurück auf 1680 Mhz, also tatsächlich dynamisch. In GEN/GES Berlin oder HH arbeitet sie generell mit 1962 Mhz, was mir sagt, dass auch die benötigte Last in diesen Gebieten immer da ist.
Irgend welche Probleme konnte ich weder in Malta noch im GEN/GES Gebiet feststellen. Ich hatte allerdings das Problem vorher auch nicht wirklich. Um das zu bekommen muss ich Minimum 600 kt in 2000 ft fliegen. Auch die Lüfter bleiben leise und die Temps liegen ebenfalls nicht zu hoch. Ich kann gerne mal ein Video machen.
Da die geschilderten Erscheinungen manche haben und manche überhaupt nicht, kann es eigentlich nur mit dem Gesamtsdurchsatz des Systems zusammen hängen und mit den korrespondierenden Einstellungen wie @Manschy schrieb.
Ich habe allerdings auch noch nie eine GraKa gehabt, die weniger als 354 Bit Bandbreite hatte. Das war für mich schon immer Kaufkriterium genauso wie ausreichend Lanes der CPU damit kein Sharing der PCI Slots stattfinden kann, also die Karte in jedem Falle im 16x Modus arbeitet.
Fazit, da die 2080 auch keinen wesentlich höheren Boost Takt hat als die 1080 kann man sich das Teil im FS voll sparen und wird wahrscheinlich die gleichen Erscheinungen haben, wenn man sie vorher schon hatte. Jedenfalls muss man nicht umrüsten bevor das Problem im Griff ist. Wir eventuell nur unnütz teuer.
Aufrüsten bringt nur bedingt etwas. Ich habe es ja selber gemerkt... du kannnst gut und gerne 500€ oder auch 2000€ in dein System stecken und du hast die selben Probleme.
Ob ich nun die 1060 mit 6GB drin hatte oder die 2070 mit 8GB hat sich wenig genommen - auf das jeweilgei Problem im P3D betreffend.
Fakt ist nunmal das P3D v4 ein massives Problem hat die zur Verfügung stehende Leistung richtig zu nutzen bzw. das der Simulator selbst schlechter läuft als die v3. Das ist nach meinen Tests leider fakt. Wenn ich in der v3 mit 1000 Knoten über Autogen lastige Landschaften donnern kann und alles halbwegs vernünftig im Radius nachgeladen wird, Texturen maximal ein wenig unscharf sind und dann erst scharf werden, dann ist das besser als die v4 wo irgendwann gar nichts mehr nachgeladen wird und die Texturen immer matschiger werden. Das ist ein v4 Problem das wohl mit viel Glück in der v5 gefixt wird, warten wir mal 2-3 Jahre bis da alle Kinderkrankheiten durch sind.
Fakt ist aber auch das einige Sachen speziell auf die v4 ausgelegt sind, da musst du also auch aufpassen beim "downgraden".
Generell wäre ich aber sehr vorsichtig beim Thema übertakten oder aufrüsten. Übertakten nur wenn du ein bisschen Ahnung hast und deine Kühlung das abkann. Aufrüsten nur wenn du auch in anderen Programmen schwierigkeiten hast. Kenne jetzt dein System leider nicht?
Aber am Ende war es wie gesagt bei mir egal, die v4 läuft genauso gut/schlecht mit 5Ghz und einer 2070 wie es damals auch mit 3,7Ghz und einer 1060 lief. Ebenso lief die v3 auf einen 3,2Ghz mit einer 950 - mit ordentlichen Einstellungen - Einwandfrei.
Wieso haben nun einige diese Probleme und andere nicht? Ich glaube das ALLE dieses Problem haben, aber entweder anders bewerten oder gar nicht wahrnehmen. Wenn ich mit einem GA Flugzeug und 100 Knoten eine halbe Stunde weit fliege, stört das nicht, da kommt P3D mit dem nachladen hinterher, ohne Schwierigkeiten. Wenn ich mit einer 777 8 Stunden Fliege und dann irgendwo aus den wolken Abtauche, sowieso erstmal nichts erkennen kann und dann irgendwann der schicke Airport vor mir ist (die werden ja interessanterweise einfach so geladen bzw. sind immer da (?) ) dann wird derjenige vielleicht nicht darauf achten ob im Approach auch die Bäume und Häuser da sind. Da wird der Fokus auf die Landung liegen.
Eigentlich sollte es aber so sein, und damit meine ich auch mich, das halt schon konstant um das Flugzeug herum etwas geladen werden soll. Bei allen Geschwindigkeiten und Höhen. Ich schau mir nämlich auch gern mal selber von außen zu oder auch mal aus dem Fenster unter 10.000 Fuß. Vielleicht habe ich da zu viele Ansprüche, aber es sollte drin sein. Vor allem wenn es ja die tech. schwächere Vorgängerversion auch konnte - mehr als gut, ggf. mit Tweaks und weniger "hübsch".
Der DCS lädt im Tiefflug bei Mach 1,2 auch alles knackig nach. Da sieht man nichtmal irgendwas aufpoppen. Je näher ich komme, umso detailreicher wird es. Ich würde fast vermuten - kann dies aber nicht belegen. Dass das Autogen seit Ur-Schleimzeiten keine LOD-Stufen hat. Wäre ja auch schon viel geholfen wenn sich die Objekte in der Ferne erstmal mit niedriger Auflösung nachladen würden und dann in höhere LOD-Stufen überblenden. Alle State-Off-Art Games können das. Nur der P3D v4 nicht... das ist schwach.
Aber denen ist es ja sowieso egal. Wir "dürfen" ja deren Simulator nutzen. Die Kernzielgruppe liegt woanders. Denen sind die weltweiten Flusibegeisterten User relativ egal, solange die damit 2-3 Großaufträge von Militär und Industrie damit an das Land ziehen, machen die immer noch mehr Gewinn. Muss man auch sehen...
Ich sehe das anders. Dein „Fakt“ ist eine Vermutung. Es haben eben nicht alle anderen User eine schlechtere Performance mit P3D V4 im Vergleich zu V3. Bei Dir tritt das auf, warum ist nicht ermittelbar. Damit kann man aber nicht verallgemeinern, dass das bei jedem so ist, auch wenn nicht jeder mit 700 Knoten im Tiefflug über die Landschaft düst.
Ich habe seit dem Umstieg auf V4 ein flüssigeres Flugerlebnis, und das nicht nur mit 100 Knoten VFR in 1000 Fuss. Ich kann z.B. mit dem Tornado mit 450 Knoten in 1000 Fuss gut fliegen. Die FPS sind je nach Ort sehr unterschiedlich, manchmal ruckelt es etwas, aber es macht Spaß. Das konnte ich in V3 nicht erreichen.
Matthew, wegen Deines Beitrages an anderer Stelle bin ich ja ansatzweise auf die Idee gekommen, als Vergleichsmöglichkeit mal v3 gegen den v4 zu testen. Aber das ist ja nun nicht mehr möglich und wird mich allerdings auch nicht umbringen. Allerdings gehöre ich wohl auch zu den "Verlierern", bei denen der v4 ab gewisser Einsatzzeit einfach alles vermatscht und einem das Autogen schuldig bleibt - eben egal, welche Einstellung man wählt.
Man scheint eine von 1000 Möglichkeiten erwischen zu müssen, bei der das Zusammenspiel des Systems just mit dem v4 harmoniert.
Rainer: GPUTweak hatte ich schon vor einiger Zeit installiert. Ich gehe mit Dir kondom, dass - nach Faktenlage - nicht, wie so oft behauptet wird, nur die CPU der Übeltäter ist, sondern ein Zusammenspiel unterschiedlicher Komponenten. Und eben besonders unter Verdacht ORBX GEN/GES, die nicht v4 geeignet zu sein scheinen (auch daher meine Idee mit dem v3...)
Ich mache diese Behauptung einfach daran fest, dass es bei mir keinen Unterschied macht, ob ich einen Doppeldecker in Schnarchmannstempo bewege oder mit der Lightning einen Golfplatz anzünde: Das Endergebnis ist IMMER dasselbe, wenn auch bauartbedingt natürlich in sehr unterschiedlicher Zeit (gut, etwas übertrieben ausgedrückt...). Aber eben in Deutschland.
Vor einigen Monaten hatte ich einen echten Spaßflash, als ich für einige Tage wie gebannt von der NellisAirForceBase aus im Dauerabo Landeanflüge auf die Nimitz getätigt habe. Installiert in diesem Gebiet ORBX Nordamerika. Was soll ich sagen: Mit der FSX-BA F-18 Hornet für den v4 habe ich Live-Cam-Erlebnisse in hoher Auflösung bei ähnlichen Einstellungen wie in Deutschland (P3D, nVidia, Task Manager....). Aber egal, wie ich den Flieger über die Landschaft prügel, dort bleiben Blurries fast komplett aus (eben erst, wenn ich bewusst in den Begrenzer gehe...) und auch das dort zugegebenermaßen im Gegensatz zum Ruhrgebiet recht übersichtliche Autogen winkt mir standhaft und mit hoher Dichte jederzeit zu.
Will schreiben: Ich bin für meinen Teil davon überzeugt, dass es eben ein Problem mit dem Zusammenspiel von P3Dv4 64bit-Angebot und manchen nicht damit harmonierenden ORBX-Addons zu geben scheint.
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of Flusiboard!
