Haben die das so gesagt? Jetzt sind die Umsetzungen schneller aber dafür auch schrottiger...
Mooney M20R Ovation von Alabeo
-
- X-Plane 11
-
Helge55 -
September 29, 2020 at 12:21 PM
-
-
Ich glaub die Cessna Caravan war die erste von den neuen Entwicklern.
Die konnte man nicht stallen. Also die Flugeigenschaften sollen furchtbar gewesen sein.
Billiger und schneller ist nicht immer besser. Da hat sich Carenado keinen Gefallen getan.
-
Da habe ich dann ja wohl Glück gehabt... - bei der PA46 Meridian hat zu Anfang auch nichts funktioniert, auch nicht die Basics wie der analoge Standby Höhenmesser, der war eher als Ventilator zu gebrauchen, angezeigt hat der gar nichts, nur der Zeiger rotierte mit 300 RPM...
Auch andere Sachen wie flackernde Lichter bei Nacht kommen mir bekannt vor, das war auch unbrauchbar. Inzwischen ist das aber alles behoben und ich kann alle meine Carenado/Alabeo Flugzeuge bei Tag und Nacht, VFR und IFR einsetzen. Auch die Performance-Werte wie Reichweite, Verbrauch, TAS und Steigleistung stimmen weitgehend mit den Handbüchern überein und das die Meridian ein echtes Zuladungsproblem hat und auch die Performance-Werte in der Realität hinter den Handbuchdaten zurückbleiben ist ja nun bekannt...
Die Alabeo Mooney M20R ist seit Version 1.3 bis auf die nicht funktionierende Sauerstoff-Anlage ziemlich perfekt, die Meridian macht seit Version 1.2 auch keine Zicken mehr und auch mit der PA31T Cheyenne II oder der Cessna C340 II habe ich keine ernsthaften Probleme.
Anders die Citation S550 II... - auch da funktioniert das FMS nicht wirklich brauchbar, ähnlich wie in der Meridian, aber leider hat die Citation kein Garmin 1000 um dieses Manko zu kompensieren. Das fliegen mit dem Ding ist also für mich immer noch eine Herausforderung auf Strecke, vielleicht auch wegen fehlender Real-Life-Erfahrung und Handbüchern zur Citation. -
nicht funktionierende Sauerstoff-Anlage
Das lässt sich beheben... ich hab nur die Maschine nicht, auch wenn sie toll aussieht, wurde die noch von Thranda portiert? Das schreckt mich persönlich ab, weil Thranda eben immer sehr Performance-Lastig mit dem SASL umgehen, ich kann keines von deren Modellen wirklich fliegen weil sie mir die Leistung verhageln.
-
Das lässt sich beheben... ich hab nur die Maschine nicht, auch wenn sie toll aussieht, wurde die noch von Thranda portiert?
Gute Frage, die Mooney ist ja von Alabeo für Carenado entwickelt worden, die hatten mit Thranda ja nicht so viel zu tun, oder?
DIe Performance ist auf meinem Rechner jedenfalls brauchbar, egal wohin ich fliege und lande, sogar in EDDF von Aerosoft oder Zürich oder Heathrow bleibt die Performance ausreichend, trotz maximaler Details und anspruchsvollen Grafikeinstellungen.
Dein Tweak-Tool zeigt mir bei der Mooney den Sauerstoff-Tank an und auch den Füllstand und ich könnte es damit wohl auch einschalten aber da die M20R ihre beste Performance eh unter FL120 erzielt (kein Turbo!) braucht man den Sauerstoff höchstens mal wenn man IFR hindernisfrei über das Wetter in den Alpen kommen wollte...
Die anderen Flugzeuge, die ich in XP11 fliege, haben alle eine Druckkabine und brauchen keinen Sauerstoff bis auf die Justflight Turbo Arrow III und IV... - die würden im Gegensatz zur Mooney sogar davon profitieren oberhalb FL120 zu fliegen aber leider hat JustFlight der TurboArrow nicht mal eine Sauerstoff-Flasche mitgegeben, geschweige denn eine Anlage.
Schade, so wird dann auch wieder ein eigentlich fast perfekt umgesetztes Flugzeug wieder vom Entwickler limitiert... -
Gute Frage, die Mooney ist ja von Alabeo für Carenado entwickelt worden, die hatten mit Thranda ja nicht so viel zu tun, oder?
Nee, die sind alle von Thranda gewesen, die spätere C207 war auch noch von Thranda und die Mooney war noch davor also ist die auch von Thranda.
-
Von der Alabeo Mooney M20R bin ich immer noch absolut begeistert... - für mich vielleicht das beste Flugzeug in meinem virtuellen Hangar und das nicht nur, weil ich real auch eine Mooney fliege. Meine Flugstunden auf PA28 sind auch dreistellig aber trotzdem begeistert mich der Flieger nicht mehr, weder in der realen Welt noch im Simulator, auch wenn Justflight die alten Arrows ganz toll umgesetzt hat aber es sind halt "alte" Flugzeuge mit zusammengeschusterter Avionik, wie halt meistens in der Realität auch. Da hast Du eine GPS aber kein GPSS für den Autopiloten, man fliegt also nach HDG wenn man nicht auf die alten Funkfeuer als Streckenpunkte zurückgreifen will. Einen Approach fliegen mit dem Autopiloten geht auch nur mit viel Handarbeit...
Da lobe ich mir echt die M20R... - ich lade einen Flugplan inklusive Arrival und Approach und dann kann ich Kaffee trinken und die Instrumente überwachen. Vorhin bin ich in Paderborn gelandet mit den Wolken 100 ft über der Runway (mein Fehler...). In echt hätte ich den Anflug mangels Sicht abbrechen müssen, im Simulator hab ich mich "getraut" und bin genau über den Zahlen rausgekommen, Autopilot aus und manuell auf die Schwelle gesetzt.... - wie im Airliner! Das taugt mir... -
Ich glaube dir das sogar aber wenn die mir wieder 25% meiner FPS frisst taugt die beste Maschine mir nichts.
-
Ich glaube dir das sogar aber wenn die mir wieder 25% meiner FPS frisst taugt die beste Maschine mir nichts.
Dann würde ich an Deiner Stelle wirklich die Finger von der Mooney lassen... - im Vergleich zur Standard Cessna 172 frisst die in der Tat ca. 30% der FPS... - warum das so ist und das es nicht notwendig wäre bei sauberer Programmierung glaube ich dann Dir einfach mal.
Für mich ist das Gott sei Dank nicht so wichtig... - ob ich nun mit 55 oder 40 FPS in Frankfurt anfliege macht für mich den Kohl nicht fett, beides ist ausreichend für eine saubere Landung! -
das es nicht notwendig wäre bei sauberer Programmierung
Kann die irgendwas besonderes? Irgendwas, dass nicht per XP-standard umsetzbar ist, zB irgendwelche aufwändigen speziellen Systeme? Wenn nein verstehe ich nicht, warum SASL (das ist eine Lua-Engine, die Lua-Scripts ausführt) bei jeder Thranda-Maschine 25-30% der Leistung verbraucht. Was machen diese SASL-Scripts wenn die Maschine nichts kann, dass nicht auch XP-nativ möglich ist?
Das ist mein Problem dabei. Wenn da jetzt wer-weiß-was simuliert würde okay, dann dreh ich dafür meine Settings runter, aber für nichts und wieder nichts?
-
Kann die irgendwas besonderes? Irgendwas, dass nicht per XP-standard umsetzbar ist, zB irgendwelche aufwändigen speziellen Systeme?
Nicht dass mir da irgendwas aufgefallen wäre... - okay, mit der Standard C172 bin ich noch nie IFR geflogen oder bin mit Autopilot Approaches abgeflogen aber eigentlich sollte das auch mti der Standard C172 gehen.
Einziehfahrwerk, Verstellpropeller, Speedbrakes oder nicht funktionierende Sauerstoffanlage sollten wirklich nicht so viel Performance kosten... -
Ich habe mir jetzt mal die fps Performance meiner meistgeflogenen Flugzeuge angeschaut und wie es im Vergleich zur C172 ausschaut, dazu habe ich immer den gleichen Startpunkt bei uns am Heimatplatz bei gleichem Wetter genommen und nur die unterschiedlichen Flugzeuge der Reihe nach geladen, ohne XP zwischendurch zu verlassen. Was ich nicht überprüft oder verändert habe sind die Reflektionen im Cockpit und auf den Instrumenten, die teils hätten abgeschaltet werden können per Option und ein wenig Einfluss auf die Performance genommen hätten. Alles in allem sind aber die Abweichungen geringer als befürchtet:
FLUGZEUG FPS Performance Cessna C172 Default 61 100% Mooney M20R Alaebao 53 87% PA28R IV Justflight 50 82% Beech Baron 58 Default 66 108% PA31T Cheyenne II 48 79% PA46 Merdian 54 89% CRJ-200 Aerosoft 59 97%
Interessant war für mich, dass die Default Baron58 noch mehr Performance brachte als die "einfache" C172 von Laminar Research.
Die Thranda Flieger (auch die Justflight PA28R Arrow III/IV stammt von Thranda) kosten zwischen 13% und 21% Performance, wobei die relativ alte und komplexe Cheyenne II hier das Schlusslicht bildet aber auch die Justflight/Thranda PA28R ist nicht viel besser und schluckt fast 20% Performance.
Die Mooney ist mit ca. 13% eher noch genügsam und das neueste Modell von Carenado dass ich im Fuhrpark habe, die Piper PA46 Meridian, schlickt sogar "nur" 11% Leistung.
Dass man aber auch sehr komplexe Flugzeuge bauen kann ohne zu große Leistungsverluste zeigen JRollon/Aerosoft mit der CRJ-200, hier gehen trotz dutzender spezieller Systeme und hoher Systemtiefe nur 3% Leistung im Vergleich zur Standard C172 verloren. -
Guten Morgen,
ich habe eine Antwort vom Org-Store bekommen:
Hello,
To update, you may download the files again from your account page, where only the latest versions of files are kept for your convenience.This may not guarantee compatibility with new versions of X-Plane or new features implemented.
Regards
Und hier hab ich mal Bildschirmfotos von der Mooney in X-Plane 11.50 gemacht:
im Vollbild
klein
So macht das Fliegen keinen Spaß.
Man kann wohl sagen, dass man fliegen kann, aber...
Mit der Aerostar sieht es genau so aus.
Viele Grüße
Helge
-
-
Das SASL-Plugin benötigt möglicherweise ein Update. Man könnte da nun so vorgehen und das Plugin selbst (nicht die ganzen Custom Scripts, vorsicht) aus einer aktuellen Maschine, die in 11.50 gut läuft, in die ältere Maschine hinein kopieren. Oder man nimmt dazu den offiziellen Download:
-
Was für ein Betriebssystem ist auf deinem PC installiert? Die summt nämlich auf meinen Windows XP+Vulkan wie eine Qualitäts-Adler Nähmaschine.
-
Dann fehlen wahrscheinlich einfach irgendwelche VC-Runtimes, wenn sie nicht richtig läuft.
-
Hallo Agnes, hallo Bernd,
danke für eure Hinweise. Ich habe eine Vermutung, die ich bei meiner nächsten Wunschmaschine zufällig gesehen habe. Bei der TorqueSim BN-2 steht irgendwo ganz klein "no Linux".
Bernd's Vermutung ist wahrscheinlich richtig. Obwohl ich weder bei der Aerostar noch bei der Mooney einen entsprechenden Hinweis gefunden habe.
Ich belass' es jetzt dabei und fliege diese Maschinen eben mit 11.41. Das war ja bis vor kurzem Stat-of-the-Art.
Viele Grüße
Helge
-
Jetzt wird der Eine oder die Andere mit größter Wahrscheinlichkeit mit gehobenen Zeigefinger, wieder wie so ein HB Männchen oder Frauchen an die Decke gehen, ...aber ich meine , bei jedem X-Plane Update ärgert man sich oft mehr, als-das man wirklich Vorteile von diesen hochgelobten Updates (mehr Frames, alles schneller und so) hat. Jedesmal kann man bei diesen XPlane Updates drauf gehen, das viele Addons plötzlich nicht ordnungsgemäß arbeiten, dann fängst du erst einmal an in Foren und bei den verschiedenen Addonentwicklern auf die Suche zu gehen, zu fragen, zu warten, zu bitten, zu hoffen, Freude ist was anderes, es ist so.
-
...aber das ist doch normal, Bernd!
Das meiste funktioniert zwar aber viele User haben auch andere AddOns mit nicht so ganz konformem Code dabei und dazu werden vor allem bei Laminar auch immer wieder alte Zöpfe abgeschnitten, wenn sich weitere Flickschusterei nicht lohnt und ein Neuanfang sich anbietet.
Der erfahrene User mit einem funktionierendem System wird erst mal ein paar Wochen abwarten, verfolgen welche Updates von Drittherstellern erscheinen und in den Foren nachlesen welche Probleme entstehen und in aller Ruhe weiter simulieren... - ähm, fliegen wollte ich sagen...
Ich freue mich dann schon, wenn ich in ein paar Wochen oder Monaten auf eine dann weitgehend intakte Infrastruktur umsteigen kann und bis dahin erfreue ich mich am XP 11.41... -
Participate now!
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of Flusiboard!