Study Level Airliner für den MSFS2020

In dem Video oben sah man auch einmal kurz die Tragflächen. Da könnte man an der Flügeldynamik noch was arbeiten. Normalerweise sind Tragflächen eines Passagierjets immer etwas am schwingen. Nicht viel, aber total steif sind sie nicht. Habe ich jedenfalls noch nie erlebt . Ich bin zwar nicht viel mitgeflogen, aber die Flüge gingen immer über mehrere Stunden, auch im Airbus. Da war immer etwas Bewegung in den Flächen, auch die Querruder gingen meistens leicht hin und her. Je nach Wind. So wirkt das irgendwie zu steif, oder auch leicht unrealistisch. Inwieweit da die Schwierigkeit besteht, dies zu programmieren? Keine Ahnung. Das ist allerdings auch bei anderen Flugzeugen, auch im FS2020 zu sehen, das die Flügel recht statisch sind, außer, man bewegt sich wirklich durch heftige Böen. .

Ich finde, das gehört zu einer guten Simulation in heutiger Zeit dazu, auch die Flugzeugzelle samt Tragflächen mit einzubeziehen.

Sollte bei solchen Videos mit berücksichtigt werden.

Dann scheint die Einordnung "schon nicht schlecht, aber noch einiges an Luft nach oben" ja durchaus zuzutreffen. Was mir am MSFS wirklich hochgradig Sorgen macht, auch in Hinsicht auf zukünfigte Add Ons, ist die Tatsache, dass sich viele Limitierungen des MSFS offenbar nicht so einfach umgehen lassen. Ich lese immer wieder "hier stimmt etwas nicht, da ist etwas unrealistisch, die Parameter dort sind ungenau" - immer weil bestimmte Eigenschaften des MSFS eine bessere/genauere Abbildung schlicht erschweren oder gar nicht erst möglich machen. Bei der PMDG 737 ist es das Verhalten im flare, das Rollen am Boden, und noch einige Kleinigkeiten wie z.B. das Umschaltverhalten der Glühlampen im Cockpit. Beim Fenix ist es der Treibstoffverbrauch. Bei der CRJ ist es der ILS Glidepath.

Die Probleme scheinen alle in irgendeiner Form zu haben. Leider ist das ein gravierendes Problem, wenn eine Simulatorplattform den Add-On Entwicklern beim Erfüllen Ihrer "as real as it gets"-Ambitionen derart viele Steine in den Weg legt.

Diese Limitierungen (SDK) sind ja auch der Grund, warum viele noch nichts bringen können, A2A, REP und viele andere Entwickler. Die REP Module bauen wohl auf C++ auf.

Wenn da der Durchbruch kommen würde, ideal noch mit Active Sky, dann könnte man nur noch über Geschmack streiten, was einem gefällt, oder nicht. Aber da kommen wir wieder zum Grundübel, wenn man unbedingt die Kompatibilität zur X-Box wahren möchte.

Wie schon gesagt, nur Marketing Leute kommen auf die Idee, eine Simulation für den PC und die Box zu bringen. Die denken dann an geringere Kosten (nur eine Entwicklung) + größerer gemeinsamer Markt für die Addons im Market Place.

Quote from CFG278

Geht mir ähnlich und ich hoffe sehr, dass die ASOBO-Crew da schrittweise nachbessert

Aber der MSFS2020 ist ja nun schon fast zwei Jahre draussen. Wenn die wirklich Interesse hätten, diese Probleme zu lösen, wäre man das schon längst angegangen. So langsam glaube ich, Microsoft reicht der Status quo. Mit World Updates, dem Fokus auf Scenery-Aspekte und nem Top Gun Add-On scheint man eher die breite Masse anzusprechen. Aber hey - gut für X-Plane Wenn auf der "anderen" Plattform unter der Haube vonseiten der Drittanbieter einfach mehr rausgeholt werden kann, ist das ein starkes Argument, um sich auch in Zukunft weiter neben dem MSFS zu behaupten.

Quote from Patrick-DLE

Microsoft reicht der Status quo.

Der Simmer Markt ist vielleicht 5% vom Gesamtmarkt. Vom Geld her gesehen für die eine richtige Entscheidung.

Quote from CFG278

paar sehr schwere grundlegende IT-Fragen für mich klären

am besten einen Windows PC mit einer Nvidia GPU. Da ist man für beide Sims am besten aufgestellt.

Im org. Forum gibt es einige User, die Probleme mit Radeon Karten haben. Es soll zu Darstellungsproblemen kommen. Daher wird da Nvidia empfohlen. Leider eigentlich, weil die Preis-Leistung der Radeon bestimmt nicht schlechter ist.

Also auf den XP bezogen. Probleme mit dem FS2020 sind mir keine bekannt.

Quote from Patrick-DLE

Dann scheint die Einordnung "schon nicht schlecht, aber noch einiges an Luft nach oben" ja durchaus zuzutreffen

Moment, da ist ein Airliner, bei dem Sicherungen gezogen werden können, diese werden auch richtig angezeigt incl. Verzögerung bis der Bus anzeigt, das die Sicherung in einem bestimmten Bereich gekommen ist und es wird gesagt, Luft nach oben?

Vorweg, ich habe den Bus noch nicht, da ich einfach keine Zeit habe ihn zu fliegen.

So wie es mir erscheint, hat der Bus soviele Fähigkeiten das man die nie wirklich erkennt.

Zum Thema Treibstoffverbrauch, das wurde von Fenix schon angesprochen, das der FS das einfach nicht besser kann. Wenn er im descent langsamer ist als soll, aber das dann nach einer Weile erkennt und das anpasst, issues doch erstmal ok.

"Einiges an Luft nach oben" das hatte die Rotate MD11.

Ich denke wir sollten da ein bissel die Kirche im Dorf lassen. Wenn ihr jetzt immer mit Fehlersimulation fliegt, dann wird man einschätzen können, ob das studylevel ist. Von tägliche Flügen ohne möglichen Fehler finde ich die Aussage ob study level oder nicht immer unsinnig. Das ist für den simmer immer nur abspuhlen von Abläufen. Wenn unerwartetes kommt, dann wird es studylevel.

Quote from Batou

und es wird gesagt, Luft nach oben?

Aber sicher. Wenn z.B. der Treibstoffverbrauch nicht korrekt berechnet wird oder der Decentpath aktuell noch nicht stimmt, ist durchaus deutlich Luft nach oben. Das sind Kriterien, die müssen für mich einfach passen. Ist ja nicht so, dass das Kind in den Brunnen gefallen ist -> erstes Produkt des Entwicklers, frühe Release Version - es könnte also noch was werden

Quote from Batou

Wenn unerwartetes kommt, dann wird es studylevel.

nee... das ist zwar ein Faktor der zur Simulationstiefe beiträgt. Aber wenn dafür grundlegende andere Aspekte noch nicht korrekt abgebildet werden, kann eben noch lange nicht von studylevel geredet werden.

Übrigens, furchtbarer Begriff. MMn. wird kein desktop-Simulator jemals "studylevel"-Flugzeuge hervorbringen.

Fehler kommen ja in der Realität recht selten vor und haben unterschiedliche Folgen. Z. B. Triebswerksausfall eines Triebwerk beim Start. Solche Sachen werden ja auch von den Airlines im Simulator geübt.

In erster Linie geht es ja um die normalen Abläufe eines Fliegers und die möglichst genau abzubilden.

Solche Sachen einen Stall nachzubilden, wie beim Air France Unglück mit dem A330, können auch sehr eindrücklich sein. Mir ist das mal bei der 727 passiert, bei einem Gewitter, wo ich das nicht mehr regeln konnte, vor dem Aufschlag. Wobei man im Sim eben nur davor sitzt und körperlich keine Sinneseindrücke hat.

Also macht wenig Sinn den Sicherungskasten eines Flugzeugs auswendig zu lernen mit den jeweiligen Folgen. Da muss man ja Rentner sein und nur noch ein Muster fliegen

vom Zeitaufwand. Und man sitzt immer alleine in dem Flugzeug.

Quote from Patrick-DLE

Übrigens, furchtbarer Begriff. MMn. wird kein desktop-Simulator jemals "studylevel"-Flugzeuge hervorbringen.

Wenn die Hardware, Leistung und Programmoptimierung weiter fortschreitet, könnte es am heimischen PC vielleicht in absehbarer Zukunft so zugehen, wie in einem heutigem professionellem Simulator z.b. der Lufthansa . Dazu müsste bei einem Flusi allerdings auch das optisch äußere und innere des Jets mithalten können.

Quote from CFG278

Zumindest die Scenery-Darstellung ist in XP11 und FS2020 jetzt schon um Längen besser als in jedem FF-Simulator.

Da kommt s wohl eher auf die Funktion an. Obwohl sicher auch einem professionellem Simulator eine reale Landschaft und Scenerie zu gute käme. Gerade da wundere ich mich , das es anscheinend nicht so ist.

Das ist halt nicht wichtig. Die sitzen in den Simulatoren ja nicht zum rausgucken. Es geht halt uns trainieren von Abläufen.