Quote from flightXtreme

Ich habe keinen anderen Kommentar von dir erwartet, Hauptsache erst einmal negativ konnotieren.

Bleib doch bitte sachlich.

Zum Stichwort 'negativ': Ich bin da grafisch etwas anderes gewöhnt, der Unterschied ist offensichtlich und das auch in Sachen Bodentexturen, einfarbige Riesenflächen in Bodennähe sind vollkommen inakzeptabel:

Im Video sind die Luftbildfarben teils etwas daneben da unbearbeitet, das bitte ich zu entschuldigen.

Es gibt Argumentationsketten, da komme ich nicht drüber hinweg.. OrbX hatte seine Zeit, sicherlich. Aber ich hoffe inständig das die maroden Krücken FSX/P3D endlich in den verdienten Ruhestand treten können. Wenn die FS2020 Screenshots "Stock Scenery" sind, dann sollte sich OrbX ganz fix auf Airports konzentrieren. Lasst uns doch hoffen das der FS2020 ein großer Wurf wird. Das kann nur gut für unser(!) Hobby sein. Und was die Monetarisierung des ganzen betrifft, ruhig bleiben und abwarten. Ein Abo+Cloud Modell ist das Worst-Case Scenario an welches ich persönlich auch nicht glaube. Ich denke eher das das Optionen sein werden. Vollpreis oder Abo. Viel Festplattenkapazität oder Cloud. Ich denke der User wird wählen können. Externe Addons wird es auch geben, sicherlich in einer MS-Umgebung eingebettet, aber hey, selbst die heiligen OrbXler haben mal eben ihren eigenen Bezahlkosmos schaffen dürfen.

Quote from flightXtreme

Oh, dann setz mal die Tschechei im XP um. Viel Spaß beim Wolken retuschieren und Ackerflächen konturieren.

Darum geht es mir gar nicht, meine Luftbilder sind bisher auch nur grob farbkorrigiert - aber X-Plane beherrscht etwas, das man Decals nennt und damit werden Details über die Luftbilder gelegt, die dann aus geringer Distanz sichtbar werden, einfarbige Matschflächen gibt es dann nicht. Diese Dinge sind auch nicht nur optische Spielerei sondern relativ bedeutend, wenn man ein vernünftiges Gefühl für die Höhe bekommen möchte - bei einer Textur ohne jegliche Details ist es nahezu unmöglich einen räumlichen Eindruck zu bekommen, das wirkt komplett surreal.

Quote from flightXtreme

Und auf dem Video fliegst du erheblich höher.

Stimmt - ich lade nochmal ein neues hoch, dauert nun ein paar Stunden. Im Tiefflug bei 300kt durch die Alpen, hat Spaß gemacht.

Edit: Hier ist das neue Video.

Quote from flightXtreme

Der Höheneindruck auf deinen und meinen Bildern entsteht aber nicht durch die Decals-Technik oder Ortho-Texturen

Bei geringen Flughöhen schon - da wo du ohne Decals ein sehr grobes Luftbild mit besagten Farbflächen bekommst siehst du mit Decals dann eben diese Details, die Textur wird niemals detaillos einfarbig, was gerade beim Landen für mich ganz wichtig ist. Das kommt im Video nicht so schön raus wegen der Kompression, aber beim Fliegen knapp über den Gebäuden sind die eigentlich gut sichtbar.

Quote from flightXtreme

Ist dieser Effekt eigentlich global und "default" im XP?

Ja, der ist global und standard - wenn er denn vom Designer der Szenerie verbaut wurde. Da gibt es ein paar Szenerien, die auch heute noch darauf verzichten, dabei ist das eine Sache von wenigen Klicks mit diesem Tool. Für Ortho4xp kann man das in den Einstellungen aktivieren, einmal umstellen, speichern und gut isses.

Quote from flightXtreme

Im Cockpit ist das dann leider wieder ein monotones Krissel-Muster. Da muss doch mehr gehen?

Liegt am Flughafen bzw. der Tatsache, dass mir beim erstellen des Grounds nicht klar war, dass da ein Helipad im Hinterbereich vorhanden ist, ich habe dort keine Details eingearbeitet. Normal wäre hier Custom Ground für die Helipad-Fläche und zusätzliche Vegetation drumherum, dann wirkt das gleich ganz anders.

Quote from flightXtreme

Was ich mir wünschen würde, wären ortho-Texturen mit Bump-Map. Also eingebrannte. kleine Höhenprofile.

Technisch ist auch das kein Problem in X-Plane, man muss dazu nur die Normalmaps erstellen und diese dann per Hand in die Materialdefinitionen eintragen - das ist ein nicht zu unterschätzender Arbeitsaufwand der eher seltener betrieben wird und nochmal ordentlich Speicher auf der Platte belegt, ich habe das bisher selbst nicht gemacht. Dass es technisch funktioniert zeigt aber TerraMaxx, welches die Normalmaps für sämtliche Landklassen nachrüsten kann, was technisch in etwa dasselbe ist nur eben mit anderen Texturen anstelle der Orthos.

Quote from flightXtreme

Aber wäre ja schön, wenn die Ackerfurchen bei Außenlandungen auch spürbar wären und der Graben eben die Landung wirklich begrenzt.

Die begrenzung kriegst du mit Bumpmaps aber nicht hin, der Effekt ist komplett zweidimensional und eher eine optische Täuschung durch Schatteneinsatz, die Furch erhebt sich nicht wirklich.

Quote from flightXtreme

die Osprey kann man ja kaum im Cockpit fliegen. Das Flackern durch die Rotorschatten im Cockpit würden mich verrückt machen.

Dachte ich anfangs auch, ging aber dann. Bin mir auch nicht ganz sicher, ob man das nicht sogar abschalten kann, in den SASL-Scripts waren jedenfalls hinweise darauf, dass man den 3D-Propeller abstellen kann - möglicherweise täusche ich mich da aber.

Quote from flyer44

Kann man mit TERRAMAXX alle XP-11 Scenerys, auch die mit ORBX, anwenden?

Ist es ebenso wirksam wie die Jahreszeiten in FSX?

Ja, kannst du - aber genau wie im FSX muss jede AddOn-Szenerie auch Jahreszeiten unterstützen, damit das überhaupt funktioniert und das tun Orbx-Szenerien grundsätzlich nicht. Orbx TrueEarth unterstützt Jahreszeiten wie auch im P3D nicht und deren Flughäfen, von Ausnahmen wie LOWI abgesehen, setzen sogar TrueEarth als installiert vorraus um vernünftig auszusehen, daher unterstützen sie es auch nicht.

Momentan ist es mehr oder weniger Standard wenigstens Wintertexturen mitzuliefern, bei einigen FSDG- und Aerosoft-Szenerien wird außerdem TerraMaxx-Unterstützung geboten, außerdem gibt es ein ordentliches Freewareangebot beim Rainer, wo die deutschen Flughäfen auch alle TerraMaxx unterstützden sowie ein paar weitere bei mir. Zumindest in Deutschland und Umgebung kann TerraMaxx mit einer ordentlichen Menge vernünftiger Flughäfen verwendet werden, wenn man die entsprechenden Freeware-Angebote alle nutzt und dann die geeigneten Payware-Flughäfen dazu nimmt.

https://www.gamestar.de/videos/microso…iten,99679.html

Das Video anschauen bitte.

https://www.gamestar.de/artikel/5-grue…st,3349514.html

Die Jubelperser von der Gamestar... Wieviele Artikel zum Thema haben die nun etwa gleichzeitig rausgebracht? Und sogar einem Redakteur eine Flugstunde spendiert? Das weckt bei mir den Eindruck einer Werbekampagne, die Gamestar ist da nicht zimperlich, Werbung und Redaktionelles werden da gerne mal vermischt oder wenigstens nicht sauber getrennt, seit der Übernahme durch die französische Webedia ist da auch nichts besser geworden bei denen - und ob die die Qualifikation haben 'den realistischsten Flugsimulator aller Zeiten' auszurufen wage ich zu bezweifeln, die scheitern teils schon an einfacheren Aufgaben.

Glückwunsch zum un-konstruktivsten Beitrag des Themas bisher. Hattest du nicht jemanden hier aufgefordert sachlich zu bleiben?

Na ja... als langjährige Gamestar-Leserin halte ich das für nicht ganz unerheblich und durchaus sachlich und konstruktiv, auf den Kampagnencharakter dieser Artikelflut sowie die Zweifel an der Quelle hinzuweisen. Einfach Werbung zu posten ist weitaus weniger konstruktiv, meiner Meinung nach.

Ich bin mir aber bewusst, dass Diskussionen oder gar kritisches Hinterfragen und Widerspruch heutzutage grundsätzlich nicht erwünscht sind - weswegen sie aber nicht 'unsachlich' sind. Eine Quelle zu hinterfragen ist grundsätzlich wichtig, um eine Information einzuordnen, ganz im Gegensatz zu jeglicher Art von 'Argumenten' ad hominem.

Hier mal ein paar Bilder samt Kommentaren meinerseits aus einem der aktuellen Promo-Videos, wo es um's Flightmodel ging - der Tester/Pilot meinte so nebenbei auch, er könne das nicht richtig beurteilen, da er 'schlechte' Eingabegeräte zur Verfügung gestellt bekommen habe, da frage ich mich, wie ein Gamestar-Redakteur nach seiner ersten 'Flugstunde' das besser beurteilen können soll.

Bild Nummer 1

• Gesamteindruck ist super, aber das ist er im P3D auch meist, solange man nicht genu hinschaut
• Wolken sind sehr unscharf und in sich detailarm
• Wolken überstrahlen sehr stark, wahrscheinlich ein 'toller' HDR-Effekt
• Am Boden sieht man zum Luftbild versetzte Objekte - hier werden also durchaus noch klassich Objekte platziert

Bild Nummer 2

• Hier sehen die Wolken schon fast grauenhaft aus
• Die C172SP G1000 hat Carenado im X-Plane deutlich besser hinbekommen, das Cockpit wirkt unwirklich

Bild Nummer 3

• Sieht auch erstmal wieder toll aus, so der gesamteindruck
• Die gesamte Lichtstimmung inkl. Strahleffekt der Sonne gibt es so in X-Plane 11 auch, etwas subtiler abgestimmt (Geschmackssache)
• Das Gesamtbild könnte auch eine Orbx TE Szenerie in XP sein, wenn das Bild ohne Infos zum Sim gepostet würde würde da kaum jemand an solch einer Behauptung zweifeln
• Die 'prozedural' erzeugten Bäume und Sträucher vorne im Bild darf man sich wirklich nicht genauer ansehen, hat wirklich was von Google Earth und ist nichts für Nahaufnahmen (siehe nächstes Bild)

Bild Nummer 4

• Hier sehen die Wolken ganz vernünftig aus, die Unschärfe passt hier halbwegs
• Man sieht hier die ganze Pracht der 'prozedural' generierten Vegetation, links vorn im Bild, wie gesagt, nichts für Nahaufnahmen

Bild Nummer 5

• Hier kommen die Bäume ganz passabel rüber, aber irgendwie auch sehr künstlich, hat was von Knetmasse

Bild Nummer 6

• Wolken hübsch aber wie immer unscharf und detailarm, hier passt es aber im Gesamtbild ganz gut
• Die Szenerie ist insgesamt wieder auf einem Niveau wie bei Orbx TrueEarth, nicht groß besser oder schlechter
• Der darstellungsradius der Objekte (LOD) scheint hier irgendwie nicht sehr hoch zu sein, jedenfalls nicht höher als wir das aus anderen Simulatoren gewöhnt sind

Zusammenfassung

Auffällig ist, dass die Wolken teils sehr opulent aussehen was deren Aufbau angeht, sie sind aber auch immer unscharf und wenig detailliert, ebenso fällt durchweg auf, dass das Wasser, welches in manchen Vorschau-Bildern noch so toll aussah sehr oft einfach nur eine spiegelnde Oberfläche ist, in etwa so wie in XP11, wobei bei derartigem Tiefflug selbst im XP11 das Wasser interessanter aussehen kann. Auch kann man an Bild 6 sehen, dass in Sachen Wasser schon Orbx TrueEarth GBS im XP11 ein besseres Ergebnis erzielt.

Die Wolken sehen teils wirklich grauenhaft aus (Bild 2), die Vegetationsdarstellung in Knetmasse-Optik ist auch jetzt kein Schritt nach vorn, das Wasser sieht nur in bestimmten Bildern nach was aus - ich habe so den Eindruck, dass alles, was bisher gezeigt wurde, sehr stark selektierte Highlights waren, der Sim scheint im normalen Alltagsbetrieb, wo man eben normale Situationen und nicht nur Drama zu sehen bekommt, starke Darstellungs-Schwächen aufzuweisen.

Abseits von Wolken und dem prozeduralen generieren des Autogens bzw. der Vegetation sehe ich, wie ich schon öfter schrieb, hier keinen einzigen technischen Fortschritt gegenüber XP11, die Gesamtoptik der Werbebilder bzw. Videos könnte teils auch aus dem XP11 mit Orbx TrueEarth und xEnviro stammen, Unterschiede sind da wirklich nur in Kleinigkeiten zu erkennen.