Ich habe manchmal das Gefühl, wenn ich Fotos vom XP sehe, das dieser normale Dunstschleier, den man aus größeren Höhen hat, auch im Nahbereich dargestellt wird, was ich hier schon einmal erwähnt hatte. Eigentlich ist die Grafik selbst in sich gut, aber oft , nicht immer, im Nahbereich mit einem Grauschleier versehen , so das die Farben des Flugzeuges leicht gräulich bzw. Konturen und Übergänge an der Außenhaut des Flugzeuges irgendwie unklar erscheinen. Als wenn das Flugzeug fortwährend im leichten Nebel steht oder fliegt . .selbst bei Sonnenschein. Alles etwas blass . Oder wie beim TV, wenn man zu viel Kontrast einstellt. Beim Video vom XP 12 scheint das nicht mehr so zu sein.
Aber um das vom XP 11 und dem FS 2020 wirklich zu vergleichen, müsste man möglichst identische Flugzeuge und Landschaften etc. nehmen. Wie auch immer, ich will alte Themen nicht wieder aufwärmen, ist nur mein persönlicher Eindruck. Ich sehe das eher von der technischen Seite.
Erfolgreichste Flugsimulatoren auf Steamspy
-
-
Mal 2 reale Fotos.
-
-
Ich habe manchmal das Gefühl, wenn ich Fotos vom XP sehe, das dieser normale Dunstschleier, den man aus größeren Höhen hat, auch im Nahbereich dargestellt wird, was ich hier schon einmal erwähnt hatte. Eigentlich ist die Grafik selbst in sich gut, aber oft , nicht immer, im Nahbereich mit einem Grauschleier versehen , so das die Farben des Flugzeuges leicht gräulich bzw. Konturen und Übergänge an der Außenhaut des Flugzeuges irgendwie unklar erscheinen. Als wenn das Flugzeug fortwährend im leichten Nebel steht oder fliegt . .selbst bei Sonnenschein. Alles etwas blass . Oder wie beim TV, wenn man zu viel Kontrast einstellt. Beim Video vom XP 12 scheint das nicht mehr so zu sein.
Aber um das vom XP 11 und dem FS 2020 wirklich zu vergleichen, müsste man möglichst identische Flugzeuge und Landschaften etc. nehmen. Wie auch immer, ich will alte Themen nicht wieder aufwärmen, ist nur mein persönlicher Eindruck. Ich sehe das eher von der technischen Seite.Du beschreibst im Grunde das was oft als der "typische X-Plane Look" beschrieben wird. In seiner default Version ist XP11 vor allem in der Mittagsbeleuchtung tatsächlich recht kontrastarm und gleichzeitig zu hell. Das lässt sich aber auf verschiedene Arten mildern/beheben: Andere Himmelsfarben (gibts kostenlos zuhauf im Netz) helfen bereits indirekt, weil sie Einfluss darauf haben, wie das ausgesendete Licht mit dem Boden interagiert. Ansonsten gibt es bereits eine Vielzahl von Shaderprogrammen wie shadex oder xvision, die dem Problem entgegenwirken.
XP12 wird das Problem wohl ganz aus der Welt schaffen, weil der Simulator dann mit physikalisch korrekten Lumen-Werten gefüttert wird, die 1 zu 1 der Realität entnommen sind. Zusammen mit den schönen neuen 3D Wolken, dürfte da mit Version 12 ein deutlicher Sprung nach vorne möglich sein, was die Visualisierung der Atmosphäre angeht. Der MSFS erzielt da jetzt schon sehr schöne ausgewogene Ergebnisse, wobei er teilweise für meinen Geschmack einen Tick zu sehr überstrahlt. Zudem wirken Oberflächen im MSFS oft etwas zu lebhaft und kontrastreich beleuchtet. Das gefiel mir schon bei P3D persönlich eher nicht so, da war der Effekt teils noch stärker.
Ansonsten zeigt der MSFS in vielen Aspekten schon sehr gut wie eine realistische Beleuchtung aussehen muss. Gerade in hellem Tageslicht ist der Qualitätsunterschied zu X-Plane 11 schon frappierend.
-
Man hat für den XP11 im Prinzip die gleichen Möglichkeiten diverse optische Änderungen vorzunehmen wie sie der MSFS seit Anbeginn nutzt. In beiden Fällen wird mit Wasser gekocht. Am Ende unterscheidet der persönliche Geschmack - Und wegen dem muss man vermutlich noch nicht einmal den Sim wechseln sondern nur die Einstellungen ändern. Ich habe auf YT diverse Videos vom XP gesehen und musste mich noch einmal in der Beschreibung vergewissern, dass es tatsächlich XP ist. Der MSFS gefällt mir so - aus der Box - nicht. Die blasse XP-Welt existiert bei mir auch schon lange nicht mehr. Ich nutze dafür Freeware und staune jetzt noch manches mal darüber was heutzutage möglich ist. So wie mein XP jetzt aktuell aussieht ist es perfekt.
Thorsten
-
Die blasse XP-Welt existiert bei mir auch schon lange nicht mehr. Ich nutze dafür Freeware und staune jetzt noch manches mal darüber was heutzutage möglich ist. So wie mein XP jetzt aktuell aussieht ist es perfekt.
Man muss sich nur bewusst sein, dass man auch bei XP einiges an Bastelarbeit reinstecken muss, damit das alles am Ende wirklich gut aussieht. XP hat ja die Möglichkeiten und die Community. Vorteil ist, dass du deine Assets einfach runterladen kannst, zack, rein in den Ordner wo es hingehört, X-Plane anmachen, läuft. Ich bastel ja privat wenn ich Zeit habe gern auch mal mit meinen eigenen Landklassen rum. Das ist phantastisch, dass ich einfach XP öffne , den Texturenmanager aufmache, direkt im Simulator quasi on the fly Texturen austauschen und farblich aufeinander abtimmen kann. Oder rumtesten welches cloud-set oder welche Himmelsfarben mir am besten gefallen. Die Bastelei macht vielen halt auch Spass.
Wenn du beim MSFS voll auf die stärksten Kernfeatures setzt, nämlich photogrammetric autogen und gestreamte Satellitendaten, hast du keinen Raum zur Individuellen Anpassung. Dann heisst es "friß oder stirb". Aber man muss auch eben sagen, dass das was der MSFS da raushaut oft schon echt verdammt gut aussieht. (über Usbekistan und Zentralfrika ganz sicher nicht, was richtig doof ist, wenn du gerne Langstreckenflüge machst, aber das hatten wir schon ;)) Aber du wirst halt auch drauf festgenagelt. Viel was zur grandiosen Optik des MSFS beiträgt, kommt gestreamlined aus der Cloud und ist nicht veränderbar. Du bist sehr viel stärker ausgeliefert, was besonders dann richtig unangenehm wird, wenn MS nach 8-10 Wochen Ruhe mal wieder ein größeres Update verkackt, wenn du eigentlich nur einen kurzen Feierabendflug machen wolltest, aber du erstmal 20 GB runterladen musst, um den Simulator überhaupt zu starten, wenn deine Add-Ons nachgepatched werden müssen, wenn dein Netz ausfällt... Wer damit dauerhaft klar kommt, bekommt das visuell beste was im flightsim-Bereich verfügbar ist.
Klar, auch LR hat schon einiges mit seinen Updates verschlimmert, aber immerhin kannst du XP beliebig oft klonen und deswegen auch zu einem älteren Stand zurück, wenn du merkt, die neuere Version wird unstabiler.
Die Freiheiten im Detail, die hohen Individualisierungsmöglichkeiten, die Kontrolle über die eigenen Daten. All das sind Aspekte, die der MSFS dem Nutzer nie in der Ausprägung bieten wird. Microsoft lässt seine Schäfchen halt längst nicht so weit auf die Wiese raushoppeln
Und dann sehe ich wieder den MSFS voll in Aktion, Hamburg unter hochaufgetürmten Wolkenbänken, mit dem Wasser, dem echten photogrammetrischen Stadtbild, bei der Beleuchtung und denke "ja, das sieht verdammt geil aus."
-
Zum Thema "innere Werte" hier nochmal ein Statement von Blackbox711, der ja als A320 RL Pilot vor allem beim FSLabs zuhause ist, aber nun durch seine Tester Rolle beim Fenix A320 auch stark in den MSFS involviert ist. Über seine Sichtweise zu den Flightdynamics von X-Plane und MSFS sagt er folgendes (01:16:40)
- the sim (MSFS) feels more alive (seit den letzten updates)
- does it feel more realistic compared to the real aircrafts the real envronmental influences? And there i have to say no it does not yet feel the same as in real life.
- to be fair i have to say X-Plane 11 does the best environmental simulation reguarding turbulences, downdrafts and that sort of thing.
which does not mean that microsoft will not improve on that.
External Content www.twitch.tvContent embedded from external sources will not be displayed without your consent.Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.Ähnliches erzählen ja auch flightdeck2sim immer wieder über X-Plane, respektive zibo mod, oder auch 737NGworld, oder hier im Forum eben RL Piloten wie Mooney cruiser und offenbar ja auch Toddel .. Ich habe das Gefühl, wo man hinschaut, präferieren viele RL Piloten nachwievor X-Plane, weil trotz aller MS vodcasts zu den angeblich so ausgefeilten flightdynamics (1000e von Strömungsangriffsangriffspunkten an den Tragflächen, Downdrafts, Turbulenzen - alles auf einem Level den ihr noch nie zuvor erlaubt haben werdet etc.) offenbar immer noch X-Plane das plausiblere, realistischere Flightmodel zu haben scheint.
Und solange XP den anerkannt höheren Simulationsrealismus unter der Haube vorweisen kann, wird XP auch weiterhin eine beliebte und vielgenutzte Plattform bleiben.
-
Du beschreibst im Grunde das was oft als der "typische X-Plane Look" beschrieben wird. In seiner default Version ist XP11 vor allem in der Mittagsbeleuchtung tatsächlich recht kontrastarm und gleichzeitig zu hell. Das lässt sich aber auf verschiedene Arten mildern/beheben: Andere Himmelsfarben (gibts kostenlos zuhauf im Netz) helfen bereits indirekt, weil sie Einfluss darauf haben, wie das ausgesendete Licht mit dem Boden interagiert. Ansonsten gibt es bereits eine Vielzahl von Shaderprogrammen wie shadex oder xvision, die dem Problem entgegenwirken.
Man hat für den XP11 im Prinzip die gleichen Möglichkeiten diverse optische Änderungen vorzunehmen wie sie der MSFS seit Anbeginn nutzt. In beiden Fällen wird mit Wasser gekocht. Am Ende unterscheidet der persönliche Geschmack - Und wegen dem muss man vermutlich noch nicht einmal den Sim wechseln sondern nur die Einstellungen ändern. Ich habe auf YT diverse Videos vom XP gesehen und musste mich noch einmal in der Beschreibung vergewissern, dass es tatsächlich XP ist. Der MSFS gefällt mir so - aus der Box - nicht. Die blasse XP-Welt existiert bei mir auch schon lange nicht mehr.
Da habt ihr vollkommen Recht - aber das sage ich doch schon die ganze Zeit und das wurde mir hier von Anfang an bis gestern vorgeworfen, dass ich diese Position vertrete.
Das kommt jetzt wahrscheinlich wieder rechthaberisch rüber, aber die obigen Zitate geben ziemlich genau das wieder, was ich bis jetzt scheinbar vergeblich versucht habe, zu vermitteln.
Da wir dahingehend aber jetzt scheinbar einen Konsens haben bin ich nun auch stille und freu mich, dass der Punkt aus der Welt ist.
-
aber das sage ich doch schon die ganze Zeit und das wurde mir hier von Anfang an bis gestern vorgeworfen, dass ich diese Position vertrete.
Nur, dass du gerade schon wieder selber das tust, was du mir vorgeworfen hast, nämlich Tatsachen zu verdrehen. Ich habe dir zu keinem Zeitpunkt vorgeworfen, dass du der Meinung bist, dass man XP schön tunen muss, um sich wirklich auf den Sim einzulassen. Das war schon immer Konsens bei den meisten, die XP lange kennen. Das zeigt dass du mich nicht verstanden hast, nicht verstehen willst, oder alles durcheinandergewürfelst hast, weil du meine Auführungen zu persönlich nimmst. (Du hast in deinen letzten Posts schon wieder mehrere Aussagen auf dich bezogen, obwohl ich dich gar nicht explizit gemeint habe.)
Wenn es um den Diskussionsteil geht, der dich betrifft, dann hat mich die Art und Weise konsterniert, wie massiv sich deine Rezeption des MSFS von damals bis heute geändert hat. Dass du Aspekte, die du damals bei X-Plane als "leicht heilbar" bewertest hast, heute teilweise argumentativ bewusst als Mängel verwendest, um XP kleinzureden und damit den MSFS zu stärken. Ich werde das jetzt nicht nochmal alles aufschlüsseln. Ich habe dazu alles gesagt.
-
Ja... wenn du meinst... dann sei es nun so.
-
Aber einer muss noch, sorry. Kann das so irgendwie doch nicht stehen lassen, was du so geschrieben hast, tut mir wirklich leid.
Ich habe dir zu keinem Zeitpunkt vorgeworfen, dass du der Meinung bist, dass man XP schön tunen muss, um sich wirklich auf den Sim einzulassen. Das war schon immer Konsens bei den meisten, die XP lange kennen.
So formuliert hast du es nicht, das stimmt, aber sinngemäß ist das ja dasselbe wie 'man kann/muss das im XP hinbiegen', und nein, das ist kein verdrehen, nur dasselbe in anderen Worten, der Sinn ist derselbe.
Du schriebst vor kurzem auf Seite 3 dieses Fadens (Hervorhebungen und Nummern dahinter zwecks Strukturierung sind von mir):
Das habe ich schon vor einem Jahr bei den Vergleichen mit dem MSFS kritisiert. Da wurde dann noch groß erzählt, wieviel von dem, was der MSFS bietet, XP im grunde ja auch kann. (1) Ich habe dann immer gesagt, "ja, schade dass es dann nicht gemacht wird",(2) weil ich schon damals fand, das Wolkenformationen, KI Autogen ein deutlich plausibleres, realistischeres Gesamtbild abgeben (zumindest wenn man nicht zu nah rangeht). Das wurde damals von den selben Leuten hartnäckig negiert, die auf jetzt einmal den MSFS über den Klee loben.(3) Aber ich vergass ja: Der MSFS hat sich in den letzten 6 Monaten einfach grundsätzlich, dramatisch verändert (4)
Wenn wider erwarten ein Marienwunder passiert, muss ich halt nicht zugeben, dass ich mich mal geirrt habe...Zu (1):
Ja, das habe ich erzählt und du hast das abgestritten, auch hier wieder mit der Aussage "Schade, dass das nicht gemacht wird". Den ersten Punkt, dass es nämlich geht, haben du und Thorsten heute selbst bestätigt, den zweiten Punkt, dass es nicht gemacht würde auch, denn ihr scheint es ja selbst zu tun. Thorsten sagte zum Beispiel, dass das bei ihm in seinem Sim nahezu perfekt sei und das Atmosphärenthema kein Problem. (Thorsten, deine Ausführungen sind hier nur ein Beleg dafür, dass es doch gemacht wird, kein Angriff meinerseits und auch keine kritik an deinen Aussagen).
Zu (2):
"Schade, dass das nicht gemacht wird" scheint sich erledigt zu haben, es wird ja sogar von einigen hier gemacht und anderswo schon lange, siehe Youtube-Videos, die Thorsten erwähnt hatte. Natürlich muss es jeder Nutzer selbst machen, was aber meinerseits nie bestritten wurde, ich sagte nur, und sage noch heute, dass es prinzipiell geht. Es gab und gibt hier auch keine Meinungsänderung meinerseits.
Zu (3):
Die einzige hier heute anwesende Person, auf die "damals hartnäckig negiert" und "heute über den grünen Klee loben" entfernt zutrifft, bin leider ich. Ich stand damals mit meinen Ausführungen zu dem, was im XP meiner Ansicht nach möglich ist, ziemlich allein da und daher trifft ersteres tatsächlich auf mich zu. Das ich damit nicht ganz falsch lag hast du heute selbst bestätigt. "Den MSFS über den Klee loben" bezieht sich demnach auch auf mich, denn es sind ja deiner Ansicht nach die Leute, die damals 'hartnäckig negiert' haben, die das nun angeblich tun, somit zielt das, auch wenn allgemein formuliert, wieder auf mich ab und natürlich ziehe ich mir den Schuh an. Ich lobe den MSFS nicht über den Klee, ich stelle überwiegend Falschbehauptungen (schlechtes SDK, Problem mit den LODs etc) klar, die schlicht so nicht stimmen.
zu (4):
Dass sich der MSFS deutlich verändert hat steht für mich außer Zweifel, die Details habe ich mehrfach erörtert und die führe ich nicht nochmal aus, ich merke nur an: Es gab innerhalb des letzten Jahres fünf größere Updates mit umfassenden Changelogs, dazu kleinere Hotfixes - und da soll sich dann nichts verändert haben? Der MSFS, so hart das für manche Klingen mag, wird von einem größeren Dev-Team gepflegt und die Entwicklunsggeschwindigkeit ist entsprechend hoch, in jedem Fall höher, als es ein XP-Nutzer gewöhnt ist.
Abschließend noch:
Dieses sich Verstecken hinter vagen Formulierungen, bei denen man konkrete Dinge anspricht, die Person aber nicht beim Namen nennt, um sich dann rausreden zu können, jemand, der darauf eingeht, sei gar nicht gemeint, ist ein ziemlich feiger (und obendrein billiger) rethorischer Trick, sonst nichts.
Wenn ich nun schreiben würde, und dass ist jetzt nur ein Beispiel, "Manche hier haben echt einen an der Klatsche, die dies und jenes so und so sehen" werden sich einige jener, die eben die angesprochenen Dinge ebenso sehen, angeprochen und beleidigt fühlen, auch wenn ihr Name nicht genannt wurde - und das zurecht, da kann man nicht hingehen und einfach sagen, sie wären gar nicht 'explizit' gemeint.
-
Ich denke wir sollten jetzt einmal wieder zum ursprünglichen Thema zurückkehren. Wenn ihr euch noch was zu sagen ( schreiben) habt macht das doch bitte per PN.
-
Ja, bitte jetzt nicht wegen dem Grauschleier herumstreiten, auch beim FS 2020 gibt es so etliche Dinge, die verbesserungswürdig sind. Bis jetzt gibt es noch keinen perfekten Flugsimulator, der alles kann.
Da könnte man sicher Seiten mit füllen, wenn man alle Fehler und Mängel auflisten würde. Und jeder sieht das auch anders, je nachdem, wie er seinen Flusi benutzt.
-
Jedoch die Unterschiede zwischen einem Fenix, Fslabs oder denen im XP, werden wohl schon viel weniger bemerken.
...
Also was hab ich von funktionierenden Sicherungen im Fenix Bus, wenn der kein Wetterradar hat. Was ist wichtiger?
Also was wird er an praktischen Vorteilen bringen zu den jetzigen Bussen. Bisher gibt es viel Marketing.
Ich bin mir nicht 100% sicher worauf du wirklich hinaus willst. Meinst du, weil alle A320 oder 737 Typen auf den vorhandenen Pklattformen etwa auf einem Level sind, werden deswegen kaum Nutzer zum MSFS wechseln? Das glaube ich nicht. Wenn der Fenix A320 einen qualitativ ähnlichen Level erreicht - wovon ich ausgehe - dann werden mMn. sehr wohl etliche zum MSFS wechseln. Denn dann haben sie ja einen Airliner auf einem sehr systemtiefen Level im "schönen Simulator"
Viele, auch "ernsthafte", Simmer wollen ja schon beides haben. Die Glaubenskriege zwischen XP und P3D vor 3-4 Jahren haben ja gezeigt, dass viele Nutzer aus der P3D Ecke auf das flight model setzen, das der Entwickler selbst mitbringt. Den Rest der Wetter- und Luftdynamik stellt man sich dann aus Active Sky und ggf. noch einem Wackelprogramm zusammen... das passt das schon. Dass das sich aber trotzdem nie wie aus einem Guss anfühlt, war dann nicht so relevant. Nun ist aber eines zu bedenken: Das Flightmodel vom MSFS mag zwar derzeit noch nicht so präzise sein wie das von XP (noch nicht), aber es ist deutlich besser, als das von P3D. Bei Core Simmern, die mehr wert auf Systemtiefe und visuals innerhalb und ausserhalb des Cockpits legen, werden also komplexe Airliner in P3D trotzdem hochgradig wichtig werden. Und das zurecht.Ich könnte mir also gut vorstellen, dass der erste top notch Airliner nochmal für eine mittelschwere Wechselwelle sorgt. Aber ich vermute, das wäre vorerst nur eine Welle hauptsächlich von Doppelnutzern. Denn aus MSFS Sicht ist das nur der allererste Schritt, weil P3D und XP nachwievor ein vielfach größeres Referenz-Portfolio haben, und zwar noch für viele Monate, wenn nicht Jahre. Zumindest als Alternativplattform sind XP und P3D für viele Core Simmer momentan noch nicht ansatzweise verzichtbar.
Alles weitere wird sich mMn. über die nächsten Jahre nur noch sehr gemächlich weiter verändern. Alle die den MSFS alternativlos als "the next big thing" ansehen sind eh schon gewechselt. Beim Rest sind Geschmäcker und Bedürfnisse da draussen uneindeutiger gelagert als man glaubt. Was die einen vor Begeisterung wegbläst, lässt die anderen völlig kalt oder löst sogar eine innere Abneigung aus. Menschen ticken so. Gerade unter Core Simmern, wird der Markt divers bleiben, weil besonders dort der Anteil derer am größten ist, die den MSFS kritisch sehen, vor allem respektive Modbarkeit, Cloud-Mechanik, Updatequerelen.
-
Ich denke das die meisten von uns die mit den verschiedenen Flugsimulatoren gealtert sind sich nicht auf einen Flugsimulator beschränken werden. Ich kann jetzt schon sagen das ich sowohl im XP12 als auch im MSFS2020 zu Hause sein werde. Die Nutzung ist dann einen Frage des "Lustgefühls" worauf ich gerade mehr Bock habe. Im XP11 bin ich fast gar nicht mehr geflogen, sondern habe mich dank Agi´s Lektionen meistens mit dem Scenerie Bau beschäftigt. Das hat Spass gemacht, im MSFS2020 bin ich da noch weit von entfernt, weil ich da momentan noch nicht so richtig mit dem SDK klar komme, deshalb nutze ich diesen SIM auch anders, hauptsächlich für VFR und wenn es dann irgendwann einmal vom User selbst zu erstellenden AI Traffic gibt bin ich wahrscheinlich zum grossen Teil damit beschäftigt. Systemtiefe Flugzeuge brauche ich nur bis zu einem gewissen Grad. Mir reichen da die Freewareversionen von ZIBO und flybywire. Sicherlich werde ich auch bei einigen Addons zuschlagen, aber welche das sein werden hängt auch vom Preis ab. Die 777 von Captain Sim kostet jetzt im Store zum Bsp. nur noch knapp 20 Euro und das halte ich für ein gutes Angebot, da dieses Adddon doch nicht alle Erwartungen einzelner Simmer erfüllt. Das Aussenmodel ist jedenfalls Klasse und fliegen kann man damit auch. Wer von den Simulatoren da das Rennen macht ist deshalb völlig offen, momentan hat der MSFS2020 die besten Chancen und P3D und XP12 bleiben Aussenseiter b.z.w Zweitsimulatoren.
-
Ich habe gelesen, dass Querwinde im FS2020 nicht simuliert werden, sich nicht beim Starten auf das Flugzeug auswirken? So Sachen sind natürlich die Grundlage einer Simulation.
Den Eindruck habe ich nicht. Ich meine, die sind da schon da
Participate now!
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of Flusiboard!
