Schlechte Bildwiederholungsraten trotz starkem System

Dass die Frames nach Blickrichtung sich ändern können kann normal sein, je nach Einstellungen. Schaust du zum Beispiel nach vorn und da sind nur meilenweit Wiesen ohne Gebäude hast du hohe FPS, schaust du nach links und dort geht 'ne Großstadt los gehen die FPS dann teils deutlich runter. Solange du aber nicht auf EXAKT 30 FPS festgenagelt wirst hast du kein VSync-problem mehr, sondern ein 'normales'. Wenn du in eine Richtung schaust wo die FPS schlecht sind schau dir auch die GPU und CPU Times an und vergleiche beide mit den Werten bei hohen FPS - geht da ein wert, CPU oder GPU, sehr stark nach oben? Dann hast du eventuell schon die Schwachstelle gefunden, also GPU oder CPU und dann kannst du gezielter Settings verändern, wenn du das auffangen möchtest.

Deine CPU ist wahrscheinlich meist das Limit - diese ist jetzt nur minimal schneller als meine (laut diverser Tesberichte) und da sind um die 30 FPS bei hohen Objektsettings ohne Tweaks relativ normal in einer leistungsfordernden Situation. Schau dir hier mal das Video an, das ist über Seattle relativ leistungsintensiv, aber ohne Wolken und mit der extrem leistungsfreundlichen C172 - selbst der schnellere 8700k geht da teils bis auf knapp unter 50 FPS runter, jetzt pack mal ordentlich Wolken dazu, ein tolles Payware-Flugzeug, HD-Mesh und was-weiß-ich noch. Die allermeisten Leute betreiben X-Plane selbst mit High-End-Rechnern bei gelockten 30 FPS, das aber dann stabil.

Wenn du Videos mit 60 FPS und mehr siehst wurde da sicher getweakt und/oder die Situation ist sehr leistungsfreundlich, zB wenn du an der Nordsee rumfliegst oder irgendwo im ländlichen Raum, überall wo wenig Objekte und wenig komplexes Mesh dargestellt wird.

Quote from MikeFlight

Frames: zwischen 20 und 25 bei mir.

Das ist aber, wenn ich das richtig in erinnerung habe, schwächer als der 2600k im Video? Hast du deine CPU auf um die 4.2 GHz? Ich hatte mit meinen 4.2 GHz in etwa die Frameraten aus dem Video für den 2600k, ich hatte das ja selbst mal nachgeflogen (grob) um zu sehen, ob das Video Substanz hat. Deine CPU sollte eigentlich etwas schneller sein als ein 2600k, auch ein wenig abhängig von der Speichergeschwindigkeit (von 1333 auf 2133 machten bei mir etwa 5 FPS aus).

Quote from MikeFlight

Ich weiß nur, dass mit meinem System vermutlich wohl irgendetwas nicht stimmt.

Das sieht ganz danach aus. Da sehe ich nun drei Möglichkeiten:

1. An deinem X-Plane stimmt was nicht
2. Windows hat irgendwie ein Problem
3. Irgendwas stimmt mit der Hardware nicht (eher unwahrscheinlich)

Punkt 1 kannst du einfach überprüfen mit einer Zweitinstallation von XP, ganz ohne global scenery, Seattle ist ja als Demo enthalten. Das sind ein paar wenige GB Daten, die lädst du schnell runter und stellst dann einmal die Settings aus dem Video ein und fliegst das in etwa nach - sind dann die Frames auf dem Niveau im Video des 2600k ist in deinem Haupt-X-Plane der Wurm drin, was sich aber dann beheben ließe.

Bei Punkt 2 hatte ich mal ein Problem mit dem Runtime-Broker, der permanent einen CPU-Kern belagerte. Das kannst du mal testen, wenn du X-Plane laufen lässt und dann im taskmanager die Auslastung der prozessse anschaust. Wenn da ein Runtime-Broker-Prozess permanent 10-20 % Leistung fordert hast du dieses Problem, welches die FPS in XP etwas runterzieht und zu deutlichen Mikrorucklern führt. Das wäre dieses problem und ließ sich bei mir auch auf diese Art lösen:

https://praxistipps.chip.de/windows-10-run…pu-fehler_96834

Punkt 3 würde ich angehen, wenn 1 und 2 erstmal ausgeschlossen sind. Normal bekommst du es auch mit, wenn Hardware 'defekt' ist, dann laufen andere Dinge auch nicht so dolle, es gibt vermehrt Abstürze und der Rechner verhält sich insgesamt oft merkwürdig - ist aber seltener der Fall.

Quote from MikeFlight

Und was sagt mir das?

Dass deine CPU nicht wirklich ein Problem ist.

Quote from MikeFlight

Warum nun die Originalversion so langsam läuft, erschließt sich mir nicht. Kann das am HD-Mesh liegen, welches ich für weite Teile der installieren Welt (außer Asien, Südamerika und Afrika eigentlich alles) installiert habe?

Das HD Mesh kostet etwa 5 FPS auf der CPU und auch etwas auf der GPU - wenn deine GPU am Limit ist könnte das also eine Ursache sein.

Quote from MikeFlight

Somit kann man ja auch einen Hardwarefehler wohl ausschließen.

Japp - wenn du die leistung des 2600k aus dem Video in der XP-Neuinstallation in etwa triffst oder leicht schneller unterwegs bist ist alles okay. Bei deiner Hauptinstallation sind wahrscheinlich noch AddOns drin, die jeweils etwas leistung kosten, da kann das schnell abfallen (wie zB mit dem HD-Mesh). Du kannst noch mal versuchen in deinem Haupt-XP den Shadercache (X-Plane 11/Output/shadercache) zu löschen und wenn das auch nicht hilft eventuell auch die Preferences (X-Plane 11/Output/preferences). ACHTUNG: Wenn du die preferences löschst gehen dir ALLE Einstellungen und Controller Profiles verloren, also davon sicherheitshalber vorher ein BackUp anlegen.

Quote from MikeFlight

Muss ich jetzt meine Hauptinstallation nochmal neu aufbauen? Auf dem Laufwerk der gut funktionierenden Kopie ist nicht genug Platz für eine kpl. Installation.

Nicht zwingend. Versuche es erstmal mit dem Löschen der oben genannten Ordner und schalte das HD-Mesh vorrübergehend ab, dann teste nochmal in KSEA. Falls du wirklich neu aufbauen willst mach das am besten so:

1. Benenne deine alte Installation um in X-Plane 11 alt oder so
2. Verschiebe die neue Testinstallation auf das Laufwerk, wo deine alte Installation liegt.
3. Verschiebe den Ordner 'X-Plane 11\Global Scenery\X-Plane 11 Global Scenery' aus der alten Installation in die neue, so brauchst du die globale Szenerie nicht neu herunterladen
4. Nun verschiebst du aus der alten Installation deine Flugzeuge, Szenerien und Plugins in die neue
5. Wenn du alles transferiert hast und die neue Installation sozusagen fertig ist kannst du die alte dann löschen, die sollte dann auch kaum noch Inhalte haben, da du alles verschoben hast

Berücksichtigen musst du auch immer, dass eventuell deine Leistungsverluste einfach normal sind und durch AddOns verursacht werden - wenn du alles neu aufgesetzt hast könnte es sein, dass deine leistung bei denselben AddOns wieder genauso ist wie vorher. Da müsstest du dann schauen, welche AddOns die leistung beeinträchtigen, Flugzeuge zB sind fast immer deutlich langsamer als die Standard C172, da kannst du gerne mal 10 FPS abziehen, ebenso wirken sich globale AddOns wie ein HD-Mesh oder ortho4xp-Tiles auf die Leistung aus.

Quote from FlyAgi

oder ortho4xp-Tiles auf die Leistung aus

warum das?

Ich habe ja Malta (wenn auch in P3D) komplett die ganze Insel mit Ortho4P3d (ist genau Ortho4Xp mit Zusätzen) gemacht. Es entstehen die gleichen Tiles. Die Insel hat nach wie vor 60 Frames mit Mesh , mit extrem dichten Autogen und mit dem kompletten Airport ohne Gebäude

Eine Fotoszenerie sollte doch ganz allgemein schonender als die LC sein. ist das in XP nicht so? Wenn ja warum?

Quote from simmershome

warum das?

Weil es Video- und Arbeitsspeicher kostet. Wenn du davon genug hast (oder die Ortho-Auflösung nicht zu hoch ist) sollte es sich nicht auswirken, da gebe ich dir Recht.

Quote from simmershome

Es entstehen die gleichen Tiles.

Im X-Plane tun sie das nicht, da Ortho4xp andere Quellen zur Erzeugung verwendet als Laminar für die globale Szenerie verwendet hat. In der Regel ist aber diese Mesh-Komplexität der Viewfinderpanorama-Daten nicht höher als die des Standard-Meshes, so dass da keine Leistungseinbußen zu erwarten sind.

Quote from simmershome

Eine Fotoszenerie sollte doch ganz allgemein schonender als die LC sein. ist das in XP nicht so?

Nein, im X-Plane eigentlich nicht. Eine Landklasse in X-Plane benötigt weit weniger Speicher als ein Foto-Mesh, da du ja bei Landklassen die Texturen wiederholen kannst. Die Landklassen werden hier durch das Mesh definiert, durch dessen Polygone und bei exakt gleichem Mesh (in der Theorie) fällt bei einer Landklasse einfach weniger Speicher an als bei einem Orthophoto. Du hast hier je Polygon (oder Dreieck, bin mir nicht ganz sicher) die Möglichkeit, eine Textur zuzuweisen und wenn du ein ortho verwendest ist also jedes Polygon mit einer eigenen Textur versehen, bei einer Landklasse wiederholen sie sich, was dann die Speichervorteile ergibt - vom Rechenaufwand dürfte das dann in etwa dasselbe sein (die Auflösung außen vor gelassen), es gibt ja hier keine separate Landklassen-Ebene, die über dem Mesh liegt und zusätzlich berechnet werden muss. Die Landklassenstruktur ist ja prinzipiell auch in den Orthomeshes durch deren Polygone enthalten.

Quote from XP-Flusi

Orthos machen XP auch nicht viel aus. Inseln sind ohnehin unproblematisch.

Ja... die Orthomeshes ziehen besonders dann viel Leistung wenn du diese in großer Fläche verwendest. Eine einzelne Kachel mitten im Ruhrgebiet mit Landklassen drumherum (unrealistisches Szenario) würde jetzt nicht so deutlich auf den Speicher schlagen wie das ganze Ruhrgebiet mit Orthomeshes.

Der Speicherunterschied ist aber wirklich nicht ohne, ich hatte mit der GTX 1060 und TrueEarth GB South da wirklich Probleme in der 11.26, weil schlicht der Speicher nicht reichte - die 11.30 hat das Problem dann gelöst, da wurde irgendwie die Speichernutzung umgestaltet (also ganz offiziell wurde das irgendwo erwähnt, ich weiß aber nicht mehr wo genau).

Fantastisch... und ja, die Wassereffekte kosten, wenn man sie umbaut eventuell sogar noch mehr, ganz abgeschaltet bringen sie knapp 15 FPS.

Quote from FlyAgi

Nein, im X-Plane eigentlich nicht. Eine Landklasse in X-Plane benötigt weit weniger Speicher als ein Foto-Mesh, da du ja bei Landklassen die Texturen wiederholen kannst. Die Landklassen werden hier durch das Mesh definiert, durch dessen Polygone und bei exakt gleichem Mesh (in der Theorie) fällt bei einer Landklasse einfach weniger Speicher an als bei einem Orthophoto.

Mehr oder weniger Speichernutzung hat aber keinen Einfluss auf Frames. LC benötigt auch in P3D weniger Speicher. Trotzdem ist Photo extrem performant, wenn man es nicht wieder vergurkt mit dem was man drauf stellt. In Malta werden bei mir 2 GB Texturen geladen, dass interessiert hinsichtlich der Performance nicht im Geringsten. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass dies in XP anders ist.

Zumindest erschließt sich mir nicht warum.

@FlyAgi

Behandelt XP intern die Photo Tiles wie normale Einzeltexturen?

In P3D können die ja beliebige Größe haben. Ich teste derzeit noch, was da günstiger ist , die kleinen 4096 oder große.

In den Speicher wird eine große Datei schneller geladen als viele Kleine , die dann die gleiche Gesamtgröße haben.

Allerdings merke ich das bei P3D nicht spürbar. Habe da kleine Tiles und ein Großes von vorher.

Quote from simmershome

Behandelt XP intern die Photo Tiles wie normale Einzeltexturen?

Es gibt mit Ortho4xp viele einzelne Texturen, die dann auf verschiedene Flächen gemapped werden, wobei dann auch Texturen (sind alle quadratisch, wie's aussieht) natürlich für mehrere Flächen zum Einsatz kommen - wenn du Landklassen verwendest ist das der technische Aufbau derselbe, nur mit generischen Texturen. Das Mesh referenziert Terrain-Files (.ter) wo wiederum die Textur aufgerufen wird, technisch ist das in beiden Fällen am Ende dasselbe, weshalb da in erster Linie der Unterschied in der Datenmenge liegt, die, je nach Auflösung und Menge der geladenen Kacheln, sich auf die Leistung auswirken kann, speziell wenn nicht genug RAM/VRAM zur verfügung steht - in solchen Fällen bricht XP leistungstechnisch sehr stark ein, das sollte unbedingt vermieden werden seitens des Users.

Hier mal eine Terrain-Datei aus ortho4xp:

A
800
TERRAIN

LOAD_CENTER 52.02546 8.04199 6020 4096
BASE_TEX_NOWRAP ../textures/21632_34224_BI16.dds
DECAL_LIB lib/g10/decals/maquify_1_green_key.dcl
NO_ALPHA

Solch eine Datei ist immer zwischen Mesh und Textur geschaltet, egal ob du ein Orthomesh verwendest oder Landklassen.