Microsoft Flight Simulator - Die Zukunft?

Der Gesamteindruck ist sehr stimmig. Vor allem vor dem Hintergrund, dass es ja "default"-Szenerie ist. Aber ich merke, durch Ortho4XP bin ich mittlerweile wohl derart an Photorealismus gewöhnt, dass es mich gar nicht mehr so sehr umhaut.

Bei genauer Betrachtung mache ich mir aber Sorgen 1. um die Texturschärfe in unmittelbarer Bodennähe - das würde ich gern mal von nahem sehen, wirkt auf mich relativ verwaschen.... und 2., um die Details der Autogen Gebäude aus kurzer Distanz. Das scheint doch sehr zweckmässig zu sein.

Ich frage mich, ob die Schatten der Bäume und Objekte echt sind oder Teil der Bodentextur. Texturen und Objekte scheinen bei der Technik ja hart verdrahtet zu sein, so wie ich es verstanden habe.

Schon beachtlich, was die da von Asobo zaubern. Bei soviel eye candy wird die Frage sein, wie das mit der Performance hinhaut. Solche Addons wie Flughäfen und Flugzeuge benötigen ja auch Leistung. Aber spannend bleibt das Thema.

Nun habe ich 3 FS auf meinem PC installiert. Zuletzt den FS2. Jeder hat Vor- und Nachteile, je nachdem was man erwartet.

Dass es nächstes Jahr einen neuen FS von MS geben soll, habe ich erst seit kurzen erfahren.

Allerdings habe ich Zweifel ob dieser so viel besser sein wird als mein FSX, den ich schon seit vielen Jahren benutze.

Im Grunde ist es eigentlich ein ORBX Produkt, denn ich arbeite inzwischen nur noch mit diesen Addons.

D.h. im Prinzip mit TFX und einigen zus. Scenery Addons. Alles in allem bin ich damit restlos zufrieden als Buschpilot.

Mir kommt es hauptsächlich auf die Landschaft an , die ich im Tieffllug überfliege.

Dass sich das mit dem neuen FS von MS sehr viel bessert, glaube ich nicht. Da hat ORBX schon fast das Optimum mit seinen Produkten erreicht, was

die wirklichkeitsgetreue Scenery anbelangt. Man denke nur an Neuseeland oder Australien mit einer neuen Version. Auch Deutschland hat eine fastastische

Landschaft bekommen. Dazu mit FTX samt Anhang die ganze Welt in neuen Look.

Die Frage stellt sich ob dies noch verbessert werden kann was Naturnähe anbelangt. Selbst wenn MS Photoszenarien einsetzt so kann es ohne Handarbeit bei den 3D Objekten nicht auskommen. Ob das weltweit ohne Addons funktioniert?

Dehalb werde ich wohl weiterhin bei meinem FSX bleiben, wenn die ORBX Addons im neuen FS nicht anwendbar sind.

Ausserdem habe ich viel Geld darin investiert, das sich erst amortisieren muss.

Auch andere FS wie mein X-P11 und FS2 wollen noch bedient werden, auch wenn sie an den FSX nicht heran kommen.

Was verstehst du unter unscharf. Wenn du die reine MSFS Texturen meinst, gebe ich dir recht.

Doch mit den Texturen von ORBX gehört dies der Vergangenheit an.

Das sehe ich auch so. Ich habe bei Verwendung von ORBX Texturen keine unscharfe Bodendarstellung mehr.

Dazu muss ich noch bemerken, dass mit ORBX der FSX von allen FS der vielseitigste ist. Er hat nicht nur praktisch alle Welt mit guten Texturen erschlossen. sondern auch auch Jahreszeit und Wetter am besten verwirklicht. Daneben kann man mit ihm so gut wie alle Transportmittel einsetzen.

Was die Realität der Landschaft anbelangt so ist allerdings der X-Plane mit seiner Dolomiten Scenery von Frank Dainese unerreichbar.

Es ist ein Meisterstück der Programmierkunst und ein lokal begrenzter Einzelfall, der viel Zeitaufwand erfordert hat.

Bei ORBX True Earth gibt es z.B. schon deutliche Unterschiede zwischen ZL16 und ZL17. Das ist natürlich auch bei selbsterstellten Orthos der Fall.

Was Frank Dainese da macht ist natürlich das optimalste rauszuholen ohne Orthos zu verwenden.

Wie das alles beim neuen von MS funktioniert werden wir wohl erst in einigen Monaten erfahren. Bis dahin kriegen wir nur Screenshots oder mini Videos alle paar Wochen zu sehen.

Oh mit Aerofly FS 2 kann ich dienen.

Eigene Szenerie in Entwicklung. (Bei Prag poppen kurz noch einmal die höchstauflösenden Texturen auf, das war aber nur ein Test von mir. Die Micro-Stutter kommen wegen noch etwas zu großen Cultivation (Autogen) Dateien bzw. dass die Szenerie nicht auf einer SSD ist.

Denke, die Texturen sind ganz brauchbar. Frames bei 120 fps geblockt und angenagelt.

Quote from FlyAgi

Kann nicht sein, die Texturenauflösung ist (offiziell laut Orbx) exakt dieselbe wie bei den Standardtexturen - wäre auch ausreichend, wenn der Simulator sie vernünftig darstellen würde, was er nicht tut.

Irgendeinen Grund wird das wohl haben, dass neuerdings FSX/P3D-Nutzer nach einer, ich zitiere, 'zeitgemäßen Bodendarstellung' verlangen, nachdem sie die Werbung zum neuen MSFS gesehen haben. Ich verstehe aber, dass der Unterschied nicht jedem auffällt, gibt auch Leute die nur 24 Bilder pro Sekunde wahrnehmen.

Quote from flightXtreme

Frames bei 120 fps geblockt

davon träumen alle FSX, P3D und XP User.

Servus,

also was soll bei FSX bitte scharf sein. Ich habe nach einer langen Pause auf meinem neuen Rechner mit ordentlicher Leistung wieder FSX installiert. Ich habe von Orbx Global Base, Australia, Germany komplett, England komplett. Da ist nichts scharf. Alles unscharf. Ich habe einige Tweaks ausprobiert, nichts da. Ich könnte die Autogen dichte auf Max hoch drehen. Der Rechner packt das auch ohne Probleme. Aber ich kriege ständig den Fehler "kein Arbeitsspeicher mehr" Ich bin froh, dass was neues kommt. Ob es was taugt andere Frage. Das wird sich zeigen.

Muss wohl an deinem Rechner liegen wenn der Arbeitsspeicher nicht ausreicht. Bei mir taucht diese Meldung nicht auf.

Vielleicht kann dein Monitor keine höhere Auflösung anzeigen. Ich habe z.B. 2k ,also 2560 X 1440 Pixel.

Ich glaube dass sich hier alle einig sind. Wenn der neue FS 2020 von MS so wird wie es der Tailer es verspricht, dann wäre das eine Revolution in der Fugsimulationsgeschichte.

Ich würde ihn dann als 4. FS auf meinem Rechner installieren, ohne die anderen drei zu vernachlässigen.

Allerdings wären dann teure Addons wie beim FSX oder auch X-Plane nicht mehr drin.

Quote from flyer44

Muss wohl an deinem Rechner liegen wenn der Arbeitsspeicher nicht ausreicht. Bei mir taucht diese Meldung nicht auf.

Vielleicht kann dein Monitor keine höhere Auflösung anzeigen. Ich habe z.B. 2k ,also 2560 X 1440 Pixel.

Ich habe 16 Gb Arbeitsspeicher und auch 2 K-Monitor. Fsx kann nur max. nicht 4 Gb benutzen, weil es eine 32 Bit Anwendung ist. Naja egal, mal abwarten.

Du darft bei einer 32 Bit Software keine Wunder erwarten, ob wohl der P3D sicher auch nicht viel besser ist. Es ist eben keine neuere Engine die hier zurm Einstz kommm.

Versuch es doch mal mit XP11. Die ORBX Addon Scenery England macht einen guten Eindruck , auch wenn sie m.E. nicht an FSX heran reicht.

Auch der FS2 hat sehr schöne Scenerien, allederding eben auch nur als Addons. Freeware gibt es auch wie Carnary Island, das sehr gut umgesetzt wurde.

Quote from FlyAgi

Ehrlich gesagt... wenn das wirklich so aussieht wundern mich auch die 120 Frames nicht sonderlich... da ist ja wirklich nichts los, da wird kaum etwas dargestellt und sonderlich toll aussehen tut das im Video jetzt auch nicht gerade.

Ich habe keinen anderen Kommentar von dir erwartet, Hauptsache erst einmal negativ konnotieren. Die gleiche Framerate hat man im Übrigen auch im New York DLC. Woher die Frames kommen ist klar. Kein Verkehr (da gibt es aber schon eine Konzeptarbeit die ganz wunderbar funktioniert und keine messbare Last erzeugen), keine Wetter-Engine, die der Rede Wert wäre, keine Altlasten und die Grafik erlaubt auch nicht ganz so viel, wie der XP oder P3D, Raucheffekte sind momentan z.B. nicht möglich. Ist aber durchaus schon länger Vulcan fähig und vor allem erlauben die Frames 100%iges VR-Fliegen.

Es ging hier aber um die Klarheit der Land-Texturen und nicht die Frameraten. Und da schwächelt der FSX ja insbesondere bei tiefen und schnellen Überflügen. In meinem Video sieht es dabei schon nicht mehr so crisp aus, als es im AFFS2 in Wirklichkeit ist.