FS2020 im Vergleich mit anderen Simulatoren

Quote from Batou

Agi, man muss aber nichts desto trotz dazu sagen, das es mit erheblichem Aufwand verbunden ist. Es gibt auch Gras usw. aber man muss Bastelfreund sein.

Nee, nicht ganz, Gras ist mittlerweile eine Art Standard bei AddOn-Szenerien (Freeware oder Payware) und wie glaubst du denn, dass das im FS20 abläuft?

Quote from Batou

Ich will nicht daran denken, wie lange mein Rechner gelaufen ist um Europa als Ortho wiederzugeben. Dann kommt aber der Punkt wo man beim fliegen feststellt, dass da dann doch irgendwo wieder Wolken in den Luftbildern sind oder das eine mit Schnee und neben dran ein anderes ohne Schnee in den Alpen ist. Da kann man dann anfangen zu basteln oder zu sagen: "Shit happens, da donner ich eh nur ein paar mal drüber."

Und, glaubst du dass du im FS20 (nahezu) perfekte und saubere Luftbilder bekommst wie bei Orbx?

Quote from Batou

Ich finde es schon angenehm, wie sie in den Feature Videos selten von gigantischen Schritten reden. Meist wird erklärt was sie machen, wie sie es machen und was sie bezwecken.

Die PR dazu macht aber einen ganz anderen Eindruck und wenn ich mir die diversen Kommentare zum FS20 in den einschlägigen Newsseiten und Foren anschaue wurden da nicht nur bei mir Erwartungen geweckt, die mit der Realität nicht mehr viel gemein haben.

Quote from Batou

Ähnlich wie im XPlane Wälder definiert werden? Das fällt unter Mutmaßung, vielleicht lösen sie es über definierte Layer.

Die Bäume und Wälder sehen auch nicht prickelnd aus im MSFS, der gesamteindruck ist es aber.

Auf ausgewählten Screens und YT-Videos (die dank der Kompression allerhand details vernebeln) ist der Gesamteindruck eventuell gut, je nach persönlicher Vorliebe. Das Problem hat ja schon P3D, dass der auf Bildern teils mega geil aussieht und im Sim beim Selbstfliegen dann irgendwie nicht dasselbe Feeling vermittelt.

Es ging mir aber beim Gras nicht darum, wie die das technisch lösen sondern darum, ob du glaubst, dass du im FS20 dann richtig tolles Gras in ansprechender Qualitätauf jedem Flugplatz bekommst. Es ist ja auf manchen Videos sehr schön zu sehen dass dieses volumetrische Gras nach gefühlt 5 Metern schon nicht mehr dargestellt wird, wo ich im XP bis zum Ende der Runway die volumetrische Wiese sehen kann. Das ist letztlich auch der Effekt, den zumindest mein Gras erzeugen soll: Volumetrie am Platz, einen Höhenunterschied zwischen Grasflächen und Pavement - das kann der FS20 den bisherigen Videos nach nicht leisten, auch wenn die Büschel direkt vor der kamera besser aussehen.

Quote from Batou

Ich bin realistisch, natürlich nicht. Aber wenn alleine das laden und konvertieren wegfällt ist das nen Fortschritt.

Auch nur bedingt. Mir persönlich gefällt das mit den Luftbildern im FS20 nicht, die sind zu knallig, teils fast schon neongrün und insgesamt viel zu kühl. Im XP ziehe ich dann eine Farbkorrektur drüber und fertig, aus der Cloud geladen dürfte das schwierig werden.

Quote from Batou

Es reicht doch, wenn man sich die Feature Videos anschaut und schaut was sie machen und wie.

Vielleicht sollte ich auch mal erklären, was ich mache und wie... dachte bisher immer das würde niemanden interessieren.

Quote from ThomW

Aber auch mit anderem Autogen ändert sich der Charakter nicht wirklich, es bleiben auch nur texturierte Klötzchen. Das aussehen kommt dann vom Shader.

Ist im FS20 nicht anders - da lebt alles von der Beleuchtung.

Quote from ThomW

Ich hatte den Schieber in der Mitte! Also Stufe 3/5. Dass dann der Simulator schon "unterirdisch" aussieht zeugt leider nicht von einem optimalen Landklassensystem.

Das stimmt aber den XP kannst du eigentlich ohne Problem mit Regler auf Anschlag betreiben, alles andere sieht komisch aus. Hier macht aber der FSX auch keine gute Figur, den habe ich auch immer mit maximaler Dichte betrieben da die Löcher da zwar gleichmäßig sind aber auch mies aussehen - nur anders mies.

Quote from ThomW

Es zeigt eben deutlich, dass sich der Gesamteindruck vom Wetter selbst mit aufwändigen Modifikationen auch nicht wirklich ändert.

Das zeigt es eigentlich nicht, ich habe bei mir am Wetter nicht wirklich was modifiziert, das erwähnte xVision habe ich gar nicht installiert (womit aber durch die Shadermodifikation das gewünschte umsetzbar sein sollte). Wenn es aber einfach nur darum geht, dass Wolken bei Regen von unten zappenduster sein sollen, das geht durchaus. UltraWeather XP hatte das so extrem dunkel (mochte ich nicht) und bei xEnviro ist das auch der Fall (auch das mag ich nicht).

Quote from ThomW

Die Sichtweiten bleiben ringsum genau gleich und die Wolken sind auch alle mehr oder weniger gleich grau.

Die FS20-Wolken sind insgesamt dunkler aber doch weit weniger differenziert/detailliert als die aus dem XP. Eigentlich ist das im FS20 immer eine komische Masse ohne jede Definition, von unten betrachtet, dazu dann auch viel zu dunkel verglichen mit der Realität (und eben nicht mit Kamerawahrnehmung) wobei sie dann bei anderem Blickwinkel aussehen wie fliegender Rasierschaum (vor allem few oder scattered Cumulus).

Quote from ThomW

Das gabs schon im FS9.

Den kenne ich nicht.

Der Screen spiegelt ja so ziemlich alles wieder, was mir am FS20 nicht gefällt - es sieht halt extrem unnatürlich, sehr synthetisch und irgendwie nach Knetmasse aus. Das kann man letztlich mögen oder nicht, keine Frage, aber es wird ja immer wieder gesagt es sähe 'realistisch' aus und da habe ich einen vollkommen anderen Eindruck, auf mich wirkt das alles eher wie ein moderner Animationsfilm.

Saint-Bathélemy sieht im XP extrem gut aus, schon mit Landklassen. Der Gateways-Airport ist fantastisch und ich hab mich die ganze Zeit gefragt ob ich da nicht irgendwann mal ein AddOn installiert haben könnte...

Zum Rumreiten auf dem AddOn-Thema habe ich auch schon einiges gesagt und auch warum das kein wirkliches Argumente ist denn:

1. Kein Simmer nutzt seinen Simulator vanilla, der Vergleich ist also unrealistisch da der FS20 ja den Ist-Zustand der anderen Simulatoren beim Nutzer schlagen muss und nicht den nackten Sim
2. Das technisch Mögliche zeigt sich in AddOns und mit dem technisch Möglichen muss sich auch der FS20 vergleichen lassen
3. Auch FS20 wird AddOns brauchen

Und, auch das Argument 'ist noch Alpha' hinkt gewaltig, da auch X-Plane und seine AddOns immer work-in-progress sind, eine sich entwickelnde Plattform (das oft zitierte 'moving target') ist nie wirklich fertig und im Prinzip ist das dann auch alles 'nur Alpha' wenn man denn so möchte. Ich persönlich finde es immer wieder unmöglich, wie manche sich auf diesen Alpha-Beta-EarlyAccess-Bettchen gemütlich machen und bei jeder Kritik implizit sagen, sie sei ungültig weil das ja alles noch in Entwicklung sei. Nur mal ganz grob: JEDES Projekt and dem ich beteiligt bin ist IMMER in Entwicklung - damit bügle ich dann aber nicht jeden Funken von Kritik ab. Das habe ich so auch bei Flight Sim World zu hören bekommen in den Steam-Foren und man liest derartiges von den jeweiligen Fanboys eigentlich zu jedem Early Access Release. Mir wird ja gerne meine Kristalkugel vorgeworfen, ironischerweise ist dieses Rumreiten auf dem Alpha-Status nichts anderes denn es Impliziert das im 'fertigen' Release dann alles anders und viel besser sein wird. Glaubt hier eigentlich jemand wirklich, dass MS bzw. Asobo einen Grafikstil entwerfen und denn dann ein halbes Jahr vor Release komplett umkrempeln?

An meinem letzten Post ist nichts subjektiv, das ist im wesentlichen eine Auflistung von Fakten, die ich detailliert erklärt habe. Soll ich die Fakten nochmal auflisten und im Detail erläutern?

Zu deinen Vergleichen: Hast du nicht auch zufällig realitätsnahe Videos, die den Sim zB in einer für mich wichtigeren Region, zB über'm Ruhrgebiet, zeigen? Ausgewählte Screenshots sind da immer so eine Sache und spiegeln nicht unbedingt die erlebte Realität im Sim wieder. Was bringt mir das zum Beispiel wenn Disney World ganz toll aussieht aber der eventuell Ruhrpott wie im FSX? ich fliege ja zum beispiel selten in den USA aber dafür sehr viel in Europa und speziell in NRW herum.

Das blöde an der ganzen Vergleichsthematik ist außerdem dass kein echter Vergleich gemacht werden kann. Da ja nur offizielles Material, vorselektiertes noch dazu, als Grundlage genutzt wird ist klar, dass der FS20 da immer eine wenigstens beachtliche Figur macht (MS lässt ja nur die schönen Bilder veröffentlichen). Wenn ich da nun aus dem XP Bilder oder Videos vorlege, die eventuell die Stärken des Simulators zeigen, kann da niemand vergleichbares aus dem FS20 vorlegen weil er das laut NDA nicht darf. Mich würde zum beispiel ein realistischer Rundflug über Zürich, wie ich den als Video aus X-Plane vorgelegt habe interessieren - wie sieht das im FS20 aus?

Also... du willst einen Vergleich? Dann zeig mir Rheine im FS20, das hier dürfte die Referenz sein (mit kostenlosem Szenerie-AddOn natürlich aber alles Alpha, was du da siehst, ist tatsächlich aktiv work-in-progress).

So sieht übrigens die Realität laut halbwegs neutral belichtetem Foto aus, da ist die XP-Darstellung schon sehr nah dran und besonders meine Vegetation macht einen sehr natürlichen Eindruck (und die ist tatsächlich noch nicht zuende platziert, sprich, die ist Alpha).

In X-Plane sieht das dann so aus:

Und hier FS20 bei Saint-Barthélemy, hinkt etwas aber der Vegetationseindruck kann verglichen werden (die ist vom Stil her ja im FS20 überall in etwa so, wie meine Vegetation auch überall denselben Grafikstil und Gesamteindruck erzeugt).

Quote from GoSichtflug

Die Vergleiche sollten schon den Regionen der hier von mir beispielhaft gezeigten Alpha Screenshots entsprechen. Und ob das nun besonders "schöne" Gegenden vom FS sind, oder nicht, spielt doch keine Rolle. Das mittlerweile wirklich zahlreiche Material ist defakto ingame Material und damit lässt es sich doch ganz konkret vergleichen.

Nee, eben nicht. Das gezeigte Material ist natürlich Ingame-Material aber eben nicht repräsentativ für den ganzen Planeten. Der unbedarfte Mitleser geht durch die bisherige Berichterstattung davon aus, dass das alles so in der Qualität etwa überall auf der Welt aussehen wird - und da würde ich wirklich zur Vorsicht raten, das zu erwarten.

Davon abgesehen spielt es außerdem eine Rolle, ob ich selektierte Bilder als Referenz nehme, die eine gerade irgendwie spektakuläre oder schlicht schön anzusehende Situation zeigen. Man braucht sich nur in den diversen Bilderthreads umsehen, da sieht man dann massig solcher toller Bilder aus den verschiedensten Simulatoren wo einem die Kinnlade runterklappt und im Sim, wenn gerade das Wetter nicht dasselbe ist oder die Tageszeit oder die Flugroute etwas abweicht und die Kameraperspektive nicht dieselbe ist bleibt davon dann nichts übrig - wäre es anders gäbe es den Hype um den FS20 nicht.

Ach so und: Ich sehe keinen Grund warum du derjenige sein solltest der über die Zulässigkeit von Vergleichsbildern entscheidet oder wo diese Vergleiche stattzufinden haben.

Quote from GoSichtflug

Plötzlich können Vergleiche nicht mehr gemacht werden, weil es vorselektiertes Material ist. Die Links zu der Menge an Bildern und Videos sind doch alle bekannt und zeigen Stärken und Schwächen, die auch schon besprochen wurden.

Nun, das Dingen ist, dass ich mich von dir hier nicht auf's Glatteis führen lasse. Du legst hier halt einen tollen Screen nach dem anderen auf und ich muss dann aus dem XP nachziehen, wobei meist klar ist, dass der FS20 da besser aussieht, weil eben das Material aus dem FS20 nur die besten Seiten des Simulators zeigen und dann ja auch solche ausgewählt werden, die eben die Stärken des Simulators betonen - da ist es wurscht, was ich da nun für Vergleichsbilder zu poste, da der Fokus schon durch die Bilder meist auf ganz bestimmte Aspekte gelegt wird, die so im FS20 besser sind (bzw. von vielen als besser empfunden werden) als im XP oder anderen Simulatoren und wenn ich dazu dann realitätsnahe Vergleiche bringe, samt Videos (siehe Zürich oder EDXE) wirst du sie als ungültig abkanzeln weil ja AddOns im Spiel sind oder auf bestimmte Aspekte, die überwiegend mit der relativ unrealistischen, aber spektakulären Lichtstimmung zurückzuführen sind verweisen, die so im XP nicht zu sehen sind - oder schlicht und einfach meine Argumente ignorieren, wenn du sie nicht wiederlegen kannst, mit so Aussagen von wegen sei ja alles subjektiv und so dann selbst vorgebrachte Fakten meinerseits zu einer angeblichen und natürlich subjektiven Meinungsäußerung umdeutest.

Sag doch bitte mal etwas zu EDXE und dem Foto vom Platz verglichen mit dem Screen aus XP oder zieh mit Bildern nach, so wie du das von mir erwartest (hast ja nun merhfach drauf bestanden, dass ich mit neuen Vergleichbildern nachziehe). Ich habe diese Bilder und das Video gepostet weil es die Stärken des Simulators ganz gut rausbring und hier X-Plane eine gute Figur macht, auch verglichen mit der Realität, so wie auf dem offiziellen PR-Material eben der FS20 eine gute Figur macht.

Also, wo sind nun deine Bilder oder gar ein Video zu EDXE aus dem FS20?

Quote from GoSichtflug

Es ist ingame Material, was ich als Alpha Tester der ersten Stunde und zahlreiche andere vor mir längst bestätigt haben. Was soll also nicht verglichen werden können? Nur so kann doch jeder Einzelne beurteilen, ob der neue FS im Vergleich mit den bisherigen SIMs etwas für ihn wäre, oder nicht.

Nur, wenn die gezeigte Qualität zum Beispiel auch in Deutschland und anderswo vorzufinden ist (und eben nicht nur in einer ausgewählten Region oder einzelnen speziellen Punkten). Da das PR-Material eben selektiv ist lässt sich daraus eben nicht ableiten, wie der ganze Sim letztlich aussieht (auf die Szenerie bezogen) denn nur weil es an einer Stelle schön ist heißt das nicht, dass es an einer anderen genauso schön aussieht.

Quote from CFG278

Saint-Barthélemy in meinem XP11.41 + SFD Global.

Ich lade ein Video hoch wie das bei mir aussieht (war bisher nicht möglich weil mein Upload dicht war), SFD Global ist für mich aber ohnehin nicht die Referenz, da gefällt mir einiges nicht.