Klasse Fotos, sehr schönes Flugzeug. Im Design ist Carenado eben unschlagbar, deshalb wagte ich es bisher immer wieder..
Screenshots von MooneyCruiser
-
- X-Plane 11
-
MooneyCruiser -
October 13, 2020 at 2:13 PM
-
-
Super Fots, danke
-
Meine weitere Reiseroute ging über Rennes (von France VFR) und La Rochelle weiter nach Aix-Les-Bains Chambery LFLB (auch von France VFR). Von dort aus ging es am nächsten Tag weiter auf den legendären Altiport Courchevel Les Alps LFLJ (von ORBX) um dort einige Trainingsanflüge mit der doch recht schweren PA31T Cheyenne II (von Carenado) durchzuführen.
Der Altiport liegt auf einer Höhe von 6.588ft, also über 2.000m über dem Meeresspiegel und die RWY04/22 ist nur bescheidene 537m lang aber hat ein Gefälle oder Anstieg bei der Landung von über 18%. Ein Go-Around-Procedure gibt es nicht, weil ringsum hohe Berge ein Durchstarten unmöglich machen.
Die Sendung "Extreme Airports" führt Courchevel auf dem 7. Platz der gefährlichsten Flugplätze der Welt.
In den 80er Jahren gab es sogar Linienflüge von Tyrolean Airways mit der 4-motorigen DASH-7 STOL, die bis zu 54 Passagiere befördern konnte. Aktuell fliegt nur noch Alpine Airlines mit kleineren Vulcanair Zweimots von Chambéry (max. 6 Passagiere) nach Courchevel.
In der Vergangenheit war ich dort nur mit normalen kleinen Kolben-Einmots gelandet (Mooney M20R und PA28RT Arrow IV). In Courchevel kann nur in eine Richtung gestartet und in die andere gelandet werden, egal woher der Wind weht. Dazu kommen je nach Windrichtung oft mächtige Auf- oder Abwinde im Anflug, durchaus spannend für so einen fliegenden Ziegelstein wie die Cheyenne mit ihren träge reagierenden P&W PT6 Turbinen.
Hier ein paar Screenshots vom Tag...
Eindrehen in den EndanflugEndanflug stabilisieren, präzise IAS ist wichtig, ganz eng am Minimum Vfe x1,2
Fast da, jetzt hält man die Luft an...
Flach über den Zaun
und kräftig flaren weil es gleich nach dem Touchdown mächtig bergan geht...
Auch der Abflug ist spannend... - erst sieht man nur die Kante hinter dem Apron und den Berg dahinter
Gleich danach geht's bergab wie auf einer Skisprungschanze...
Da ist es wichtig die Maschine von der Bahn zu bekommen bevor man unten auf dem Knick ist...
Richtig schön ist es dann, wenn man nach getaner Arbeit (6 Landungen) das Flugzeug abstellen kann und sich auf den Abend freut...
-
Am nächsten Tag wurde das Altiport-Training noch einmal verschärft. Ich hatte mir von ORBX zusätzlich zu Courchevel auch den Altiport Meribel LFKX für ca. 6€ noch dazugekauft und da der nur wenige Flugminuten auf der anderen Seite des Berges liegt, habe ich kurzerhand die Justflight PA28 Archer III aus dem Hangar gezogen und einige Anflüge auf Meribel geflogen.
Meribel LFKX liegt "nur" 5.633ft hoch, also fast 1000 Fuss under der Platzhöhe von Courchevel, dafür ist die Asphalt-Bahn aber nur 406m lang und die Steigung deutlich geringer als in Courchevel. Entsprechend ist der Platz auch nur für kleine Flugzeuge geeignet. Auch Meribel wurde nebst der näheren Umgebung sehr detailliert und liebevoll umgesetzt vom Entwickler Gaya Simulations und ist für Altiport-Freunde zu diesem Preis eine hervorragende Ergänzung zu Courchevel.
Hier nun ein paar Screenshots vom Training in Meribel...Der Flugplatz ist selbst aus der Nähe kaum zu erkennen
Selbst aus 1 NM Entfernung sieht man nicht viel
Noch 0,5 NM bis zur Schwelle
Hier sollte man seinen Landepunkt auf +/- 10 Meter treffen können...
Nach der Landung kann man die sehr detailliert gestaltete Scenery bewundern...
-
Tolle Story und Fotos. Diese Orbx Texturen sind schon krass, schade das die zum Globalen Konzern gewechselt sind.
-
-
Stimmt, fällt mir jetzt auch auf... - könnte an der neuesten Version von x-Europe liegen, da gibt es an vielen Flugplätzen Merkwürdigkeiten, die bei den älteren X-Europe Versionen nicht aufgetreten sind. Ich schaue mir aber auch meine Scenery.ini nochmal an, vielleicht ist ja auch da etwas durcheinander gekommen ohne dass ich das bisher bemerkt habe.
-
So, Lothar hatte völlig recht, Meribel sieht in Wahrheit anders aus und aus irgendeinem Grund waren die Wälder ringsum nicht zu sehen.
Ich habe meine Scenery.ini kontrolliert aber keine Fehler gefunden, trotzdem aber Meribel ganz nach oben gesetzt und siehe da, jetzt sieht wieder alles so aus wie es soll. Hier nun noch einmal eine Strecke von Screenshots zum Altiport Meribel und ich verrate es gleich vorab, die Wälder ringsum machen es nicht einfacher den Flugplatz zu finden, geschweige denn darauf zu landen.
Vor allem mit leistungsschwachen Flugzeugen wie der PA28 Archer III mit 180 PS Vergasermotor erfordert der Anflug ein präzises Engergiemanagement... - auf Grund der Höhe gerät man sonst sehr schnell hinter die Leistungskurve und dann ist es Essig mit Korrekturen, geschweige denn einem Durchstartmanöver, welches in Meribel durchaus machbar ist, allerdings ausreichend Höhe, Speed und Power voraussetzt... - wer hier sauber landen kann, beherrscht sein Handwerk!
Hier die neuen Screenshots aus Meribel..Frühmorgens hängen noch Schleierwolken zwischen den Gipfeln in den Trois Valées aber die werden sich schnell auflösen. Los geht's wieder von Courchevel nach Meribel
Anflug auf den Flugplatz Meribel, dieses Mal sieht man üerall nur noch Wald...
Ein erster Überflug soll helfen, die genaue Lage und Orientierungspunkte zu erkennen
Leider sieht die Realität anders aus... - der Flugplatz ist noch schwieriger zu erkennen als vorher
Trotzdem irgendwie in den Endanflug gefunden
-
Stabiler Approach sieht aber anders aus, oder?
Ansonsten sehr sehr schön.
-
-
Stabiler Approach sieht aber anders aus, oder?
Na ja, das war auch kein ILS-Anflug mit einem Jumbo und wenn man's kann geht es auch so...
,,,und es hat heute da oben mit Real-Weather auch ordentlich gewackelt... -
-
Von mir gibt es noch ein paar Screenshots vom XP11... - mein Screenshot-Archiv ist noch prall gefüllt und ich komme hier im Urlaub leider sowieso nicht an meinen XP12 ran....
Also hier noch ein paar Screenshots mit der Cheyenne II von Carenado über Südfrankreich und dem Mittelmeer...
Noch einmal Meribel von oben beim Abflug aus CourchevelAnflug auf Montpellier Mediterranne
Steigflug über dem Mittelmeer
Reiseflughöhe FL270
Sinkflug nach Genoa
Ich lesee ja immer wieder, dass der XP11 nur altbacken und FS98-mäßig aussieht aber verstehen kann ich sowas nicht. Für mich ist bereits der XP11 grafisch extrem hochwertig was ja vielleicht auch an meinen Einstellungen liegt, aber diese Screenshots zeigen das ja auch. Das Wetter war übrigens Real-Word Wetter mit der Default XP11 WetterEngine ohne jedes Plugin oder AddOn. Alles Standard bis auf das Flugzeug und die Flugplatz-Szenerien...
-
Das mit dem F 98 war ich, . Aber da hast Du etwas falsch verstanden. Ich hatte nur mit einem krassen Vergleich gesagt, das keiner den XP 12 kaufen würde, wenn er zwar Simulationsmäßig Top ist, aber die Grafik des FS 98 hätte . Also die Grafik auch eine wichtige Rolle spielt . Und die ersten Eindrücke vom XP 12 , die man hier sieht, und die ich bei einem kurzen Demoflug selber sehen konnte, zeigen ja eher deutlich positives. Und natürlich ist die Grafik des XP 11 auch wesentlich besser als die des FS 98.
-
Ich hatte nur mit einem krassen Vergleich gesagt, das keiner den XP 12 kaufen würde, wenn er zwar Simulationsmäßig Top ist, aber die Grafik des FS 98 hätte . Also die Grafik auch eine wichtige Rolle spielt .
Auch das sehe ich absolut nicht so. Jemand, der sich ernsthaft mit der Fliegerei beschäftigen möchte, der kommt um X-Plane zurzeit einfach nicht herum, es gibt keine andere ernst zu nehmende Simulation.
Der FS2020 ist ein tolles Computerspiel mit toller Grafik und schnellen Erfolgserlebnissen für die Spieler. Aboso hat da sehr viel richtig gemacht um ein ansprechendes Konsolenspiel auf die Beine zu stellen.
Leider ist es simulationstechnisch sehr mager gestrickt und bietet auch nicht so viele Einstellmöglichkeiten wie der XPlane und dass aus gutem Grund... - man will ja niemanden überfordern.
X-Plane stellt hohe Einstiegshürden parat und auch viele AddOns-Flugzeuge efordern fundierte Einarbeitung und das ist völlig bewusst gemacht und geht auch nicht anders. solange man die perfekte Simulation als Ziel hat.
Dass die Zielgruppe bei einem Flugsimulator kleiner ist als bei einem guten Videospiel ist völlig klar und liegt auf der Hand. Das war aber Gott sei Dank auch nie das Interesse von Austin. Auch XP12 hat als Kernziel nicht unbedingt die Verbesserung der Grafik gehabt, das lag nur einfach auf der Hand und war für einige Verbesserungen des Simulators (Wetterdarstellung vor allem) sowieso notwendig. Laminar Research hat aber auch andere Bereiche auf völlig neue Füße gestellt und nicht nur den alten Code ein wenig aufgebohrt oder optimiert und damit auch eine neue Versionsnummer gerechtfertigt. Dass das hinterher nicht nur besser ist sondern auch besser aussieht ist ein willkommener Nebeneffekt.
-
Zu dem Flugverhalten kann ich naturgemäß nichts sagen, weil ich nicht weiß, wie unterschiedlich die Flugzeuge im X-Plane 12 und FS 2020 reagieren. Bei beidseitigem möglichst realen Einstellungen. Und wie sehr das der wirklichen Realität entspricht. Das müsste wohl recht aufwendig getestet werden.
Wenn es im X-Plane besser sein sollte, dann ist es ja auch in Ordnung.
-
Für jemanden, der sich ernsthaft mit Fliegerei beschäftigen will ,ist ein PC Spiel (genau das ist der XP auch) bestenfalls eh nur ein Beiwerk. Die Polaritäten, die du hier aufzeigen möchtest, sind künstlich geschaffen. Kein Flugvideospiel, sei es X-Plane, MSFS oder P3D eignet sich zum Erlernen des Fliegens eines Flugzeuges.
Was man machen kann ist, bestimmte Verfahren nachzuempfinden und das geht sowohl im P3D als auch im MSFS und X-Plane. Der entscheidende Faktor ist der Programmieraufwand des jeweiligen Fliegers, der Simulator ist da eher sekundär
Airbusspezifische Verfahren kann man beispielsweise besser im Fenix Airbus nachvollziehen, als im neuen XP12 A330 mit seiner Boeing "MCDU"
Wenn wir aber von so etwas wie der Glaubwürdigkeit des simulierten physikalischen Umfeld sprechen möchten, sehe ich es auch so, dass der X-Plane die Nase vorn hat. Ich verstehe nur nicht die künstliche Trennung, dass man quasi die Entscheidung zwischen Flugphysik und Optik treffen muss. Ich persönlich möchte beides und X-Plane ist offensichtlich auch sehr bemüht, in Sachen Optik aufzuholen, weil eine glaubhafte optische Flugzeugumgebung das Simualtionserlebnis eben auch "realistischer" gestalten. Das weiß man offensichtlich bei LR auch und zeigt sich, wie gerade bei XP12 zu sehen, sichtlich bemüht.
-
Man muss aber noch erwähnen, es gibt auch noch den X-Plane profesionell. Was genau an dem anders ist, oder was er hat, was der Standard X-Plane nicht hat, habe ich jetzt auf die schnelle nicht genau erfasst.
Aber das ganze ist ein tiefes Thema, jeder fliegt eben, womit er besser zurecht kommt.
-
Das mit der FAA Geschichte kann man hier nachlesen.
Aber Holger hat da recht. Der beste Bus zur Simulation ist der Fenix.
Nur da hat auch Bernd recht, mir gefällt das Umfeld nicht und das Fluggefühl.
Der MSFS soll noch viel schwieriger sein vom Flugverhalten zu programmieren.
Der XP liefert da eine Umgebung, mit dem das Flugzeug interagieren kann.
Aber auch im XP gibt es da sehr schlechte Umsetzungen von Flugverhalten.
Der XP wird sich in Zukunft im Aussehen verbessern müssen, weil es da die größten Defizite gibt. Oder es gibt da Addons wie von SFD Global oder mal was von Orbx.
Letzendlich kommt es auf die eigene Immersion an. Für mich ist z. B ruckeln im Sim ein Immersionkiller.
-
Ruckeln finde ich auch mit am schlimmsten. Da kann die Grafik noch so gut sein. Was nutzt mir ein 4 K Flieger, bewegende Grashalme, Stylische Gewitter, reale Regentropfen, wenn dann der Jet vollkommen unnatürlich durch die Gegend zappelt. Dann lieber was weniger, aber flüssig. Bei entsprechender Hardware ist natürlich auch mehr möglich. in den meisten Fällen wird das auch wohl nicht auftreten.
Ein 4k Screenshot kann anderseits ziemlich cool aussehen.
Ok, dann lieber weiter mit den Screenshots
-
Participate now!
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of Flusiboard!