X-Plane goes Next Gen

Oh... okay... ich versteh irgendwie nicht, warum Vulkan bei manchen nicht sauber läuft, bei mir ist das deutlich besser als unter OpenGL, letzteres ist seit 11.50 für mich gar nicht mehr nutzbar und nur noch halb so schnell wie in 11.41, mit der neuen AMD-Grafikkarte ist es dann sogar ein Totalausfall, da reicht dann der Speicher nichtmal mehr.

Nachtrag zu deinem Post im AS-Forum:

Dass deine Hardware nicht voll ausgelastet wird ist im XP11 ganz normal. Die GPU dürfte sich in deinem Fall langweilen und die CPU begrenzt die Leistung eigentlich immer. Da XP nicht alle Kerne der CPU verwendetist die sieauch niemals 100% ausgelastet und weil du im CPU-Limit hängst und XP auch nicht besonders hohe Anforderungen an die GPU stellt (eine alte GTX 1070 ist bei 1080p unter Vulkan bereits unterfordert) ist diese normalerweise auch nicht voll ausgelastet.

Hinzu kommt, dass im XP die Auslastung laut GPU-Z/CPU-Z oder Taskmanager eigentlich irrelevant ist, wenn du da weiter kommen möchtest probier lieber mal den XP-eigenen FPS-Counter, der zeigt dir nämlich die Frametimes für CPU und GPU an, wo du dann sehen kannst, wie stark das, was XP von deiner Hardware nutzen kann, wirklich ausgelastet ist. Mit den üblichen Diagnose-Tools kommst du im XP normal nicht weit, da entstehen dann eigentlich immer solche Missverständnisse wie 'Hardware wird nicht ausgelastet' etc.

Da kann ich das DDU-Tool empfehlen. Dazu brauchst Du Windows nur im abgesicherten Modus zu starten und DDU durchlaufen zu lassen.

MMn gibt es so ein tool von NVidia nicht. Man kann es - der DDU birgt ja ein gewisses Risiko - aber auch händisch erledigen. Dabei sollte man die Einträge in der Registry nicht vergessen. Es gibt ja genügend Beispiele im Netz, beschrieben oder im Video demonstriert, wie man da vorgeht.

Schönes Wochenende

Thorsten

Quote from Patrick-DLE

Mir gefällt die Philosophie "weg vom künstlerisch interpretierten Artwork" hin zu "Wir bauen das jetzt physikalisch so auf, wie es rechnerisch der Natur auf der Erde entspricht".

Ja, solche Konzepte können sie in der Theorie und schön erklären können sie das auch. Das klingt dann schnell nach etwas ganz phänomenalem und die Enthusiasten haben dann ein (Schein)Argument, wenn etwas nicht gut aussieht: Das ist halt wie in der Realität weil es so berechnet wird.

Da ergeben sich aus meiner Sicht ein paar Probleme: Die Darstellung am Monitor ist nicht die Realität und für eine insgesamt gut aussehende Darstellung muss dieser Fakt berücksichtigt werden, hinzu kommt dann noch der Wahrnehmungsfaktor Mensch. Man schaue sich dazu vielleicht die Thematik "Color Management" an und hierbei speziell die sogenannten "Rendering Intents": Eine rein mathematisch perfekte Umrechnung zwischen Farbräumen erfolgt "relativ oder absolut farbmetrisch", was dann technisch prinzipiell ideal ist aber oftmals, speziell bei Bildern, vom Betrachter nicht so wahrgenommen wird, da fehlt es dann gerne an Kontrast, Bilder wirken schwach und kraftlos, weshalb man hier eine Umrechnungsmethode "perzeptiv/wahrnehmungsbasiert" erfunden hat, um da entgegen zu wirken - den Kunden interessiert nämlich nicht, wie das Bild zustande kommt und welche Wissenschaft dahinter steht, der will seine Farben sehen, der will "schöne" Bilder sehen etc.

Der oft kritisierte Nebel im XP11 ist ja auch so eine Sache, denn der ist prinzipiell nicht unrealistisch - gefallen hat er aber den wenigsten, mich eingeschlossen.

Quote from Patrick-DLE

Was die Darstellung von Wolken, Atmosphäre, Licht, Regen, Nässe etc angeht, erkenne ich faktisch keinen qualitativen Unterschied mehr zum MSFS2020.

Das ist auch da Mindeste, was XP12 meiner Ansicht nach leisten muss und was ich auch nicht anders erwarte. Derartiges ist ja kein Hexenwerk sondern eher mehr als weniger Stand der Grafiktechnik heutzutage.

Bei Laminar im Devblog gibt es immer sehr schöne technische Artikel, da klingt dann eigentlich immer alles logisch, gut konzipiert, durchdacht und schlüssig, das war schon immer so. Ich erinnere mich noch gut an die XP11-Betaphase, da haben sie dort auch viele interessante Artikel geschrieben, wie sie was genau machen etc, auch zum Beispiel zum abgespeckten Optionsmenü und der Leistung - ich dachte dann, "ja, das klingt schlüssig, wenn die das alles so optimieren, dann reichen die fünf Regler" und wartete auf die finale, leistungsoptimierte, Version, die dann leider nicht halten konnte, was die Artikel aus dem Devblog versprochen hatten.

Letztlich sind derartige Ausführungen auch nichts anderes als PR, vergleichbar mit Microsofts Preview-Videos. Da hatten die ja zum Beispiel auch solche technischen Details wie "physikalisch korrekte Berechnung der Windschutzscheiben-Effekte" etc pp, wo ich auch nicht viel mit anfangen kann, weil das eigentlich keine rolle spielt, ob das überhaupt stimmt, solange diese Effekte nachvollziehbar sind. Wie das dann zustande kommt ist relativ egal eigentlich.

Nee, studiert hab ich was anderes... den Job habe ich richtig gelernt, so mit Praxis und Abschluss und so.