Und stündlich grüßt das Murmeltier...
Erfolgreichste Flugsimulatoren auf Steamspy
-
-
Übrigens ist Rainer in sämtlichen Punkten meiner Meinung.
Dann seit ihr ja schon zwei.
Murmeltiere werden bestimmt in einer der nächsten Updates auch noch kommen.
Genau, die pfeiffen uns dann zur Ordnung wenn es in einer Diskussion einmal wieder hoch her geht.
-
Auch keine Jahreszeiten kann das dumme Ding.
Bei dem Sturm der da in dem Video zu hören ist müssten die Bäume alle wegfliegen.
Und wie du selbst schon festgestellt hast sind Jahreszeiten bei Orthos Unsinn. Da passt dann nix mehr. Mit den Bäumen eines kleinen Addons und dem per Schieberegler hinzu gefügten Schnee hast du zumindestens freien Zugriff ob du Winter oder Sommer im MSFS möchtest. Nobody is perfekt. Schau dir einmal den Winter im XP an, das ist kein Winter sondern Ascheregen auch wenn sich Anna da viel Mühe mit gemacht hat.
-
Wenn sie die Jahreszeiten komplett über Shader lösen ist das mit orthos theoretisch auch machbar - davon aber abgesehen, mir gefallen die neuen Bäume bisher nicht, Nahaufnahme okay, aber aus der Luft der ganze Wald sieht mir zu gleichförmig aus, zuwenig nach einem richtigen Wald und insgesamt erscheinen mir die Bäume zu blass zu sein, im Gesamtbild. Die Dichte könnte auch höher sein.
Insgesamt sieht das aus der Entfernung sehr nach XP11-Standard aus, nur dass die Bäume technisch dreidimensional sind und im Wind wehen.
-
davon aber abgesehen, mir gefallen die neuen Bäume bisher nicht, Nahaufnahme okay, aber aus der Luft der ganze Wald sieht mir zu gleichförmig aus, zuwenig nach einem richtigen Wald und insgesamt erscheinen mir die Bäume zu blass zu sein, im Gesamtbild. Die Dichte könnte auch höher sein.
dafür haben wir ja zum Glück die Agi, die macht daraus einen richtig schönen Wald.
-
Diesmal wahrscheinlich nicht.
-
An vernünftigen Flugzeugen ist der FS2020 bisher ein Nichts
Ja komm, mal Butter bei die Fische. Was erwartest du bei einem neuen Simulator? Wie lange hat denn die Zibo gebraucht? PMDG hat wie lange an der 737 gewerkelt bis sie raus war?
-
Ich sehe wie FlyAgi die Gefahr, dass die Wälder insgesamt zu licht aussehen werden. Aber, dass waren allererste Vorschaubilder. Das Wasser macht einen guten Eindruck. Aber das alles scheint Kosmetik zu sein, á la "wir müssen ja was tun". Am Wetter und an der ATC werden sich für viele, die dem X-Plane ewige Treue schworen, die Geister scheiden. Davon werde ich es auch abhängig machen. Wenn das Grütze ist schau ich mir den MSFS2020 - Wohl oder Übel - auch noch einmal an. Die Bilder sind einfach granatenscharf, da beißt die Maus keinen Faden ab...
-
Nahaufnahme okay, aber aus der Luft der ganze Wald sieht mir zu gleichförmig aus, zuwenig nach einem richtigen Wald und insgesamt erscheinen mir die Bäume zu blass zu sein, im Gesamtbild. Die Dichte könnte auch höher sein.
Insgesamt sieht das aus der Entfernung sehr nach XP11-Standard aus, nur dass die Bäume technisch dreidimensional sind und im Wind wehen.
Wie ich bereits sagte: Wir führen genau die um 180 Grad umgekehrte Diskussion, wie wir es zu Zeiten der MSFS Ankündigung getan haben. Wenn damals ein MSFS Befürworter - genau genommen völlig zurecht - auf die peinlichen default Pappaufsteller-Bäume von XP11 verwiesen hat, wurde das Argument forsch vom Tisch gewischt. Es gäbe ja so ein großes Angebot an Mod-Sets und Drittanbieter Vegetationspaketen, dass der Kritikpunkt eigentlich ja gar nicht valide ist. X-Plane ist schliesslich der Simulator, der in seiner Rohfassung immer erst hübsch gemodded wird. Das ist ja schliesslich das "Wesen" der Marke "X-Plane". Aber scheinbar ist dieser allgemein anerkannte "X-Plane Deal" heute nicht mehr gültig. Habe ich was verpasst?
Dass die XP12 Bäume nicht der optische Superkracher sind, erwartet niemand, dessen Priorität eher auf Simulationstiefe und lediglich einer guten und plausiblen Terrain-Vegetationsdarstellung liegt. Aber dass die default Vegetation sich gegenüber XP11 bereits deutlich verbessert hat, steht überhaupt nicht zur Diskussion. Und dass Modder und Drittanbieter wiederum noch bessere Sets anbieten werden, ob nun 3D odernicht 3D, mit oder ohne Bewegung (der ganze "schnickschnack" ist ja auch abschaltbar, wie bereits gesagt wurde) ist ebenfalls völlig klar.
X-Plane 10/11 default
X-Plane 12 default:
Aber wahrscheinlich verdrehe ich jetzt hier wieder nur alle Fakten, liefere nur "scheinbar" zutreffende Argumente und schiebe mir die Wirklichkeit so zurecht, dass es mir in den Kram passt.
Und bevor jemand einen MSFS Screenshot danebenstellen möchte:
Mir ist klar, dass der MSFS bereits ungemodded das deutlich plausiblere und schönere Gesamtbild auf nahezu allen Ebenen erzeugt, was sein blosses Aussehen angeht.
Das Rennen um die Visuals ist schon längst entschieden, selbst damals schon, als alle noch mit wehenden Fahnen X-Plane auch in diesem Punkt als ebenbürtig, wenn nicht gar als potenter hingestellt haben.
Und das könnte auch gern mal der gute Lothar langsam einsehen;)
Aber auch X-Plane 12 wird weiterhin plausibel und gut genug aussehen, um in Kombination mit seinem deutlich größeren Portfolio an systemtiefen Flugzeug-Referenz-Addons relevant zu bleiben. Wenn nun für einen aus 1000 Nutzern in dieser ganzen Masse an herausragenden Addons kein einziges Exemplar zu finden ist, das "den eigenen Ansprüchen genügt" - dann ist das ein bedauerlicher in der Masse aber völlig unrelevanter Einzelfall.
-
Bei dem Sturm der da in dem Video zu hören ist müssten die Bäume alle wegfliegen.
Der neue Ambient Sound ist sowieso die dämlichste und unwichtigste "Next Gen" Verbesserung die LR aufggetischt hat. Ich will Flugzeuge fliegen deren Motorensound sowieso alles überstrahlt, und nicht Vögeln beim piepen zuhören.
Vielleicht ist das relevant für Leute die ganz auf Segelfliegen setzen. Aber das dürfte ein recht kleiner Teil der Nutzer sein.
-
Es gäbe ja so ein großes Angebot an Mod-Sets und Drittanbieter Vegetationspaketen, dass der Kritikpunkt eigentlich ja gar nicht valide ist. X-Plane ist schliesslich der Simulator, der in seiner Rohfassung immer erst hübsch gemodded wird. Das ist ja schliesslich das "Wesen" der Marke "X-Plane". Aber scheinbar ist dieser allgemein anerkannte "X-Plane Deal" heute nicht mehr gültig. Habe ich was verpasst?
Das istja auch so, ich versteh jetzt nicht, wo du den Widerspruch siehst. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass man den MSFS nicht einfach mit einem Stock-XP11 vergleichen kann sondern letztlich mit dem, was realerweise machbar und bei Nutzern, die darauf Wert legen, eben auch installiert ist.
Die grottenschlechten Standardbäume des XP11 können nichtmal mit FSX oder P3D mithalten, sind aber eben keine Referenz, da es zwei wirklich gute AddOns dazu gibt (TerraFlora und SFD Global) und sogar auf vergleichbarem Niveau Freeware. namentlich meine Global Trees (SAM GlobalTrees ist eines der meistgelalenen SAM-Addons und unter dem FlyAgi-Label hatte ich auch noch knapp 50.000 Downloads) und mit solchen muss man vergleichen, dann sieht das schon ganz anders aus.
Wenn mir jemand sagt, Bäume im XP sehen scheiße aus, dann weiß ich schlicht, dass das so nicht stimmt.
Zum 'Wesen der Marke X-Plane' noch: Keine Ahnung wer das erzählt hat, ich wohl eher nicht. Ich habe etwas vertreten, einige andere auch, dass etwa so lautet: Es ist Usus in einem jeden aktuellen Flugsimulator, dass dieser durch AddOns aufgewertet wird und wer nur mit einem Stock-Simulator vergleicht um den Out-Of-The-Box-Wert des MSFS zu betonen, der macht es sich zu einfach, denn das ist kein realistischer Vergleich.
Auch hier behauptest du wieder Dinge, die so einfach nicht stimmen. Erstens habe ich (und auch die meisten anderen) nicht vertreten, was du behauptest, zweitens habe ich, entgegen dem, was du wiederholt versuchst zu suggerieren, dahingehend bis heute meine Meinung nicht geändert.
Dass die XP12 Bäume nicht der optische Superkracher sind, erwartet niemand, dessen Priorität eher auf Simulationstiefe und lediglich einer guten und plausiblen Terrain-Vegetationsdarstellung liegt. Aber dass die default Vegetation sich gegenüber XP11 bereits deutlich verbessert hat, steht überhaupt nicht zur Diskussion.
Gegenüber den XP11-Standardbäumen ist das, was in der Demo zu sehen ist besser, das stimmt. Aber verglichen mit SAM GlobalTrees ist das schon nicht mehr pauschal der Fall, da sehen zwar einzelne XP12-Bäume aus der Nähe deutlich besser aus und sie wehen im Wind, aber ein ganzer Wald ist wieder eher eine Aufreihung von Bäumen denn ein geschlossener Wald, hinzu kommt die bisher schlechte Schattierung und Farbgebung.
Aus der Luft betrachtet ist das, verglichen mit dem, was ich im XP11 installiert habe, optisch ein deutlicher Rückschritt. Vielleicht wird das bei release anders sein, vielleicht wird das noch besser, aber derzeit ist das aus meiner Sicht bestenfalls ein netter Versuch. Technisch klar besser (Echtes 3D vs Billboards), im Endergebnis optisch aber doch schlechter.
Alles obige basiert auf dem, was ich dem Jahreszeiten-Demo-Video entnehme.
Aber wahrscheinlich verdrehe ich jetzt hier wieder nur alle Fakten, liefere nur "scheinbar" zutreffende Argumente und schiebe mir die Wirklichkeit so zurecht, dass es mir in den Kram passt.
Ich habe niemals behauptet, du liefertest 'scheinbar zutreffende Argumente', soweit würde ich nicht gehen wollen. Ich schrieb 'scheinbar starke Argumente', was schon noch ein Unterschied ist, da ich damit meinte, dass du Argumente so kraftvoll vorträgst, dass sie durch den Vortrag selbst schon oftmals als glaubwürdig wahrgenommen werden.
Aber, ja, auch hier machst du wieder viel Wischis-Waschi, bist wieder sehr ungeanu in deinen Behauptungen über 'damals', das sind oftmals nur kleine Nuancen, die aber den 'damaligen' Aussagen einen ganz anderen Spin verleihen, als sie ihn eigentlich hatten. Das durchzieht deine gesamte Vortragsstruktur, du argumentierst voller Überzeugung und kraftvoll, in sich logisch aber leider auf Basis völlig falscher Grundannahmen.
Du nimmst es, dem Anschein nach, mit der Interpretation dessen, was zumindest ich so von mir gebe, nicht allzu genau, was dann zu falschen Behauptungen führt - das bezeichne ich als Verdrehen der Tatsachen.
Das Rennen um die Visuals ist schon längst entschieden, selbst damals schon, als alle noch mit wehenden Fahnen X-Plane auch in diesem Punkt als ebenbürtig, wenn nicht gar als potenter hingestellt haben.
Ein super Beispiel wieder, für das, was ich meine. Auch, wenn ich mich wiederhole: Ich habe nicht gesagt, dass XP11 besser aussieht als MSFS-Default, ich habe gesagt, dass er das prinzipiell von der zugrundeliegenden Technik auch zum großen Teil kann, wenn man es denn entsprechend hinbiegt. Meine damaligen Beispiele waren zB die Orbx TrueEarth-Szenerien, die in Sachen Bodendarstellung auch nicht schlechter aussehen als MSFS mit seinen Orthos und Autogen darüber, technisch ist da auch kein allzugroßer Unterschied. Dass auch XP11 photgrammetrische Objekte darstellen kann war sowieo kein Geheimnis, man musste sie nur in den Sim bringen, was mittlerweile ja sogar einige getan haben, technisch kein Problem. Volumetrische Wolken gab es im XP auch schon lange, auch abgehakt, Beleuchtung kann auch großenteils vergleichbar hingebogen werden (wozu gab es nochmal Shader-Tools) und übrig blieb dann das Phänomenale Wasser des MSFS.
Das in etwa war mein damaliger Standpunkt und von dem weiche ich auch jetzt nicht ab. Ich sagte nicht, dass XP11 so aussieht, wie der MSFS, ich sagte, er ist technisch nicht schlechter und kann das prinzipiell auch alles umsetzen, nichts anderes.
Wenn nun für einen aus 1000 Nutzern in dieser ganzen Masse an herausragenden Addons kein einziges Exemplar zu finden ist, das "den eigenen Ansprüchen genügt" - dann ist das ein bedauerlicher in der Masse aber völlig unrelevanter Einzelfall.
Da gebe ich dir Recht, Lothar hatte mir das vor Jahren schon mal mitgeteilt, dass ich nicht 'repräsentativ sei' und, ob ihr's glaubt oder nicht, ich hatte das irgendwann sogar eingesehen, dass er Recht hatte - meine Ansprüche sind andere als die der meisten Nutzer und die kann XP11 derzeit nicht so gut erfüllen wie der MSFS.
Sogesehen hat sich der MSFS für mich doch noch zu einem Glücksgriff entwickelt - nach dem technischen Fehlstart, den er zunächst hingelegt hatte, habe ich das nicht mehr für möglich gehalten.
Der neue Ambient Sound ist sowieso die dämlichste und unwichtigste "Next Gen" Verbesserung die LR aufggetischt hat.
Das hat der MSFS aber auch und deswegen wollen sie wahrscheinlich mitziehen. Ist dasselbe mit den wehenden Bäumen, die wehen im MSFS auch, sogar das Gras weht im Wind, wenn der stark genug ist. Keine Ahnung ob das schon bekannt war, ich habe das zufällig entdeckt beim Testen einer Windfahne gestern, an mir war das vorbei gegangen.
-
Würde aber auch jedem empfehlen sich den XP12 anzusehen.
Der XP12 wird auf jeden Fall gekauft. Da gibt es gar keine Diskussion in mir ...
-
Aber, ja, auch hier machst du wieder viel Wischis-Waschi, bist wieder sehr ungeanu in deinen Behauptungen über 'damals', das sind oftmals nur kleine Nuancen, die aber den 'damaligen' Aussagen einen ganz anderen Spin verleiehen, als sie ihn eigentlich hatten. Das durchzieht deine gesamte Vortragsstruktur, du argumentierst voller Überzeugung und kraftvoll, in sich logisch aber leider auf Basis völlig falscher Grundannahmen.
Da du dich ja jetzt voll auf die persönliche Ebene einlässt, werde ich dazu auch noch was beisteuern.
Zu diesen falschen Grundaufnahmen führe ich jetzt mal nur ein Beispiel an, - eine Aussage die thematisch wunderbar in die Anfangsthematik dieses Threads passt. Damals schriebst du:
Beitrag #1892
QuoteWir haben hier aber seit dem MFS ein ganz anderes problem: Es mischen sich zunehmend Gamer (solche mit extrem geringen Anspruch an die Simulationstiefe) unter die Simmer (solche mit einem deutlich höheren Anspruch an die Simulationstiefe) und erzählen dann der MFS wäre ja ganz fantastisch und supertoll und überhaupt, was sogar stimmen kann, wenn man da eben nicht die Ansprüche eines Simmers hat, der eben von einem Flugsimulator eine gewisse Basis-Simulationstiefe erwartet, denn die ist ein Simmer seit Jahrzehnten gewohnt.
Quelle: Microsoft Flight Simulator - Die Zukunft?
Heute sind selbst die Standardflieger des MSFS der Grund für dich überhaupt zu wechseln. Heute sind Action Addons für Gamer scheinbar total okay, weil es für den MSFS ja kaufmännisch Sinn macht. Du sagst heute in vielen Dingen etwas völlig anderes als früher, und wenn man dich irritiert drauf hinweist, reagierst du gereizt und findest, das wäre aus dem Zusammenhang gerissen.
Trotzdem: Ich habe nie geschrieben, dass alle "damals/heute"-Widersprüche nur von dir kommen. Deine immer wieder auffällige Eigenart ist es, wirklich alles auf dich beziehen und persönlich zu nehmen. Weil du alles Mögliche auf dich beziehst, entsteht auch sehr viel WischiWaschi in deinen Argumentationssträngen. Im Grunde hat hier der Großteil von uns damals voll auf dieser "Wir dreschen mal so richtig auf den MSFS ein" mitgezogen. Dabei ist genau genommen völlig egal, wer von uns da damals welchen Schwachsinn erzählt hat. Und ich nehme mich da explizit nicht von aus, was ich in diesem langen Post klargestellt habe: RE: Offizielle Vorstellung von X-Plane 12 auf der FSExpo San Diego
Ich bin in vielerlei Hinsicht gerade tatsächlich etwas demütig, weil ich dem MSFS und den vielen Anhängern, die von Anfang an drquf gesetzt haben, dass das was werden kann, manchmal ganz schön unrecht getan habe. Weil ich eigentlich selber oft das getan habe, was wir hier immer wieder falsch machen - und zwar wie unter Pubertierenden ein "Computerspiel" zu argumentativ einseitig zu verteidigen. Uns in einer Diskussion fast nur auf eine Seite zu stellen, weil eben gerade unser Herz dran hängt. Die Wahrheit, die alle ja so oft und gern gefressen hätten, liegt sehr oft, genau da wo wir sie gerade eigentlich nicht haben wollen: Nämlich in der Mitte.
Ich könnte aus dem Thread "Microsoft Flight Simulator - Die Zukunft?" zig Beispiele nennen, die belegen würden, dass meine Behauptungen gar nicht mal so wischiwaschi sind, wie du es hier schreibst. Und manche davon betreffen dich, manche gar nicht. und eigentlich ist das auch egal, den es geht nicht nur um dich und mich, sondern um das voreilige Gequatsche einer ganzen Community, die in vielen Dingen den MSFS in einer verdammt unfairen Vorverurteilungsschlacht abgewatscht hat. Und alle die da damals mitgemacht haben und den MSFS heute mögen, sollten sich das wenigstens mal eingestehen
Ich ja auch.
-
Der XP12 wird auf jeden Fall gekauft. Da gibt es gar keine Diskussion in mir ...
Das steht auch bei mir ausser Frage Gernot, zumal man auf zwei Beinen sicherer steht und wenn doch etwas schiefgeht nicht gleich umfällt.
-
Display More
Zu diesen falschen Grundaufnahmen führe ich jetzt mal nur ein Beispiel an, - eine Aussage die thematisch wunderbar in die Anfangsthematik dieses Threads passt. Damals schriebst du:
Beitrag #1892
Zitat
"Wir haben hier aber seit dem MFS ein ganz anderes problem: Es mischen sich zunehmend Gamer (solche mit extrem geringen Anspruch an die Simulationstiefe) unter die Simmer (solche mit einem deutlich höheren Anspruch an die Simulationstiefe) und erzählen dann der MFS wäre ja ganz fantastisch und supertoll und überhaupt, was sogar stimmen kann, wenn man da eben nicht die Ansprüche eines Simmers hat, der eben von einem Flugsimulator eine gewisse Basis-Simulationstiefe erwartet, denn die ist ein Simmer seit Jahrzehnten gewohnt."
Quelle: Microsoft Flight Simulator - Die Zukunft?
Ja, Patrick, da hast du vollkommen Recht, die Aussage ist von mir. Aber auch hier sehe ich kein großes Problem:
- Das mit den Gamern ist ja tatsächlich so eingetreten (bzw. war damals, 20. September 2020, schon abzusehen)
- Das mit dem Anspruch an die Simulation stimmt so auch, nehmen wir mal zB, aber nicht nur, Gamer bei der GameStar, die den MSFS nur mit dem FSX verglichen haben und ohne echte Vergleichsgrundlage (zB X-Plane oder eine A2A im P3D) einen ungeheuren, nie dagewesen Realismus bescheinigt haben. Ein Großteil des damaligen Hypes wurde von 'Gamern' entfacht, die da auch massig Zeug vom Stapel gelassen haben, das auf die Gesamtsituation der Flugsimulation nicht zutraf, da sie in der Materie nicht tief genug drin waren und nur den FSX noch bestenfalls aus früheren Zeiten in Erinnerung hatten.
- Es ging mir damals in erster Linie, das geht aus deinem Zitat auch deutlich hervor, darum, dass hier ein Simulator den Markt abräumt, der nach Aussagen von Leuten, die das kaum beurteilen können, 'supertoll und realistisch' sei, wie ich es damals vormuliert hatte, was tatsächlich ja auch passiert ist. Nun haben sich zum Glück ein paar Dinge deutlich verbessert gegenüber der Preview (und der ersten Release-Fassung), auf die ich damals Zugriff hatte.
- Stand damals waren diese Aussagen durchaus begründet, die Preview und auch die erste Release-Version waren beide ziemlicher Mist und wurden von vielen, die das mangels Erfahrung nicht beurteilen konnten, in den Himmel gehypet, das war damals der Ist-Zustand und nichtmal eine Prognose oder so, ich kannte ja die Preview und hatte mir auch zeitnah über den Gamepass die Release-Version angesehen.
Heute sind selbst die Standardflieger des MSFS der Grund für dich überhaupt zu wechseln.
Die Standardflieger sind ja auch mittlerweile vollkommen okay und funktionieren so, wie ich das bei den meisten Kleinflugzeugen im X-Plane auch gewöhnt bin, nur eben performant und mit gutem Sound. Das war ganz am Anfang nicht der Fall, da brauchte eine DA40 zB fast die ganze düsseldorfer Runway, um überhaupt in die Luft zu kommen, da flogen sich die meisten Maschinen tatsächlich als hätten sie einen Motorschaden. Das ist aber alles heute nicht mehr so, ganz im Gegenteil.
Trotzdem: Ich habe nie geschrieben, dass alle "damals/heute"-Widersprüche nur von dir kommen. Deine immer wieder auffällige Eigenart ist es, wirklich alles auf dich beziehen und persönlich zu nehmen.
Na ja, von denen, die damals mitdiskutiert haben, sind auch nicht mehr alle hier aktiv und die Positionen, die du hier heute oftmals unterstellst, machen heute gar keinen Sinn mehr wenn sie sich nicht auf mich beziehen, da außer mir niemand der hier Aktiven diese oder ähnliche Positionen vertritt. Was macht es für einen Sinn, hier heute Leuten, die nicht mehr dabei sind, irgendwas anzukreiden, was sie damals von sich gegeben haben?
Ich weiß ziemlich gut, was ich wann und wo für eine Meinung hatte und weiß daher auch noch gut, was sich auf meine Positionen bezieht und was nicht - davon abgesehen, selbst wenn du 'nicht nur mich' meinst sondern auch andere sit das auch egal, da von dieser Gruppe heute nur ich hier bin und ich ja auch irgendwie schon mitgemeint bin
Hinzu kommt, dass du das Fass hier ja aufgemacht hast, unzweifelhaft mir gegenüber, als du von 'damals, du mit dem P3D und so weiter' ganz konkret versucht hast, mich unglaubwürdig wirken zu lassen. Und, seit diesem Post versuchst du, so scheint es mir, krampfhaft, irgendwas zu finden, mit dem du mir an den Karren fahren kannst - bisher für mein Empfinden ohne schlagenden Erfolg.
Dabei ist genau genommen völlig egal, wer von uns da damals welchen Schwachsinn erzählt hat.
Ich lag in einem wesentlichen Punkt daneben, der aber zu dem Zeitpunkt nicht gänzlich auszuschließen war: Dem Abomodell, das es dann nicht gab. Da aber Asobo-Mitarbeiter damals selbst auf die Frage danach nur sehr ausweichend antworteten, war das der damaligen Informationslage nach, gar keine so schwachsinnige Annahme - da habe ich aber am Ende tatsächlich falsch gelegen und meine damit zusammenhängende Vermutung, dass der Ingame-Store verpflichtend für 3rd-Parties wird, war auch falsch.
Davon ab sehe ich auf meiner Seite jetzt nicht soviel, was man als 'Schwachsinn' bezeichnen könnte.
Ich könnte aus dem Thread "Microsoft Flight Simulator - Die Zukunft?" zig Beispiele nennen, die belegen würden, dass meine Behauptungen gar nicht mal so wischiwaschi sind, wie du es hier schreibst.
In Bezug auf mich und meine Aussagen sind deine Aussagen zum Großteil Wischi-Waschi und Aussagen derzeit inaktiver Forenmitglieder hier aufzufahren... ja, kannst du machen, sehe ich persönlich keinen Sinn drin - außer natürlich, hier soll sich von den Anwesenden jemand den Schuh anziehen, das also auf sich beziehen, was du eben noch als Eigenart meinerseits kritisiert hattest.
-
So ganz unrecht hat Agi nicht. Wenn ich mal vergleiche mit Ortho + X-Europe im XP mit dem MSFS in der Nähe von St. Johann, dann sieht das alles knackiger aus, im MSFS. Dazu noch ein nettes Flugzeug wie die Piaggio und da kommt schon Laune auf.
Also wie schon oft gesagt, VFR ist das nicht schlecht. Auch wenn man kein Bock hat selber Orthos zu produzieren.
">
">
Participate now!
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of Flusiboard!
