Microsoft Flight Simulator - Die Zukunft?

Quote from FlyAgi

Leg dir ein kostenloses Luftbild drunter und ebenfalls kostenlos X-Europe drüber, dann ist der Unterschied zum FS20 nicht mehr sehr groß. Beides kannst du kostenlos haben und ist daher auch als non-default mit dem FS20 vergleichbar, für den Nutzer macht das doch wirklich keinen Unterschied wenn er dafür nichts bezahlen muss.

Hab ich ja auch...ich wusste gar nicht mehr, wie Xplane so aussieht...und jetzt auch noch X-Africa und -America in der Beta... Uiuiuiui... dann kann ich auch SFD abschalten.

Und dieses mal verarscht Microsoft schon wieder ihre Anhänger, egal wie es kommt, es werden immer wieder welche reinfallen, die meinen, dass sie tatsächlich nun den wahren Nonplusultra Flugsimulator im Kasten hätten und werden spätestens nach ersten Flügen in die Realität zurückkatapultiert.
Flugsimulatoren von Microsoft und direkte Nachfolger wurden meiner Meinung nach, schon immer zum abkassieren entwickelt. Addonentwicklerbüros und paar private Wölckchen und Wetterbastel-Tüftler lebten bisher recht gut davon, ich denke die waren mit Sicherheit nie so recht vom X-Plane begeistert, weil weniger Probleme und zu viele free Addons.
Fleißige Helfer hier werden bald ihre wahre Freude haben, denn bei Microsoft Flugsimulatoren sind Probleme ohne Ende garantiert.

Warten wir ab.

Quote from quaxpilot

Hab ich ja auch...ich wusste gar nicht mehr, wie Xplane so aussieht...und jetzt auch noch X-Africa und -America in der Beta... Uiuiuiui... dann kann ich auch SFD abschalten.

Und ich dachte immer ich bin informiert. Wo gibt es den bitte Links dazu?

Man weiß ja nicht was du für ein Headset verwendest, oder was für Boxen um dich stehen, also beim hören sich schon einige Maschinen im X-Plane relativ überzeugend an. Gut es gibt Schrottsounds, wie z.B. Rowe's Gazelle und noch paar andere grusel Sounds , aber wenn mir was auf Anhieb einfällt, z.B. die Zibo oder, die free DC3 mit Fmod Sound, oder die free Hughes 500D( bin ich hunderte male als Copilot in der realen Welt mitgeflogen) und kenne daher den Sound, dann doch recht volumig und realistisch nahe.
Denn wie ich sagte, der Sound ist die halbe Miete mit bei einer Maschine.

persönlich würde ich ja bei einem Flugzeug eher sagen:

30% Flugdynamik

25% Systemtiefe

20% Sound

20% Aussehen (innen 60%, außen 40%)

5% Installation

*) Vorbehaltlich weiterer Aspekte, die in den Mietpreis einfließen

Aber so hat ja jeder seine Präferenzen.

Ja, gut Agnes, gegen deine Anlage kann man echt nix sagen. Und mit dem Fmod hast du auch nicht ganz unrecht, denn ich hatte mich auch ein kurze Zeit etwas mit FMOD beschäftigt, und ja die Komprimierung zerstümmelt am Ende, da geht einiges an Qualität in den Eimer, ähnlicher wie Youtube auch Videoqualitäten verstümmelt.
Die konnten es mal besser, wenn ich mir alte Flugzeuge wie eine Carenado 172 Skyhawk und 152II anhöre, die haben einen guten und natürlichen Sound, ohne Fmod.

Liebe Agnes, lernen durch Versuch und Irrtum führt immer zur Erkenntnis und letztendlich zum Erfolg, und das ist natürlich gut so!
Bei Microsoft Flugsimulatoren habe ich diese Erkenntnis bereits vor Jahren erlangt. Meiner Meinung nach, steckt In den Gehirnen von MS- Entwicklern keinerlei Spirit mehr, haben wiedereinmal einen uralt FSX in einen neuen Nadelstreifenanzug gesteckt, die Falten im Gesicht etwas geliftet und die Harre gekämmt. Neue Ideen, Fehlanzeige?
Ich denke, wenn die mal einen jungen, geistreichen Programmierer/in einstellen, wird diese(r) nach wenigen Wochen sowas von abgestumpft..... Monopolisten oder in der Wirtschaft und Börse auch ''Unken'' genannt, setzten noch nie auf Erfolg.

Werbekampagnen, Filmchen und Fotos machen die Leute verrück, glauben was sie sehen, alter Medientrick, hat man sich dann entschieden, zeigen sie ihr wahres Gesicht.

Das ganze Konzept vom FS20 ist eine völlige Schnapsidee. Satellitendatenstreaming. Das klingt furchtbar "fancy", und es lässt sich als innovativ und revolutionär verkaufen. Und genau das plappern immer noch tausende MS Fanboys da draussen nach, obwohl längst klar ist, dass der FS20 nicht der erwartete Über-Simulator ist. Bei all dem Vorab-Gejubel wurde nämlich immer weider ausgeblendet, dass das verfügbare Satellitenfootage für die angespriesene ingame Technologie noch gar nicht durchgängig gut genug ist - egal ob es von bing, google, oder irgendeinem anderen Anbieter stammt. Zudem ist die Technolgie nicht ausgereift genug, um die Mängel des Basismaterials zu kompensieren.

Beides zusammen sorgt dafür, dass das wohl Aufregendste am FS20 die Unvorhersagbarkeit bei der Terrainqualität ist Du fliegst von München nach Tel Aviv und hast nicht die leisteste Ahnung was dich da draussen erwartet. Mittlerweile wissen wir, dass der Algorithmus des FS20 es NICHT schafft, Datenfehler hinreichend zu korrigieren, wie es versprochen wurde. Wir wissen auch, dass man NICHT davon auszugehen kann, dass in den infrastrukturell gut erschlossenen Gebieten schon gute Satellitenbilddaten verfügbar sein werden. Schon über Berlin kannst du große Teile der Datensätze 1A in die Tonne treten. Wie es dann über den Karpaten oder Zentralanatolien aussieht, kann man zumindest erahnen...

Der FS20 wird also zu großen Teilen zu einem Zufallsprodukt, über dessen Darstellungsqualität du nur dann die volle Kontrolle hast, wenn du auf sein Kernfeature verzichtest. Sprich, wenn du das Streaming abschaltest. Nur - dann kannst du auch gleich bei P3D oder XP bleiben.

Normalerweise ist "zufällige Qualität" etwas, das man im professionellen Produktdesign um jeden Preis vermeiden will. Ein Katalog für Wandfarben wird bei der Druckerei sofort reklamiert, wenn der ocker-Ton "arabischer Wüstenwind" nur Nuancen vom Druckproof abweicht. Bei VW und Mercedes wird das Produktdesign so penibel durchdefiniert, dass sogar der Sound beim Türen schliessen stimmen muss.

Microsoft hingegen verkauft hier eine Software-Wundertüte, dank derer ich mitten in Berlin über Pixelbrei fliege, und sich der Weltenbaum aus Warcraft um den Bremer Fernsehturm rankt.
Da wird ein selbsternannter Benchmark-Titel rausgehauen, dessen Darstellungsqualität der Datenlage des Basismaterials und dem Interpretationsspielraums von Algorithmen ausgeliefert ist. Ein richtiges Überraschungsei. Hurra, Innovation!

Ich bleibe momentan lieber bei einem bestimmten Simulator, der vollständig auf kontrollierbare handgebaute Szenerien und eine homogene Darstellungsqualität setzt, und der bei guter Darstellungsqualität eine deutlich smoothere Performance bietet.

Doof nur, dass vermutlich alle Add-On-Produzenten dennoch auf den FS2020 aufspringen und so den etablierten Sims Add-On-Nachschub versagen werden. Ich erwarte, dass sich XP- und P3D-User auf eine sehr lange Durststrecke einstellen müssen, bis neue Add-Ons verfügbar sein werden ...

Aber es sind doch noch massenhaft Flugzeuge in der Planung. Von LES, von Hot Start, von Felis die 747, von Rotate die MD11, die Flysim Q400 usw, usw, usw.

Da werden Videos gezeigt, mit FPS Anzeige. Die Videos werden in grosser Höhe aufgenommen und dann noch in der Außenansicht. Das ist doch komplette Verarsche oder völlige Naivität.

Und diese Leistungsprobleme, siehe Gamestar Benchmark, machen Addons zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich.

Wie gesagt, in dem Gamestar Benchmark hat eine RTX 2080ti über New York ca. 42 FPS bei Full HD. Jedoch gibt es da FPS Schwankungen bis runter auf 17 FPS, also die sogenannten FPS Drops. Daher auch das Geruckel in den Videos.

Also es ist noch nicht klar, wie da Addons performen.

"Das ganze Konzept vom FS20 ist eine völlige Schnapsidee"

Die Frage ist, was ist das Ziel vom FS2020. Soll er zu einer Runde auf der X Box einladen, oder soll er ein "Betriebssystem" für Addons sein.

Nach den bisherigen Leistungsdaten taugt er nicht als Grundlage für Addons. Das kann sich in Zukunft vielleicht verbessern, aber ich teile da die Ansicht von Agi z. B, dass da eine alte Engine unter der Haube steckt. Die wollten halt möglichst schnell ein Produkt entwickeln mit möglichst geringen Aufwand.

Es gibt viele Inhalte wie Flugzeuge etc. aber die hätten die Zeit lieber in eine moderne Engine stecken sollen.