Naja, Micha könnte mit seiner Monty-Pythons-Szene u.a. auch das Wetter im FS2020 gemeint haben, denn wie sich beispielsweise die Wolken dynamisch aufbauen, der Regen lokal fällt oder sich der Schnee über den Central Park legt, habe ich - in der Tat - in noch keinem der am Markt verfügbaren Sims gesehen ...
Grüße,
Gerson
Vielleicht sollte sich der Kachelmann mal den FS2020 ansehen...
Es ging aber hier doch um Flughäfen...
Zu allem anderen, der Vollständigkeit halber:
wie sich beispielsweise die Wolken dynamisch aufbauen
X-Plane, xEnviro, schon dagewesen
der Regen lokal fällt
X-Plane, standard, Regen nur unterhalb von Wolken
sich der Schnee über den Central Park legt
Kann xEnviro das nicht? Dann wäre es wirkich ein weiteres Alleinstellungsmerkmal.
Mit dem dynamischen Aufbau von Wolken meine ich das, was man in dem Video zwischen Timestamp 00:12 und 00:24 oder zwischen 01:19 bis 1:32 sehen kann. Die Wolken verhalten sich, wie in Realität: Sie bauen sich auf und ab ... Sowas habe ich mit noch keinem Wetter-Addon erlebt ...
Regenbögen, bei 00:32 oder 1:06, habe ich in noch keinem Sim gesehen ...
Und lokal fallenden Regen unterhalb von Wolken - siehe 00:55 - habe ich so auch noch nirgends gesehen ...
In Sachen Flughäfen gab es noch nie, dass die Pisten generell sehr comic-haft kontrastreich aus der Landschaft hervorstechen 
...
Grüße,
Gerson
Also mir gefällt das Video grundsätzlich schonmal sehr. In Punta Cana sind wohl einige Bäume zu nah an der Landebahn 26 gefplanzt - aber das war sicherlich der Gärtner.
Was mit gerade erst beim zweiten bzw. dritten Anschauen des Videos aufgefallen ist, sind die neuen Flugzeuge A380 und A330. Bin gespannt, ob es diese Modell nur als AI-Traffic gibt oder ob diese auch flugfähig werden.
Beste Grüße
Felix
Also, ich bin seit dem, ersten Tag der Tech Alpha 1 dabei und fliege "den neuen" jeden Tag. Ich halte mich allerdings an die NDA und kann daher bestätigen, was es bisher auf Screenshots und Videos zu sehen gab, aber darf darüber hinaus nichts berichten. Wenn man nun alle bisherigen Informationen, Bilder, Videos und Interviews zusammenfasst, ist meine Meinung dazu:
Man kann eine Alpha gar nicht mit bestehenden, lang etablierten anderen SIMS vergleichen. Trotzdem ist es schon jetzt die beste Alpha, an der ich jemals teilgenommen habe (und das waren so einige in den letzten Jahrzehnten, wenn auch keine Sim).
Was ich immer schon sage: Keine derzeitige Flugsimulation bietet ohne Addons das, was der neue MFS in Summe "out of the box" bietet (was aber schon bekannt ist, da reichlich gezeigt wurde). Daher darf auch ein Vergleich zu den bisherigen Flugsimulationen auch nach Release des MFS fairer Weise nur unter Berücksichtigung ohne jeglicher Addons gemacht werden.
Die Ankündigung von Asobo, den neuen MFS mindestens 10 Jahre zu unterstützen bedeutet nicht, dass er unfertig auf den Markt kommen wird. Natürlich ist gemeint, dass er 10 Jahre durch Drittentwickler und mit eigenen Erweiterungen, Flugzeugen usw. weiter gepflegt und ausgebaut wird. Letztlich kann eine Flugsimulation überhaupt nicht "fertig" auf den Markt kommen. Allenfalls möglichst funktionstüchtig
Dann noch kurz zu Details wie Gras, Bodentexturen aus direkter Nähe und sonstiger Details am Boden. Gehen wir in der Sim spazieren? Falls ja, erwarte ich dabei keine ultra realistischen Details, knackscharfe Texturen, fehlerfreie Satelitenbilder oder ähnliche Details am Boden. Das wird nicht passieren, denn wir sprechen von der Umsetzung der gesamten Welt. Das kann per Autogen nicht erreicht werden und so etwas weltweit händisch umzusetzen ist auch unmöglich - ganz abgesehen davon, was der Rechner beim User leisten können müsste. Wer also weltweite, fotorealistische Darstellungen bis hinunter auf den cm erwartet, der erwartet schlichtweg Unmögliches.
Und vergesst nicht: Niemand wird gezwungen sein, den MFS zu spielen. Insofern müssen alle, die ihn zu "künstlich", zu "comichaft", zu "vergleichbar" oder sonstwie uninteressant finden auch nix mit ihm zu tun haben. Ich habe vor Jahren mit dem FSX aufgehört und die anderen Sims zeitweilig gespielt, es dann aber schnell sein gelassen, weil es mir ohne notwendige Addons keinen Spaß gemacht hat und ich auf etwas Neues, moderneres gewartet habe. Für mich persönlich ist der MFS bereits jetzt genau das.
Edit: Hier noch ein nützlicher Link für alle, die ihn noch nicht kennen: https://www.google.com/maps/d/u/0/vie…6cp-JS3LCBGCetW
Der User "Ansenton" hat hier in über 40 Stunden Arbeit die bisherigen Screenshots und Gegenden aus den Videos auf der Welt lokalisiert und aktualisiert diese Übersicht auch. Das ist nochmal eine schöne Zusammenfassung von Eindrücken und dem Stand der Dinge. Man kann alle Screenshots per Rechtsklick und entsprechender Auswahl in einem neuen Browserfenster öffnen.
Letztlich kann eine Flugsimulation überhaupt nicht "fertig" auf den Markt kommen. Allenfalls möglichst funktionstüchtig
wieso kann ein Flugsimulator nicht fertig auf den Markt kommen? Allenfalls möglichst funktionsfähig? Also ich kann für mein Geld + Gamepass + sonstige Kosten froh sein, einen funktionsfähigen Sim nutzen zu dürfen???
Erzähl das mal den Gamern, die sich Spiele kaufen. Ich dachte da kommt der perfekte Sim der alles kann und hat, laut Asobo. Und jetzt soll ich froh sein, wenn der funktionsfähig ist?
Erzähl das mal den Gamern, die sich Spiele kaufen
Wieso? Die (zu denen ich mich auch zähle...) leben doch seit 20 Jahren damit (Patchday am ersten Veröffentlichungstag...) 
wieso kann ein Flugsimulator nicht fertig auf den Markt kommen?
Kennst du einen, bei dem das so war? Ich nicht.
Ich dachte da kommt der perfekte Sim der alles kann und hat, laut Asobo.
Und wo genau hast du von Asobo so etwas je gehört? Also derperfekte Sim, der alles kann und alles hat...?
Ich schrieb an anderen Stellen schon mehrfach, das ich mir wünsche, dass sich die Entwickler die nötige Zeit lassen, um das Bestmögliche zum Release präsentieren zu können. Doch ich gehe davon aus, dass es wie bei so gut wie allen Games heutzutage sein wird...
Keine derzeitige Flugsimulation bietet ohne Addons das, was der neue MFS in Summe "out of the box" bietet (was aber schon bekannt ist, da reichlich gezeigt wurde). Daher darf auch ein Vergleich zu den bisherigen Flugsimulationen auch nach Release des MFS fairer Weise nur unter Berücksichtigung ohne jeglicher Addons gemacht werden.
Das ist so pauschal nicht richtig. Ich habe ja ziemlich oft argumentiert, dass dies und das im XP technisch genauso möglich bzw. schon zu haben ist, wobei ich dann als Beleg natürlich auf bestimmte AddOns verwiesen habe. Der springende Punkt ist dabei aber nicht, ob das out-of-the-box so aussieht sondern wie groß die Unterschiede überhaupt sind, speziell bei solchen technischen Vergleichen.
Dann ist es auch unerheblich ob irgendwas out-of-the-box schon so und so aussieht, wenn ich im anderen Sim KOSTENLOS zu nahezu demselben Ergebnis komme - da spielt dann der Rohzustand effektiv keine Rolle mehr. Ist doch vollkommen schnurz, ob ich die Daten beim Anbieter des Sims bekomme oder anderswo, wenn es dasselbe kostet.
Dann noch kurz zu Details wie Gras, Bodentexturen aus direkter Nähe und sonstiger Details am Boden. Gehen wir in der Sim spazieren? Falls ja, erwarte ich dabei keine ultra realistischen Details, knackscharfe Texturen, fehlerfreie Satelitenbilder oder ähnliche Details am Boden.
Ich schon und mein Sim beherrscht diese Dinge auch ganz gut, da erwarte ich doch von einer topmodernen Flugsimulation mit nagelneuer Grafikengine und Nutzung modernster Techniken, dass sie das wenigstens genauso ordentlich hinbekommt.
Bei den fehlerfreien Satelitenbildern sehe ich das auch anders: Wenn ich bei MS am Ende denselben Flickenteppich mit teils merkwürdigen Farben bekomme wie im XP über Ortho4xp, wo liegt dann da der Mehrwert? Im photogrammetrischen Autogen? Spätestens seit X-Europe 4.2 hat sich dessen theoretischer Aha-Effekt auch wieder etwas relativiert. Da brauchts dann am Ende doch wieder Orbx-Regionen, wenn da alles auch fabrlich vernünftig aussehen soll, das kann ja nicht Sinn der Sache sein und deswegen erwarte ich da auch einiges - zumal da ja doch die sagenhafte Azure KI zum Einsatz kommt, mit der Power sollte sich doch das Ortho-Metarial harmonisieren lassen, wenn Orbx das mit einer sicherlich nicht ganz so ausgeklügelten Technik regelmäßig sauber hinbekommt.
Wenn jetzt schon Verständnis für weniger tolle orthos und einen dann doch nicht so dollen Out-of-the-box-Zustand des FS20 verwiesen wird und eben auch genau darauf bestanden wird, dass der FS20 eben doch bitte nur mit anderen Sims ohne AddOns verglichen werden soll zeigt das ja doch, dass da bei manchen wohl schon Ernüchterung einzukehren scheint. Wie unsinnig das Out-of-the-box-Argument ist zeigt ja schon die Verbreitung von X-Plane und P3D, da ist das in etwa dasselbe, ohne AddOns und komplett vanilla ist XP11 jedem derzeitigen Simulator in fast allen Bereichen überlegen - wenn das also ein schlagendes Argument wäre müssten doch nahezu alle Simmer XP11 nutzen...
Niemand wird gezwungen sein, den MFS zu spielen. Insofern müssen alle, die ihn zu "künstlich", zu "comichaft", zu "vergleichbar" oder sonstwie uninteressant finden auch nix mit ihm zu tun haben.
Sicher bin ich froh, dass ich den FS20 nicht zwangsweise nutzen muss, aber darum geht es ja gar nicht sondern, zumindest was meine Aussagen betrifft, um etwas ganz anderes: Es werden regelmäßig sehr komische Dinge behauptet, die de fakto gar nicht zutreffen, da werden Eigenschaften des FS20 hochgejubelt, die anderswo schon lange Standard sind und dann auch noch behauptet, dass es das noch nie gegeben hätte.
Erzähl das mal den Gamern, die sich Spiele kaufen. Ich dachte da kommt der perfekte Sim der alles kann und hat, laut Asobo. Und jetzt soll ich froh sein, wenn der funktionsfähig ist?
Eben.
Man muss auch den FS20 dem bisherigen Hype entsprechend bewerten - da kann man doch nicht erst vor dem Release (bzw. dem Durchsickern erster nicht ganz so toller Informationen) so tun wäre hier wer weiß was für ein dolles Ding am Start und dann anschließend, wenn die Kistallkugel-Enthusiasten so nach und nach Punkte machen, dann plötzlich so tun als wäre der FS20 ja doch auch nur ein normaler Sim wie alle anderen.
Nach allem, was ich da bisher so aus verschiedenen Richtungen mitbekommen habe erwarte ich vom FS20, dass er XP in ALLEN Belangen haushoch überlegen ist - genau so, wie mir die positiv denkenden Kollegen mir das immer und immer wieder erzählt haben. Mir wurde immer wieder haarklein erklärt, dass der FS20 der absolute Flugsimulator werden wird und genau den erwarte ich jetzt auch.
aber Matthias ist wirklich realistisch und ehrlich und spricht auch die Probleme an. Wenn ich da die FS2020 Evangelisten auf avsim sehe.
Die sehen den Fs2020 als Wundersim an. Wahrscheinlich gibt es bald erste Pilgerfahren zu ASOBO oder MS.
Für mich ist es durchaus ein springender Punkt, was "out of the box" möglich ist. Denn ich habe keine Lust auf einen riesen Aufwand, mit x Addons zu hantieren, nur um dann eventuell eine SIM zu bekommen, die einigermaßen gut aussieht. Das war auch mein persönilcher Grund, warum ich diese Zeit nicht mehr investieren wollte. Was ich mit Addons und entsprechendem Geldeinsatz (oder Zeiteinsatz bei kostenlosen Addons) aus einer SIM machen kann, ist daher keine Vergleichsgrundlage für mich persönlich. Ich kann jeden "Wagen" tunen und den dann mit dem Serienmodell vergleichen und der Vergleich hinkt. Ich selbst habe auch nirgendwo behauptet, die Funktion xy ist beim MFS besser als anderswo. Lediglich die Summe an Features und Funktionen "out of the box" im Vergleich zu Sims ohne Addons.
Nach allem, was ich da bisher so aus verschiedenen Richtungen mitbekommen habe erwarte ich vom FS20, dass er XP in ALLEN Belangen haushoch überlegen ist - genau so, wie mir die positiv denkenden Kollegen mir das immer und immer wieder erzählt haben.
Und genau das ist das Problem eines "Hypes". Nimm doch einfach die Videos und Bilder, die es gibt. Das ist die Grundlage. Das ist auch immer wieder meine Grundlage bzgl. der Dinge, die ich hier und anderswo schreibe. Die Optik und ein wenig über die Technik kann jeder in dem bereits veröffentlichten Material sehen. That´s it. Nicht mehr und nicht weniger bisher. Dann spielt es auch kein Rolle, wer was sonstwie und wo erzählt, vermutet oder aus der Glaskugel liest.
Edit:
aber Matthias ist wirklich realistisch und ehrlich und spricht auch die Probleme an. Wenn ich da die FS2020 Evangelisten auf avsim sehe.
Die sehen den Fs2020 als Wundersim an. Wahrscheinlich gibt es bald erste Pilgerfahren zu ASOBO oder MS.
Ich habe mich schon immer über den "Hype" aufgeregt, denn so einer hat keinem Spiel jemals geholfen.
Jetzt sind die offiziellen Systemanforderungen bekannt geworden:
https://fselite.net/news/microsoft…ight-simulator/
Was nichts über die FPS aussagt. Das kann man noch nicht einordnen, weil es den Sim noch nicht gibt. Auch wieder das Beispiel mit den Addons. Wenn ich noch den Aerosoft Airport dazu nehme und eine PMDG oder eine FSlabs.
Alpha Tester mit guten Rechnern berichten von 20 FPS auf Default Flughäfen.
Das ist dann leider so mit der FSX Grundlage und DX11 usw.
Keine Wunderengine.
Das kommt aber schon hin... die Leistung dürfte am Ende kein Problem sein. Bei mir ist der Sim wieder von der Platte geflogen da er meinen Ansprüchen so ziemlich gar nicht entspricht, die leistung hatte darauf aber keinen maßgeblichen Einfluss, die war für mich nicht der ausschlaggebende Grund obwohl ich bei dem Thema ja empfindlich bin.
Du kannst nicht ein Spiel für zwei Plattformen weiter entwickeln. Denn die X Box wird ja nur eine Grundausstattung besitzen. Der PC entwickelt sich weiter.
Da sollen dann zwei verschiedene Plattformen sein worauf Addons laufen sollen?
Wenn die den Code für die PC Version umschreiben in den nächsten Jahren, dann laufen noch alle Addons in beiden Versionen? Wird es also zwei unabhängige Versionen geben?
Bisher hat doch MS nie Spiele mit ständigen Updates weiterentwickelt.
So wie das LR macht ist das logisch. Das sind da zwei völlig unabhängige Versionen.
Und wegen der Leistung. Ist auch noch die Frage nach der Auflösung und den Addons.
Das gleiche Drama wie schon beim FSX. Hardwareanforderungen ohne Ende, nur damit das Ding rund läuft.
Ich glaube nicht, dass sich dieses, offensichtlich schlampig programmierte Zeug wie geschnitten Brot verkaufen lässt.
Weil, SO kann jeder programmieren, ohne Rücksicht auf die Hardware. Selbst auf hochgezüchteten Rechner entwicklen und dann das gleiche von Anwendern zu erwarten ist Unfug hoch 3. Und Microsoft scheint eine Firma zu sein, die erfahrungsresistent ist..
Sieht man deutlich bei den permanenten Bauchlandung der Windows-Updates. Sie können es nicht und sie lernen es auch nicht.
Was mich am allermeisten stört sind die hochgestochenen Internetvoraussetzungen. 50Mbit, wer hat das schon? Wo gibts das überhaupt und was kostet es? Wenn ich mir nur das Gejammer z.B. in Deutschland so anhöre, das manche froh sind, wenn das Internet nur halbwegs funktioniert - in Österreich das gleiche Lied, ausser vielleicht in konzentrierten Ballungsräumen.
Und, die Kosten sind auch nicht ohne. Ich kanns nur für Österreich sagen. 50Mbit gibts nicht. Hutchison Drei verlangt für 40Mbit 26,-/Monat oder 100Mbit schlappe 36,-/Monat. Und das soll ich mir nur wegen eines Flugsimulators antun? Nie und nimmer! 
Wenn die den Code für die PC Version umschreiben in den nächsten Jahren, dann laufen noch alle Addons in beiden Versionen? Wird es also zwei unabhängige Versionen geben?
Die xBox ist de facto ein Windows-PC und derselbe Code kann auf beiden Plattformen verwendet werden, der Sim wird sich in jedem Fall auf beiden Plattformen weiterentwickeln und nicht nur auf dem PC. Derartiges ist bei anderen Multiplattform-Games auch der Fall, die entwickeln sich auch nicht nur auf einer Plattform weiter sondern auf allen solchen, auf denen sie verfügbar sind.
Bisher hat doch MS nie Spiele mit ständigen Updates weiterentwickelt.
Minecraft (Entwickler Mojang gehört zu Microsoft) wird immer weiterentwickelt und das auf allen Plattformen. Neben der ursprünglichen Java-Version gibt es noch eine zweite Version (Bedrock genannt) und diese läuft auf allen unterstützten Plattformen - wohlgemerkt eine einzige Version für alle Plattformen, die auch überall auf dem gleichen Stand ist.
Auch die AddOns zu Minecraft laufen auf allen Plattformen und solche AddOns sind teilweise auch da sehr komplex und nicht nur Texturepakete.
Minecraft zeigt ganz deutlich dass das alles technisch kein Problem ist und Microsoft derartiges durchaus auch drauf hat.
Das gleiche Drama wie schon beim FSX. Hardwareanforderungen ohne Ende, nur damit das Ding rund läuft.
Das ist so nicht richtig, der FS20 läuft nicht wirklich schlecht und die bekannten Anforderungen sind nicht sehr hoch, auf meiner Maschine (Ryzen 7 3700X, 32 GB RAM, GTX 1070) läuft der Sim sehr ordentlich, wenn ich da 'normale' Maßstäbe ansetze und nicht butterweiche 60+ FPS überall und zu jeder Zeit vorraussetze. Stabile 30 FPS (mein Fall isses nicht) sollten locker drin sein, wirklich nervige Dinge wie starkes Ruckeln beim Umschauen mit der Kamera sind meinen Infos nach ein Bug und ich meine auch, das wäre in der letzten Alpha besser geworden. Der Durchschnitss-Nutzer wird mit der Performance kein Problem haben.
Jetzt kann man argumentieren dass die leistung dann mit AddOns den Bach runter geht - das ist aber dann doch eher schlecht gemachten AddOns zuzuschreiben. Nehmen wir mal die hochgelobten Flieger von Thranda im X-Plane (also solche von Carenado, Alabeo, JustFlight), die kosten grundsätzlich 20-25% CPU-Leistung für nichts und wieder nichts weil da allerhand über SASL-Lua-Code läuft der dann entsprechend rein haut. Blöd ist nur, dass ich den Sinn dieses Lua-Codes in den Flugzeugen nicht erkenne, denn die meisten solchen sind von den Features her nichts besonderes, die können eigentlich nichts was die Standard C172 nicht auch kann. Mit dem neuen Leistungsmonitor der XP 11.50 kann ich das nun endlich sogar beweisen.
Ich glaube nicht, dass sich dieses, offensichtlich schlampig programmierte Zeug wie geschnitten Brot verkaufen lässt.
Ich bin ja nun gar kein Fan vom FS20 aber ich würde den nicht als 'schlampig programmiert' bezeichnen, da sehe ich keine Grundlage, die diese Vermutung stützen würde. Dass es 'nur DX11' verwendet ist auch nicht zwingend ein Nachteil und wahrscheinlich der Tatsache geschuldet, dass die Asobo-Engine, die die Grundlage für den FS20 darstellt, erstmal eine DX11-Engine und der Sim ja schon seit Jahren in Entwicklung ist - als die angefangen haben war DX12 unter Umständen noch kein Thema und DX11 ist auch keine prinzipiell schlechte Grundlage.
Was mich am allermeisten stört sind die hochgestochenen Internetvoraussetzungen. 50Mbit, wer hat das schon?
Da gibt es ja eine Schwankungsbreite, 50 MBit brauchst du dann nur für eine optimale Nutzung der Cloud-Daten, wobei das auch bei schwächeren Leitung noch funktioniert, wobei dann wohl die Qualität der Cloud-Inhalte reduziert wird. Das ist aber eigentlich klar, da diese Cloudanbindung ja den einzigen großen Unterschied zu anderen Simulatoren darstellt und eigentlich das Killerfeature des FS20 ist - und das geht nurnmal nicht ohne ausreichend schnelle Leitung. Der FS20 ermöglich aber auch Fliegen komplett offline, sieht dann halt logischerweise generischer aus, aber man muss das Feature ja nicht zwingend nutzen.
Ich fang oben an:
"wirklich nervige Dinge wie starkes Ruckeln beim Umschauen mit der Kamera sind meinen Infos nach ein Bug".
DAS z.B. meinte ich mit schlampig programmiert. Das war schon zu Zeiten des FSX nicht anders. Sie bringen ohne gigantomatischen Maschinen eine flüssige Darstellung einfach nicht hin. Lockhheed Martin kanns ja auch.
Wenn das schon so anfängt, na dann gute Nacht. Aber, du musst wissen, was du tust.
"Der FS20 ermöglich aber auch Fliegen komplett offline, sieht dann halt logischerweise generischer aus".
Nicht böse sein, vesuchst du jetzt mit Gewalt etwas schönzureden? Du weisst sicher genau, dass ich mit der Einschätzung der Qualität unserer Internetverbindungen nicht falsch liege.
Warum sollt ich mir dann einen Flusi neu zulegen, der den Himmel auf Erden verspricht, aber im Endeffekt sogar unter der Erde anzusiedeln ist?
Nochmal, du musst selbst wissen, was du tust. Ich weiss es auch.
Bei mir ist der Sim wieder von der Platte geflogen da er meinen Ansprüchen so ziemlich gar nicht entspricht,
Es gibt halt viele Gründe, wieso der FS2020 nicht jedem gefällt.
Ohne die passende Hardware, auch Internet Bandbreite, macht der keinen Sinn.
Ist auch eine Kosten und Nutzen Analyse. Lohnen sich die Mehrkosten für die Orthos? Braucht man weltweit Orthos? Für mich ist Flugsimulation immer zuerst das Flugzeug, dann Airports und dann die Umwelt.
Also wir werden bald drei gute Simulatoren haben zur Auswahl, dazu noch Aerofly, DCS usw.
Das bleibt eine spannende Entwicklung die nächsten Jahre, weil alle weiterentwickelt werden.
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of Flusiboard!
