ToLiss A321 für X-Plane 11 +12

Quote from Cockpitlyrics

....Der Entwickler lebt davon, deshalb finde ich 30 Dollar nicht wirklich gravierend. Zeige mir bitte, welchen guten Flieger du für diesen Preis bekommst.

Falls sich jemand für die Eigenheiten des NEOs interessiert, kann er gerne auf meinem Kanal vorbeikommen, dort hatte ich die neueste Version im Rahmen eines Livestreams besprochen.

Puh, 3 Stunden, lange Abendfüllende -Videos sind mir dann doch einfach etwas zu viel des Guten ''FLIEGERABEND Real Airline SOPs | Toliss A321 Neo | X-Plane 11 | Tutorial.''
Aber ich habe mir die ersten 20 Minuten angesehen, habe mich aber dann selbst ans Ruder gesetzt.. ...

Du wirst es nicht glauben, aber ich weiß und kann mir auch gut vorstellen, dass der Entwickler ''davon'' lebt.
Und natürlich bekommt man um die 30 -35 Dollar Kannte gute Flugzeuge , was redest du denn da. Ich erwarte natürlich nicht für 30 Dollar einen Airbus A321 von Toliss oder ein A320 von FF, falls du diesen Vergleich meinst.
Aber schauen wir doch mal auf die Liste, was für den Toliss A321 bisher angeboten wurde oder wird und was man dafür zahlt:

Airbus A321 by Toliss = 79 Dollar

A321 BSS IAE soundpack = 20 Dollar

A321 BSS CFM soundpack = 10 Dollar

A321 NEO ADD-ON to the ToLiss Airbus A321 = 30Dollar

Da kommt an Updates oder Upgrates schon einiges an Kosten zusammen, Toliss hat mit seinen Updates somit den FF A320 mit seinem Updates kostenmäßig abgezogen!
Ja, und nochmal, ich weiß das der Entwickler davon lebt, aber mir ist das trotzdem zu teuer, dieses Updates...
Nix für ungut.

Die X-Plane User sind keine P3D Preise gewöhnt. Daher ist das schwierig einzuordnen. Ich bleib da erstmal beim FF A320.

Einen A330 von Toliss würde ich sehr gerne kaufen. Aber den gibt es nicht.

Hab auch lange überlegt mir das update zu holen. Hab dagegen entschieden, weil ich auf die Dash8 von FlyJsim warte, die garantiert nicht günstig wird. Irgend wie muss ja das Geld dafür über sein. Für Langstrecke habe ich die A330-200 von Jardesign. Fliegt sich recht gut.

Gruß Herbert

Quote from Wansti

Hab auch lange überlegt mir das update zu holen. Hab dagegen entschieden, weil ich auf die Dash8 von FlyJsim warte, die garantiert nicht günstig wird. Irgend wie muss ja das Geld dafür über sein. Für Langstrecke habe ich die A330-200 von Jardesign. Fliegt sich recht gut.

Gruß Herbert

da warte ich auch schon länger darauf. Solche Flugzeue fehlen im XP. Die wird bestimmt gut werden, wenn das so lange mit der Entwicklung dauert

Bei Discord kann man sehr gut mit verfolgen wie weit die sind, und vor allem wie GUT es aussieht.

Ich hab mich entschlossen, egal wie teuer der wird, ich kaufe!!

Gruß Herbert

am ersten Tag vom Release kaufe ich die. Leider gibt es nicht die Majestic im XP. Aber Flysim hat auch einen guten Ruf und gute Produkte.

Hier gibt es ein Video von einem Realpiloten, der verschiedene A320 Versionen vergleicht. Der sieht jetzt den Bus von Toliss als gleichwertig zum A320 von FF an.

Solche Aussagen von Realpiloten, welche das Muster selber kennen, sind natürlich ideal zur Einschätzung.

Seine Aussagen zum Thema Airbus kann ich nachvollziehen, wenn auch nicht bewerten. Den Ansatz finde ich aber sehr gut und der Mann hat definitiv Ahnung von den Airbussen.
Auch seine Aussagen zu den Simulatoren finde ich weitgehend passend und nachvollziehbar.

Was er aber zu den kleinen Flugzeugen sagt, zeugt leider von entweder Ahnungslosigkeit oder Desinteresse.
Trotzdem würde ich auf ihn hören wenn ich mich irgendwann mal für einen Airbus interessieren würde.

Jetzt im Moment tauchen überraschend viele Lizenz Piloten in diesen Flugsimulatoren-Kanälen auf, ob Deutsche oder Ausländer und das ist gut so, höchstwahrscheinlich sitzen viele von den Jungs und Mädels zuhause wegen den perfiden, sogenannten ''Log Downs''.
Diese Airliner Piloten kennen ihre Machine, womit sie die Letzen Jahre Massen von Menschen und tonnen von Material bewegt und transportiert haben, bis ins kleinste Detail. Aber deshalb müssen die noch lange nicht alles kennen, also was mit anderen Flugzeugen zu tun hat, wie z.B. einen Hubschrauber oder eine Propellermaschine, es sei denn, die haben zufällig Privat so ein Ding in ihrem Hangar stehen.
Denn fliegen mit einem Sportflieger, ist was ganz anderes, als mit einem Airliner, den Airliner bedients du nach Anweisung und striktem Flugplan so wie ein Computer am Fließband (soll nicht abwertend gemeint sein), das Sportflugzeug oder den Helikopter, den fliegst du mit Gefühl und Arsch, wie F1-Schumi immer zu sagen pflegte.

Sehr interessantes Video, und eine gute Einschätzung der momentanen Lage. Aus FS 2020 Sicht, die Flugzeuge fliegen mehr oder weniger gut. Aber nicht realistisch. Zu mindestens die großen nicht. Die kleineren so halbwegs realistisch , oder so.

Quote from Ubix

Aus FS 2020 Sicht, die Flugzeuge fliegen mehr oder weniger gut. Aber nicht realistisch. Zu mindestens die großen nicht. Die kleineren so halbwegs realistisch , oder so.

Nein, die kleinen Flugzeuge sind völlig daneben! Danebener geht fast nicht! Ich habe jedenfalls in den letzten 20 Jahren keine Simulator-Flugzeuge geflogen die so gaga waren wie die Cessna 152, Cessna 172, Beech 36, Diamond,etc.
Gegen die Default Flugzeuge vom FS2020 sind die mitgelieferten Flugzeuge von Laminar Research eine himmlische Offenbarung und Lichtjahre voraus!
Die kleinen Flugzeuge kann ich beurteilen weil ich die andauernd in real fliege und nicht nur meine Mooney sondern auch Cessnas, Pipers, etc...

Quote from MooneyCruiser

Nein, die kleinen Flugzeuge sind völlig daneben! Danebener geht fast nicht! Ich habe jedenfalls in den letzten 20 Jahren keine Simulator-Flugzeuge geflogen die so gaga waren wie die Cessna 152, Cessna 172, Beech 36, Diamond,etc.
Gegen die Default Flugzeuge vom FS2020 sind die mitgelieferten Flugzeuge von Laminar Research eine himmlische Offenbarung und Lichtjahre voraus!
Die kleinen Flugzeuge kann ich beurteilen weil ich die andauernd in real fliege und nicht nur meine Mooney sondern auch Cessnas, Pipers, etc...

Kann man hierzu ein paar konkrete Vergleiche anstellen bzw. in welchen Punkten sind die default Flugzeuge bei xp realistischer?

Ich persönlich kann die Default Flugzeuge natürlich nicht mit den realen vergleichen, ich schrieb ja auch, vermutlich fliegen die kleineren Maschinen so halbwegs realistisch. Was der Airbus Pilot in Hueyes Video zumindestens so bestätigte. Aber er hat wohl auch nicht alle Propellermaschinen in Live geflogen.

Manches hängt z.b. auch einfach davon ab, wie man seinen Joystick eingestellt hat. Reagiert der eher etwas hektisch, oder wie meiner, den ich etwas träger eingestellt habe, weil mir diese übersensiblen Reaktionen auch nicht sehr realistisch vorkamen. Das betrifft natürlich nur die reine Steuerung, wie es mit den Schaltern im Vergleich zu realen Maschinen aussieht, den Reaktionen auf Windböen, Klappen, usw. kann ich natürlich nicht sagen. 100% wird ein Simulator wohl kein Flugzeug nachbilden können.

Ich sag mal so , ist eben momentan so, wie es ist mit den Simulatoren. .

Quote from Boomerw2000

Kann man hierzu ein paar konkrete Vergleiche anstellen bzw. in welchen Punkten sind die default Flugzeuge bei xp realistischer?

Hallo Thomas,

Die XP11 Cessna verhält sich grundsätzlich sehr sehr ähnlich wie eine echte Cessna 172 wobei man wissen muss, dass sich kaum jemals ein Flugzeug so wie ein anderes des gleichen Typs fliegt, Cessnas schon gar nicht. Bei der einen sind die Steuerseile straffer und die Umlenkrollen weniger abgenudelt als bei einer anderen, der Bugraddämpfer bei der Landung und beim Rollen besser in Schuß was man vor allem bei Seitenwind und holperigen Bahnen merkt, die Motoren sind mal etwas kräftiger (selten) oder ausgenudelter (häufiger) und und und... - ich habe in meinem Fliegerleben schon etliche unterschiedliche C172 geflogen, von der 172M mit 150 PS O320 Motor bis zur C172 SP mit 180 PS IO360, da liegen dann auch im Leergewicht schon locker 60 kg und mehr Unterschied zwischen den Kisten. Dann ist die Frage ob mit oder ohne Radverkleidungen, das macht bei den neueren Modellen auch mal gut 5 bis 7 Knoten Geschwindigkeitsdifferenz im Reiseflug aus und entsprechend weniger Reichweite.
Das alles kenne ich und das kann man beim XP11 ggf. auch noch im Plane-Maker und über Detailänderungen in den Joystickeinstellungen "feintunen", wie Udo schon geschrieben hat. Das mache ich aber nicht einmal, weil im Rahmen der Cessnas die ich geflogen bin kann ich sagen dass der XP11 eine Cessna 172 inzwischen nahezu perfekt umsetzt und das nicht nur weil Laminar Research es sich einfach macht und einfach eine moderne C172 SP anbietet, die ein paar Herausforderungen der alten Vergasermotoren nicht hat, u.a. Vergaservereisung was mir vor allem in der C172M aufgefallen ist.
Ich würde die Simulation einer echten Cessna 172 inzwischen im XP11 bei mindestens 95% verorten. Start- und Landerollstrecken werden sogar auf verschiedenen Untergründen ziemlich glaubwürdig simuliert und sind auch abhängig von Gewicht und Dichtehöhe. Die Reisefluggeschwindigkeit ist vielleicht ein ganz wenig optimistisch aber vielleicht war die modellierte Cessna ja auch einfach ein wenig stärker auf der Brust...
Natürlich kann noch lange nicht alles wirklich 100% simuliert werden oder wenn dann nur über Trickkiste. Wer im XP11 eine überladene C172 auf morastiger Grasbahn mit Pfützen und 1,5% Steigung starten will darf sich nicht der Hoffnung hingeben, dass das in der Realität genauso funktioniert.
Für einen Simulator dieser Preisklasse unter 20.000€ macht der XP11 das jedenfalls zu mindestens 95% perfekt und andere XP Flugzeuge von Fremdanbietern setzen da sogar noch eine Schippe drauf. Ich habe Simcoders ein wenig geholfen die PA28R Turbo Arrow IV zu perfektionieren und das Ding ist jetzt eigentlich spot on.

Im FS2020 merke ich nichts von einer echten Simulation, absolut gar nichts. Die Cessna, die Beech 36 und die Diamond fühlen sich nicht korrekt an, weder Startrollstrecke noch Steigleistung, noch Spritverbrauch noch Reichweite stimmen mit den Handbuchwerten überein, der Motor fühlt sich eher nach kapitalem Motorschaden an! Auch die Motoreinstellung (Gemischregelung) funktioniert falsch herum, wenn ich in echt das Gemisch verarme dann sinkt der Benzinverbrauch, beim FS2020 steigt er!
Dazu kommt das bis zum Winter 2020 zumindest nicht einmal das Garmin 530 funktionierte! Man konnte weder Flugpläne aktivieren noch ein DirectTo starten, das Ding hat einfach nichts germacht. Das in der NAV-Data noch uralte Flugplätze drin waren, die es in echt schon lange nicht mehr gab, machte die Sache nicht besser.

Ich will ja nicht meckern, aber irgendwie ist das inzwischen ganz schön off-topic ...

Quote from MooneyCruiser

Hallo Thomas,

Die XP11 Cessna verhält sich grundsätzlich sehr sehr ähnlich wie eine echte Cessna 172 wobei man wissen muss, dass sich kaum jemals ein Flugzeug so wie ein anderes des gleichen Typs fliegt, Cessnas schon gar nicht. Bei der einen sind die Steuerseile straffer und die Umlenkrollen weniger abgenudelt als bei einer anderen, der Bugraddämpfer bei der Landung und beim Rollen besser in Schuß was man vor allem bei Seitenwind und holperigen Bahnen merkt, die Motoren sind mal etwas kräftiger (selten) oder ausgenudelter (häufiger) und und und... - ich habe in meinem Fliegerleben schon etliche unterschiedliche C172 geflogen, von der 172M mit 150 PS O320 Motor bis zur C172 SP mit 180 PS IO360, da liegen dann auch im Leergewicht schon locker 60 kg und mehr Unterschied zwischen den Kisten. Dann ist die Frage ob mit oder ohne Radverkleidungen, das macht bei den neueren Modellen auch mal gut 5 bis 7 Knoten Geschwindigkeitsdifferenz im Reiseflug aus und entsprechend weniger Reichweite.
Das alles kenne ich und das kann man beim XP11 ggf. auch noch im Plane-Maker und über Detailänderungen in den Joystickeinstellungen "feintunen", wie Udo schon geschrieben hat. Das mache ich aber nicht einmal, weil im Rahmen der Cessnas die ich geflogen bin kann ich sagen dass der XP11 eine Cessna 172 inzwischen nahezu perfekt umsetzt und das nicht nur weil Laminar Research es sich einfach macht und einfach eine moderne C172 SP anbietet, die ein paar Herausforderungen der alten Vergasermotoren nicht hat, u.a. Vergaservereisung was mir vor allem in der C172M aufgefallen ist.
Ich würde die Simulation einer echten Cessna 172 inzwischen im XP11 bei mindestens 95% verorten. Start- und Landerollstrecken werden sogar auf verschiedenen Untergründen ziemlich glaubwürdig simuliert und sind auch abhängig von Gewicht und Dichtehöhe. Die Reisefluggeschwindigkeit ist vielleicht ein ganz wenig optimistisch aber vielleicht war die modellierte Cessna ja auch einfach ein wenig stärker auf der Brust...
Natürlich kann noch lange nicht alles wirklich 100% simuliert werden oder wenn dann nur über Trickkiste. Wer im XP11 eine überladene C172 auf morastiger Grasbahn mit Pfützen und 1,5% Steigung starten will darf sich nicht der Hoffnung hingeben, dass das in der Realität genauso funktioniert.
Für einen Simulator dieser Preisklasse unter 20.000€ macht der XP11 das jedenfalls zu mindestens 95% perfekt und andere XP Flugzeuge von Fremdanbietern setzen da sogar noch eine Schippe drauf. Ich habe Simcoders ein wenig geholfen die PA28R Turbo Arrow IV zu perfektionieren und das Ding ist jetzt eigentlich spot on.

Im FS2020 merke ich nichts von einer echten Simulation, absolut gar nichts. Die Cessna, die Beech 26 und die Diamond fühlen sich nicht korrekt an, weder Startrollstrecke noch Steigleistung, noch Spritverbrauch noch Reichweite stimmen mit den Handbuchwerten überein, der Motor fühlt sich eher nach kapitalem Motorschaden an! Auch die Motoreinstellung (Gemischregelung) funktioniert falsch herum, wenn ich in echt das Gemisch verarme dann sinkt der Benzinverbrauch, beim FS2020 steigt er!
Dazu kommt das bis zum Winter 2020 zumindest nicht einmal das Garmin 530 funktionierte! Man konnte weder Flugpläne aktivieren noch ein DirectTo starten, das Ding hat einfach reagiert. Das in der NAV-Data noch uralte Flugplätze drin waren, die es in echt schon lange nicht mehr gab, machte die Sache nicht besser.

Display More

Hallo Bernd,

vielen Dank für die ausführliche Erläuterung.

Quote from CFG278

Ich will ja nicht meckern, aber irgendwie ist das inzwischen ganz schön off-topic ...

Du hast absolut recht... - mea culpa!