Die XP-version würde vom neuen Luftbild profitieren... das ist aber soviel Arbeit, da müsste ich alles neu ausrichten, dann die Normals und Seasons etc... einfach keinen Nerv drauf gerade.
EDXE Rheine-Eschendorf für MSFS
-
- FS2020
-
BlaBlubb -
September 27, 2021 at 1:41 PM
-
-
Die XP-version würde vom neuen Luftbild profitieren... das ist aber soviel Arbeit, da müsste ich alles neu ausrichten, dann die Normals und Seasons etc... einfach keinen Nerv drauf gerade.
Kein Problem, es gefällt mir auch mit dem alten Luftbild.
-
Hier einmal ein Vergleich mit möglichst identischem Standort. Ich habe zu Hause schon einmal 2 verschiedene Antworten auf die Frage: Welches gefällt einem besser
Das obere Bild wirkt im ersten Moment stimmiger und irgendwie realistischer in den Farben und der Bodentextur, so sieht eine Grasbahn/Rollfläche im Sommer aus. Erst bei den Bäumen war mir klar, dass es sich hier nicht um ein reales Foto handelt, auch wenn die schon sehr gut rüberkommen.
Beim unteren Bild sind mir die Kontraste zu hart und der Boden sieht unnatürlich aus, so sieht keine Grasplatz aus den ich kenne und auch an anderen Stellen ist die Beleuchtung unnatürlich, was sicher auch am Gegenlicht liegt.
Trotzdem ist auch das untere Bild nicht völlig unglaubwürdig trotz der etwas groben Bodentextur... -
Gegenlicht bei Sonnenschein im MSFS ist krass und etwas übertieben. Leider leidet gerade EDXE stark darunter, da steht die Sonne immer hinter dem Platz oder es ist dunkel, da kann ich nichts machen.
Bezüglich der Bodentexturen: Die sind im MSFS deutlich besser und das grobe ist eigentlich ein Feature namens Decals, das hat XP auch, wenn auch nicht ganz so heftig und in XP kann ich das auch beim Luftbild beeinflussen, beim MSFS derzeit nicht. Das XP-Luftbild ist aber aus heutiger Sicht nicht hoch genug aufgelöst und sehr unscharf, speziell verglichen mit der MSFS-Version mit dem neuen Luftbild.
-
Gegenlicht bei Sonnenschein im MSFS ist krass und etwas übertieben. Leider leidet gerade EDXE stark darunter, da steht die Sonne immer hinter dem Platz oder es ist dunkel, da kann ich nichts machen.
Bezüglich der Bodentexturen: Die sind im MSFS deutlich besser und das grobe ist eigentlich ein Feature namens Decals, das hat XP auch, wenn auch nicht ganz so heftig und in XP kann ich das auch beim Luftbild beeinflussen, beim MSFS derzeit nicht. Das XP-Luftbild ist aber aus heutiger Sicht nicht hoch genug aufgelöst und sehr unscharf, speziell verglichen mit der MSFS-Version mit dem neuen Luftbild.
Welches ist denn nun XP11 und was ist FS2020?
Wenn Du sagst, dass die Bodentextur im XP11 deutlich schlechter ist, dann tippe ich auf das untere Bild. Schlecht sieht das aber gegen das obere Bild trotzdem nicht aus, das kann man auch so stehen lassen! -
Das stimmt. Der Rasen sieht grob aus und auch die Bäume. Das erste Bild im XP ist ein reines Ortho Bild. So wie die Welt aussieht zum Zeitpunkt xy.
Das MSFS Ortho wird dann von einer KI mit Farben, Gras usw. zu einer künstlichen Landschaft.
Spätestens wenn man auf dem Acker landet, merkt man den Unterschied zwischen XP und MSFS. Denn das gesamte Rollverhalten ist deutlich besser im XP.
-
Welches ist denn nun XP11 und was ist FS2020?
Oben ist XP, das sieht man doch deutlich an der Lichstimmung.
Wenn Du sagst, dass die Bodentextur im XP11 deutlich schlechter ist, dann tippe ich auf das untere Bild.
Nee, das ist MSFS. Der Blickwinkel und die Größe des Bildes sind da vielleicht suboptimal aber bei Vollbild auf einem 24-Zoll-Monitor siehst du deutlich, dass das XP-Luftbild relativ unscharf ist.
Das MSFS Ortho wird dann von einer KI mit Farben, Gras usw. zu einer künstlichen Landschaft.
Du redest dich um Kopf und Kragen.
Das Luftbild ist von mir, wie das XP-Luftbild auch, nur aktueller, höher aufgelöst und grüner. Die Vegetation am Platz ist genauso wie in der XP-Version von Hand gepflanzt, das Gras wächst glücklicherweise automatisch, wenn man als Oberfläche Gras wählt, die Farbanpassung des Grases macht ein Shader - Da hat keinerlei KI irgendwas mit zu tun.
-
Aber im XP ist das dein Gras und sind deine Bäume und die sehen viel realer aus, als dieser Kunstrasen und die Computerbäume im FS2020.
-
Das sind keine Computerbäume im MSFS sondern 3D-Modelle, die automatisiert über die Welt verteilt wurden - genauso läuft das im XP auch oder glaubst du da hat bei Laminar ein Praktikant weltweit die Wälder eingezeichnet?
Dasselbe gilt für das 3D-Gras, das sind normale Assets, die über einen Shader überall platziert werden, wo es grün ist.
-
So könnte ein MIX aus beiden ausschauen. Aus dem MSFS der Himmel und unendliche Horizont und der Vordergrund aus dem XP.
-
Ich hab schon lieber das Gras aus dem MSFS, jetzt wo die Höhe passt. Ist weniger Arbeitsaufwand (eigentlich gar keiner) und sieht hübscher aus am Boden.
-
So könnte ein MIX aus beiden ausschauen. Aus dem MSFS der Himmel und unendliche Horizont und der Vordergrund aus dem XP.
So sieht das wahrscheinlich im XP12 aus, weil der ja ein völlig neues Wetter und Beleuchtungssystem hat. Ich hoffe das ist alles vom 1. Tag an kompatibel. Der ganze Szenerie Ordner.
Ist schon ein sehr schöner Flugplatz. War damals einer der ersten von Agi im XP11. Ist ja ursprünglich für den FSX gewesen von einem Entwickler.
-
Mit dem Arbeitsaufwand gebe ich dir Recht. Weltweit kann man das gar nicht realisieren.
-
Meine Meinung: Himmel und Übergang am Horizont sehen im MSFS Shot realistischer aus... die Grasfläche ist ganz klar in XP besser. Ich weiss nicht. Im MSFS sehen Grasflächen aus mittlerer Distanz künstlicher aus. Bei den Bäumen müsste es irgendwas dazwischen sein. In Xp sind sie etwas zu hell und kontrastarm. Im MSFS etwas zu dunkel und zu hart in den Kontrasten. Wobei das Gesamtbild im MSFS etwas stimmiger erscheint.
Was mir an den Gebäuden im MSFS immer wieder auffällt, ist dieser dezente metallische Schleier. Irgendwas ist da mit den Kontrasten überzeichnet. Deswegen sieht das für mich immer eine Spur künstlicher, weil "cineastischer" als in XP aus.
-
Was mir an den Gebäuden im MSFS immer wieder auffällt, ist dieser dezente metallische Schleier. Irgendwas ist da mit den Kontrasten überzeichnet. Deswegen sieht das für mich immer eine Spur künstlicher, weil "cineastischer" als in XP aus.
... und es wirkt immer so, als ob noch ein Hauch Weichzeichner drüber gelegt ist.
-
Meine Meinung: Himmel und Übergang am Horizont sehen im MSFS Shot realistischer aus...
Genau das ist auch meine Meinung Patrick, das geht mehr in die Tiefe und wirkt nicht so abgeschnitten.
Deswegen sieht das für mich immer eine Spur künstlicher, weil "cineastischer" als in XP aus.
Das liegt wohl auch ein wenig an der Schattendarstellung des MSFS.
-
Was mir an den Gebäuden im MSFS immer wieder auffällt, ist dieser dezente metallische Schleier.
Das nennt sich PBR und ist eigentlich seit XP11 ein Feature. Die Objekte sind ganz leicht aber sehr diffus reflektierend, was prinzipiell nicht falsch ist.
Ich weiss nicht. Im MSFS sehen Grasflächen aus mittlerer Distanz künstlicher aus.
Ich finde die groben Grasflächen fantastisch und richte das im XP auch gern so ein, bei EDXE hatte ich das damals noch anders gemacht, das könnte ich eigentlich noch ändern, dann wird der Boden auch aus Entfernung gröber (siehe LTFM, da hat das mit dem doppelten Decal das grenzwertig aufgelöste Luftbild gerettet).
-
Hier ein Link zu einem Originalfoto, man muss den Mauszeiger einige Zeit aus dem Bild halten, dann wird es heller. Wohl als Kopierschutz gedacht ? edxe - Google Suche
-
Aus meiner Sicht sieht der Flughafen beim XP und dem FS2020 in etwa gleich gut aus. Die Rasenfläche ist wohl je nach Jahreszeit mehr oder weniger grün, über die Baumfarbe mag man sich streiten, oder auch nicht. Beim XP ist es gut, das er nicht zu der Baumflut des FS2020 neigt. Ich kann aber dazu nebenbei sagen, es gibt auch in der realen Natur Pflanzen, die tatsächlich ein wirklich fast grelles Grün haben, was ich vor einigen Wochen bei einem Spaziergang bemerkte. Das hatte mich echt verwundert. Vielleicht sollte man öfter mal draußen schaun, wie die Pflanzen ausschaun
-
Das nennt sich PBR und ist eigentlich seit XP11 ein Feature. Die Objekte sind ganz leicht aber sehr diffus reflektierend, was prinzipiell nicht falsch ist.
PBR besagt nur, dass Lichtstrahlen und Oberfläche physikalisch korrekt miteinander agieren. Deswegen muss eine Oberfläche trotzdem nicht aussehen als wäre sie vonem Schleier bzw Weichzeichner überzogen. Dann wird PBR im MSFS eben an Geäuden ungeschickter eingesetzt als in X-Plane. Das letzteres auch PBR nutzt, ist mir sicher bekannt.
Aber den von mir beschriebenen Effekt habe ich PBR zuerst nicht zugeschrieben, weil es - gut eingesetzt (so wie in XP) - Oberflächen eher natürlicher (plastischer) und nicht unnatürlicher (verschleierter metallischer Glanz) aussehen lässt. Ich habe bei Gebäuden (Fassaden, Mauerwerk etc) das Gefühl, dass eben alles "ganz leicht aber sehr diffus reflektiert" und das fühlt sich halt etwas effekthascherisch an (dezent gephotoshoppter "Michael Bay Look" 
). Das betrifft im übrigen im MSFS aber vor allem die Gebäude. Die Flugzeuge sehen von aussehen sogar mMn. meist besser aus als in XP.
Participate now!
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of Flusiboard!
