FS2020 - Liste der Bugs, Landschaftsmängel und Wünsche

Da hat halt jeder seine Meinung. Der FS2020 ist in Sachen Bugs und Updatehorror nicht zu überbieten. Das Geruckel ist unerträglich. Das Streaming ist ein Riesen Nachteil. Das Produkt ist extrem Anwenderunfreundlich.

Die Welt sieht sehr künstlich aus. Es ist einfach nur als buntes X Box Spiel gedacht wo man Geld über den Market Place verdienen möchte.

Für reine VFR Flusis mag das alles noch akzeptabel sein. Leute die Flugzeuge simulieren wollen nutzen weiterhin den P3D und den XP. Nur da gibt es die guten Flugzeuge und nur da gibt es die technischen Grundlagen dazu (SDK)

Auch gibt es im XP Orthos und auch X Europe.

Anscheinend finden das einige Nutzer in Ordnung ein Produkt gekauft zu haben, was immer noch im Beta Status ist.

Wenn jemand die Welt erkunden will, kann man durchaus den FS2020 empfehlen. Aber nicht zum simulieren von Flugzeugen oder Hubschraubern.

Übrigens ist Streaming eine erhebliche Belastung für die Umwelt.

Wenn ich im MSFS über Tokyo fliege und sehe, das die Gebäude aus den Luftbildern generiert werden, dann finde ich, dass das von Berufswegen Respekt verdient, aber wenn die Gebäude dann halt wie gewachsen aussehen und keine wirklichen Kanten haben, dann passt da was nicht.

Wie ich schon oft geschrieben habe, der MSFS hinkt an so vielen Stellen. Persönliche finde ich auch die Farbgebung und auch die Wolken irgendwie drüber. Und das Thema Autopilot ist der Hammer. Da vergeht einem halt der Spaß, wenn man nicht weiß ob man ankommt.

Und bei XP sehe ich eigentlich nicht schwarz. Sie müssen vielleicht nen anderen Ansatz gehen, da sie keine Orthos streamen können, allerdings ist die Lösung Orthos selber zu erstellen halt auch nicht zu verachten.

Quote from FlyAgi

keine Gamer und keine, nun ja, 'Grafik-Huren',

Der Dietmar steht auf so billige bunte Sachen. 😉

Quote from FlyAgi

nun ja, 'Grafik-Huren', .........................................................

Ich nehme das mal nicht persönlich!

Quote from Batou

Und das Thema Autopilot ist der Hammer. Da vergeht einem halt der Spaß, wenn man nicht weiß ob man ankommt.

Ich bin bisher immer angekommen.

Quote from XP-Flusi

Übrigens ist Streaming eine erhebliche Belastung für die Umwelt.

Lothar, das ist der Spruch des Jahres.

Quote from XP-Flusi

Die Welt sieht sehr künstlich aus

Das ist so seit der Mensch sich in die Evolution eingemischt hat.

Quote from DIDL

Das ist so seit der Mensch sich in die Evolution eingemischt hat

Das ist einfach nur die von einem Computer generierte Welt mit Texturen überzogen.

Gute Orthos sehen anders aus. Das Autogen ist auch gruselig. Selbst 3D Städte wie Paris sehen zum aus.

Quote from DIDL

Ich bin bisher immer angekommen.

ich wenn in zwei von drei oder ein von vier Fällen auch. Die 208 ist da prädestiniert für. Hatte ich aber auch mit der DA62 auch schon. Da hab ich halt keine Lust den Preis des Simulators zu zahlen.

Quote from XP-Flusi

Für reine VFR Flusis mag das alles noch akzeptabel sein. Leute die Flugzeuge simulieren wollen nutzen weiterhin den P3D und den XP. Nur da gibt es die guten Flugzeuge und nur da gibt es die technischen Grundlagen dazu (SDK)

Wieso wird eigentlich immer angenommen, dass "VFR-Flusis" anspruchslos sind? Ich denke eher dass das Gegenteil der Fall ist. Ich fliege den Großteil meiner Flüge VFR weil ich was sehen wil, weil ich mich selbst orientieren will, weil ich gerne einen Flusi an der Realität messe und da ist mir die korrekte Simulation eines Flugzeuges und wichtiger VFR-Orientierungspunkte ausgesprochen wichtig und das kann der XP11 inzwischen sehr gut, der FS2020 aber eigentlch gar nicht, zumindest immer noch nicht in der Update Version von Dezember 2020...
Wenn ich größere Flugzeuge fliege dann geht es eher um Verfahrenstraining und Bedienung des FMC, weniger aber um händisches fliegen oder Orientierung über der Landschaft und das ist zwar auch anspruchsvoll aber mir zu langweilig... - wenn ich das FMS meiner King Air fertig programmiert habe läuft der Rest automatisch und bei längeren Flügen gehe ich zwischendurch auch mal einkaufen, koche mir was leckeres oder mache Musik. Wenn ich mit der Piper durch die Alpen oder den Bayerischen Wald fliege, dann bin ich beschäftigt und genau dafür bietet mir mein XP11 mit den vorhandenen Erweiterungen deutlich mehr Realität als der FS2020.

Quote from MooneyCruiser

Wieso wird eigentlich immer angenommen, dass "VFR-Flusis" anspruchslos sind

Da gebe ich dir recht, für "VFR", ich setzte das mal bewusst in Gänsefüßchen, kann man ja im MSFS die Orientierungspunkte anzeigen lassen. Der MSFS ist da vielleicht für den Einstieg geeignet.

Ich denke aber nicht, das ein großer Teil der Nutzer über den MSFS hinaus schauen wird. Die sehen die Grafik und:

Ich meinte damit eigentlich mehr Landschaftssimulator versus Flugsimulator.

Also ich sehe im FS2020, dass da mehr die Landschaft im Vordergrund steht.

Wobei das durch Orthos usw. auch im XP möglich ist. Auch gibt es so genügend Orientierungspunkte.

Im FS2020 kann sich das ja auch noch verändern durch Flugzeuge von A2A, oder auch größere Flugzeuge.

Aber jetzt grenzt sich der FS2020 noch sehr zum P3D ab.

Für VFR fliegen sind schon Orthos mit passenden Autogen optimal.

Wie man an den vielen tödlichen GA Unfällen sehen kann, ist Sichtflug mit GA Flugzeugen nicht ungefährlich, ohne gute Vorbereitung. Wenn man das unterschätzt, ist man ziemlich schnell ein Fall für den Friedhof.

Für den Fall, dass die flybywire A320Neo-Piloten unter uns es noch nicht mitbekommen haben: Der Airbus kann inzwischen ein astreines Autoland. Habe mir heute mal die neueste Developer-Version geladen und einfach mal aus Jux und Dallerei im Approach den zweiten Autopiloten dazugenommen. Wider Erwarten aktivierte der sich und so habe ich den Approach nicht wie Üblich von Hand zu Ende geflogen, sondern überließ das dem Maschinchen. Der flybywire Airbus hat das mit Bravour hinbekommen. Das Ding wird stetig besser ...

Quote from XP-Flusi

Wie man an den vielen tödlichen GA Unfällen sehen kann, ist Sichtflug mit GA Flugzeugen nicht ungefährlich, ohne gute Vorbereitung. Wenn man das unterschätzt, ist man ziemlich schnell ein Fall für den Friedhof.

Sorry, aber woher kommt denn das jetzt schon wieder? Das ist ähnlich schlau wie "ein Auto mit leerem Tank kommt nicht weit".
Eine gute Vorbereitung ist immer hilfreich und keineswegs schwierig, kompliziert oder "nur den Profis" vorbehalten, auch wenn die deutschen Behörden weltweit die einzigen sind, die bewusst Unfälle und Straftaten willentlich in Kauf nehmen und darauf hinarbeiten. In keinem anderen Land muss man als Pilot Geld ausgeben um die aktuell gültigen Regeln und Gesetze, Anflugkarten, etc. zu erfahren. In Deutschland kostet das sogar mehrfach...
Trotzdem dauert die Vorbereitung für einen VFR-Streckenflug nur selten länger als 15 Minuten wenn man einmal seine Quellen hat und natürlich gibt es auch in Mitteleuropa "gefährliche" Ecken aber auch dafür gibt es hilfreiche Bücher, Einweisungen und Lehrgänge und am Ende ist alles nur einfache angewandte Physik.
Die in der Statistik auftauchenden GA-Unfälle sind überwiegend auf schlecht vorbereitete oder ungeübte Piloten, Missachtung der elementarsten Grundregeln der Fliegerei oder massive Wartungsmängel zurückzuführen und das hat nichts mit "Sichtflug" zu tun sondern mit Piloten die oft nicht einmal das können.
Wenn Du sagen würdest "mit kleinen schwach motorisierten Flugzeugen" dann wäre ich bei Dir denn diese sind in der Tat schwierig zu fliegen und viele Unfälle mit "kleinen" Einmots passieren ATPL-Berufspiloten mit 10.000 und mehr Flugstunden auf dem Buckel, die gewöhnt sind das sie immer mehr Leistung haben als sie brauchen, vieles die Automatiken machen und im Zweifelsfall auch noch ein kompetenter Kollege an Bord ist. Wenn man solche Leute in ein UL setzt kann das tödlich enden, wie gerade erst wieder im Bericht der BFU zu lesen war. Natürlich sind auch und gerade die hochqualifizierte Piloten "sichere" Piloten und ich habe da auch einige wirklich gute Kameraden im Umfeld aber auch ich kenne durchaus auch den einen oder anderen "Captain" zu dem ich nicht ins Flugzeug steigen würde wenn er PIC wäre....
VFR-Fliegerei ist wunderschön, vielleicht manchmal anspruchsvoll aber tödlich sind meistens die Piloten, selten die Flugzeuge, noch seltener andere aber nie die Regeln, unter denen geflogen wird.

Von der Grafik finde ich den FS 2020 besser als den XP, auch wenn es im FS 2020, wenn man näher hinsieht, eine Menge Fehler gibt, die würde ich aber auch im XP finden, Übertrieben buntes kann ich bei mir nicht feststellen, vielleicht liegt es auch an den Einstellungen? Abgesehen davon, auch wenn der FS 2020 Unmenge an Daten zur Verfügung hat, von einer realen Umweltdarstellung darf man mit der jetzigen Technik noch nicht ausgehen, das schafft die Hardware nicht. Aber wenn man nicht so ganz genau hinsieht, ist es schon beachtlich, was sich da grafisch tut, gegenüber den Simulatoren von früher. Es gilt wohl, eine gesunde Mischung von allem herzustellen, den nur schöne Bäume , da kann ich auch in den Wald gehen Andersherum, superrealistische Flugzeuge in einer relativ unrealistischen Umgebung sehen auch wieder etwas komisch aus, was den Grafikeindruck betrifft.

Bei der ganzen Diskussion, welcher Sim nun der "bessere" ist, darf doch eines nicht unter den Tisch fallen: Es ist gut und extrem wichtig für unser aller Hobby, dass es überhaupt solche Innovationen gibt, wie man sie jetzt mit dem MSFS erlebt. Das Konzept, wie der MSFS beispielsweise Wolken darstellt, ist top und nie dagewesen. Bei allen Simulatoren - egal ob zivil oder militärisch - die ich die letzten Jahrzehnte zuvor geflogen bin, hatte ich nie das "Gefühl" in Wolken einzufliegen, durch Wolken durchzufliegen oder aus Wolken herauszufliegen. Beim MSFS habe ich es erstmals. Allein, dass es so etwas jetzt gibt, wird die Entwickler aller anderen existierenden Sims aber auch Add-On-Entwickler in der einen oder andere Form beeinflussen, was in der Folge auch deren Produkte besser machen wird. Es geht doch schon los: Siehe X-Plane Feature Requests & Suggestions. Also, lasst uns die Unterschiede in den Sims als Treiber einer zukünftigen Entwicklung feiern und uns nicht in Grabenkriegen verlieren, welcher Sim nun der geilere ist ...

Wirklich neu sind an dem FS2020 aus meiner Sicht die weltweiten Orthos und die 3D Städte. Wobei die Qualität auch auf die Bing Daten ankommt. Wenn die farblich nicht gut sind, dann sehen die im FS2020 auch nicht gut aus.

Konkurrenz ist für die Kunden gut. Jeder Kunde hat einen anderen Geschmack und spezielle Vorlieben.

Der Horror wäre ein Monopol. Aber das sieht ja nicht so aus.

Ich denke in 5 Jahren werden 65% den FS2020 nutzen, 30% den XP und noch 5%

den P3D. Wobei man im FS2020 noch die Weiterentwicklung sehen muss in Sachen SDK, DX12 und X Box.

Ich denke man kann sachlich die Qualitäten der einzelnen Sims vergleichen, ohne sich zu streiten. Der FS2020 ist auf jeden Fall eine Bereicherung für das Hobby. Der Sim lebt auch von der Freeware Community. Das ist schon beeindruckend, was die alles produzieren.

Ein Problem könnte auch mal werden, dass man völlig den Überblick verliert an freeware und payware Addons im FS2020. Auch was da qualitativ gut ist und nicht.

Ich warte mal auf den ersten Flieger von A2A ab, der dann aber auch vollständig im FS2020 funktionieren muss, ohne Einschränkungen. Und dann schaue ich mir den Sim nochmal in Ruhe an.

Quote from FlyAgi

Wolken, die aussehen wie Rasierschaum, würde ich nicht als 'top' bezeichnen und die Technik dahinter gibt es schon länger und ist nichts neues, xEnviro nutzte das schon bevor der MFS überhaupt angekündigt wurde und Dovetails FSW hat exakt dasselbe System, TrueSky, auch verwendet.

Ich kenne diverse Videos der xEnviro-Wolken und finde nicht, dass man das mit den Wolkengebirgen vom MSFS vergleichen kann. Die xEnviro-Wolken sehen von oben aus wie Schneeverwehungen auf Spiegeleis (eine bessere Umschreibung finde ich gerade nicht). Zudem sind die Wolkenberge, die da gebaut werden, ja eher Hügel als Berge. Die Layer-Höhe ist doch eher gering. Zudem habe ich auf den Videos, die ich bisher dazu gefunden habe, nicht gesehen, dass es da mehrere Layer gibt, die dann noch mit unterschiedlichen Höhen aufwarten. Vielleicht mag das technische Konzept dahinter ähnlich sein, dennoch finde ich, dass es da doch noch Unterschiede gibt ...

Quote from CFG278

Ich kenne diverse Videos der xEnviro-Wolken und finde nicht, dass man das mit den Wolkengebirgen vom MSFS vergleichen kann. Die xEnviro-Wolken sehen von oben aus wie Schneeverwehungen auf Spiegeleis (eine bessere Umschreibung finde ich gerade nicht). Zudem sind die Wolkenberge, die da gebaut werden, ja eher Hügel als Berge. Die Layer-Höhe ist doch eher gering. Zudem habe ich auf den Videos, die ich bisher dazu gefunden habe, nicht gesehen, dass es da mehrere Layer gibt, die dann noch mit unterschiedlichen Höhen aufwarten. Vielleicht mag das technische Konzept dahinter ähnlich sein, dennoch finde ich, dass es da doch noch Unterschiede gibt ...

Guter Punkt. Ja die MSFS2020-Wolken sehen teilweise wirklich wie Rasierschaum aus und sind bei weitem nicht in jeder Konstellation wirklich ansehnlich. Das zeigt u.a., dass selbst der MSFS2020 "nur mit Wasser kocht" und nicht das nonplusultra ist, als das er oft hingestellt wird. Aber auch du hast mMn. recht, Gerson, und zwar damit, dass die Wolkendynamik einfach viel viel besser ist, als das was in X-Plane momentan möglich ist. Xenviro kann man damit mal so gar nicht vergleichen. Da bricht die performance schon bei einem einzigen overcast Cloud-Layer ein. Der MSFS2020 stellt bis zu 32 dar. Und Billboard Wolken sehen zwar, wenn sie gut gemacht sind, sehr schön aus, bleiben aber immer gleichförmig - und sämtliche Immersion geht flöten, wenn man hindurch fliegt und die Wolkenpappaufsteller anfangen um das Flugzeug herumzukreiseln. Das ist pures Simulator-Mittelalter und gehört endlich restlos über Bord geworfen. X-Plane muss mMn. unbedingt ebenfalls genau dort ansetzen. P3D hat das auch fürs erste sehr ordentlich hinbekommen, also gibt es da auch keine Entschuldigung mehr für Laminar Research.

Der allseits prophezeite "Untergang von X-Plane" ist bisher aus guten Gründen ausgeblieben. Der Simulator hat seine eigenen Stärken, die ihn auch über die nächsten 10 Jahre vom MSFS abgrenzen werden - eine exzellente Flugphysik, die sich über eine lange Evolution enntwickelt hat, ein gutes Landklassensystem (das aber viel besser genutzt werden müsste), schönes Autogen, und eine Community mit Herzblut. Voraussetzung dafür ist aber, dass X-Plane sich endlich auch nicht nur unter der Haube, sondern auch optisch weiterentwickelt. Ich brauche kein Schnickedöns wie in Echtzeit berechnete Regenbögen, oder für jedes Cloudlayer einzeln berechnete Echtzeit Schatten, oder Giraffenherden. Aber ich wünsche mir dass die Atmosphäredarstellung X-Plane wenigtens P3Dv5-Qualität erreicht. Damit wäre ich schon glücklich für die nächsten 5 Jahre.

Denn trotz punktuell auftretender Rasierschaumästhetik in MSFS sieht das alles dort einfach im Zusammenspiel aller Komponenten, also das "große Ganze beim Wettergeschehen", sehr viel stimmiger aus als in X-Plane. Und wenn wir uns über die teils wirklich miese Orthoqualität im FS20 unterhalten, müssen wir uns auch fairerweise die X-Plane Landklassentexturen ansehen, die zwischen bestenfalls akzeptabel und grottenhässlich schwanken. Alle aktiven Simulatorplattformen haben haufenweise trade offs. Die Diskussion wird da oft viel zu idealistisch geführt. "Meins" wird da oft viel zu sehr schöngeredet, "Deins" viel zu übertrieben in den Dreck gezogen. Auch ich konnte mich da nicht immer von befreien. Das ist halt menschlich, wenn man ein Hobby mit Leidenschaft ausübt. Aber man sollte das ab und zu mal reflektieren..

X-Plane ist nachwievor meine präferierte Plattform. Das liegt am hervorragenden Physikmodell, den vielen tollen Add-Ons und auch daran, dass sich die vielen kleinen Hässlichkeiten des Simulators durch Mods und eigene Handarbeit weitgehend überdecken lassen. Aber X-Plane wird hier halt auch oft in zu großem Maße schöngeredet. Ich mache mir da nichts vor - auf die Vertikalität und die Varianz der Wolkendarstellung vom MSFS bin ich verflixt neidisch. Das macht der Sim schlichtweg in wegweisender Qualität. Punkt. Allerdings halten mich die mittlerweile nahezu perfekte Zibo 737-800, der add-on output von inibuilds und die großartige Mod-Landschaft nachwievor von einem Wechsel zum MSFS2020 ab.

Und sorry, der FBW A320 mag zwar immer besser werden (andersrum wäre es auch schlecht;)) aber das Ding ist bei weitem noch nicht so weit, dass ich den als ernsthaften Ersatz zum Toliss Fuhrpark nutzen wollen würde.

Ich schätze, in den nächsten 12 Monaten werden sich so langsam die Weichen stellen, was die Priorisierung der Leadplattformen unter den Core-Simmern angeht. Dann wird der MSFS2020 auf Dx12 umgestellt sein, was hoffentlich die Performance verbessert. Und LR wird so langsam mal aus dem Hut zaubern, was sie in Punkto X-Plane 12, Wetter- und Terrainüberarbeitung auf die Strasse bringen. Und bei P3D tut sich vielleicht auch noch was, wobei ich bei dem am ehesten das Gefühl habe, dass ihm so langsam die Luft ausgeht...

Bis dahin darf sich gern erstmal das Weltgeschehen abseits von Flugsimulatoren wieder normalisieren

Quote from Patrick-DLE

Dann wird der MSFS2020 auf Dx12 umgestellt sein, was hoffentlich die Performance verbessert.

Wobei die Performance immer von der Datengeschwindigkeit abhängt, welche dir von MS zur Verfügung gestellt wird. Du kannst das mit Google Earth vergleichen, wenn du über 3D Städte "fliegst". Das ist ähnlich von der Geschwindigkeit (Datenmenge).

Es gibt auch oft Serverausfälle usw.

Jedes Update zerschiesst dir noch die Einstellungen. Also solche Dinge wie Störanfälligkeit und Anwenderfreundlichkeit bleiben wichtige Kriterien bei der Auswahl des Sims.

Wenn ich jetzt zwei Wochen den XP nicht nutze, passiert nichts. Ich kann den sofort starten. Beim FS2020 beginnt dann eine stundenlange Updateorgie, auch von Mods usw, dazu kommen oft noch Fehler. Zumindest war das bisher so der Fall.

Da habe ich lieber nicht so bombastische Wolken, aber einen funktionierenden Flugsimulator.

Leider ist das Chaos schon voraussehbar mit DX12, X Box usw.

Der Sim wird noch Jahre eine Baustelle sein.

Der FS2020 ist eigentlich ein Rentnersimulator, also für Leute, die extrem viel Zeit haben den Sim zu pflegen bzw. für ihr Hobby. Die X Box Gamer werden sich mit so einem zeitintensiven Game nicht auseinander setzen wollen. Die wollen einfach nur mal eine Runde über dem Wohnhaus fliegen.

Ich kann das immer noch nicht verstehen, wie man einen Simulator auf der X Box bringen will. Das Projekt scheint sich ja auch zu verzögern.