Da meine bisherige Wahrnehmung von iniBuilds auch die war, dass sie XP-committed sind, hat mich deren FS2020-Announcement wirklich überrascht.
Offizielle Vorstellung von X-Plane 12 auf der FSExpo San Diego
-
- X-Plane 12
-
Toddel2016 -
September 26, 2021 at 12:38 AM -
Closed -
Thread is marked as Resolved.
-
-
Da steht aber rein gar nichts davon, dass der A310 für den FS2020 kommen sollte ... Die haben in 2020 mal das A380er-Model in den FS2020 geworfen, um zu schauen, was geht und auch gar nichts angekündigt oder versprochen. Und ehrlich: Jedes A380er-Projekt der letzten Jahre - egal welchen Simulators - was irgendwie auf der Bildfläche erschien, betrachte ich mit einem gewissen Amusement. Bisher ist aus allen A380er-Ankündigungen noch gar nichts erwachsen. Weshalb sollte man dann aus den paar Sätzen von iniBuilds zum A380 belastbar ableiten, dass da demnächst der A310 für den FS2020 erwächst ..?
-
Oh jeh... Die heiligen XP-Kühe laufen zum MSFS2020 Na, wenn es deren Geschäft dienlich ist....
Vielleicht lassen sie es für den X-Plane ja dann auch ganz bleiben. X-Plane ist ja auch zum Sterben verurteilt. Ich entschuldige meinen Sarkasmus, Aber diese ganz ganz offensichtlichen, sinnlosen Grabenkriege nerven. Warum zur Hölle sollten inibuilds oder ToLiss auch nicht für mehrere Plattformen produzieren? Wann sehen diese X-Plane-Leute endlich ein, dass deren Sim doof ist...
Es verschärft halt alles das Nischen-Dasein des XP. Ich befürchte schon, dass die Add-On-Schmieden auf den XP12 nicht so drauf hüpfen werden, wie sie das alle gerade beim FS2020 tun. Ich erwarte, dass zwar die vielen Projekte, die gegenwärtig für den XP noch in der Pipeline sind, auch für den XP11 fertiggestellt und vermutlich auch für den XP12 angepasst werden - sollten Anpassungen überhaupt notwendig werden - aber ich denke, dass der FS2020 von Entwicklern mehr und mehr als die Plattform wahrgenommen wird, für die man auf mittlere und lange Sicht finanziell erfolgreicher entwickeln kann. Man muss sich doch nur ansehen, wie zähneknirschend und widerwillig Robert S. Randazzo die Anpassung seiner Top-Produkte an den FS2020 vollzieht, dann ist die Botschaft klar: Am FS2020 kommt man nicht vorbei, wenn man Geld verdienen will.
Die Alleinstellungsmerkmale in Sachen Flugphysik - die XP mal hatte - werden durch den FS2020 ja auch angegriffen. Da hat man ja einen ähnlichen Ansatz in der Berechnung der Flugphysik. Klar fühlt sich das im Moment noch nicht genauso an, wie beim XP, aber lass die ganzen Piloten bei Asobo die Flugphysik mal in der Zukunft tweaken, was bleibt denn dann noch ... Das muss doch unweigerlich dazu führen, dass für den XP nicht mehr so viel nachkommen wird.
Grundsätzlich halte ich die - parallele - Entwicklung für mehrere Plattformen für machbar. Aber ich denke, dass es für wirklich exzellente Produkte die Fokussierung auf eine Plattform bedarf. Gerade bei Flugzeug-Add-Ons. Bei Airports mag das vielleicht einfacher sein ...
-
Es gibt kaum noch Flugzeuge, die es im XP nicht gibt. Bald kommt noch die Q4 von FlyJsim, auch eine Airbus A340, A330, A380, A350 v2, 777 V2, 787, MD11, Falcon X und viele mehr. Es gibt auch Entwickler im XP die auch dafür weiter nur Produkte im XP entwickeln wollen. Also im XP12 wird es eine Auswahl an Flugzeugen geben, die es so in Simulatoren bisher nie gegeben hat.
Es wird viele Jahre dauern, bis es im MSFS mal so eine Auswahl gibt.
Ob es jemals exzellente Produkte im FS2020 geben wird, ohne vernünftiges SDK?
Selbst PMDG teilt schon mit, dass die 737 nicht alle Funktionen bietet, wie im P3D.
-
Ich melde mich dann doch nochmal, auch wenn's wahrscheinlich sinnlos ist - ihr kennt mich ja, ich kann den Mund nicht halten.
Warum zur Hölle sollten inibuilds oder ToLiss auch nicht für mehrere Plattformen produzieren?
So prinzipiell spricht nichts dagegen ganz allgemein für mehrere Plattformen zu arbeiten - aber hier haben wir ein sehr ungleiches Marktverhältnis, welches kaufmännisch orientierte Entwickler dazu veranlassen dürfte, die Entwicklung für XP irgendwanan einzustellen, weil es sich wirtschaftlich nicht rentiert.
Nehmen wir mal an, im MSFS erreicht man mit jedem AddOn nur fünf mal soviele Verkäufe wie mit der enstprechenden XP-Version macht es kaufmännisch keinen Sinn, weiter für XP zu entwickeln, selbst wenn die XP-Produkte sich wirtschaftlich selbst tragen können weil derselbe Einsatz, dasselbe Investment, das man in die XP-Version steckt kann man auch in ein weitere MSFS-Produkt stecken und bekommt am Ende deutlich mehr Geld zurück.
So manch ein kaufmännisch orientierter Entwickler hat das bereits erkannt, Carenado hat zB seit mehr als einem jahr kein Flugzeug mehr für XP veröffentlich, die Flutwelle an Orbx-Szenerien für XP ist komplett abgeebbt, da kommt auch nichts nennenswertes mehr (und orbx sind ja bei XP eingestiegen weil dort mit einer einfachen Portierung einer recht alten Szenerie mehr verdient haben als mit den davor veröffentlichten aktuellen Flugplätzen für P3D).
Die Alleinstellungsmerkmale in Sachen Flugphysik - die XP mal hatte - werden durch den FS2020 ja auch angegriffen. Da hat man ja einen ähnlichen Ansatz in der Berechnung der Flugphysik. Klar fühlt sich das im Moment noch nicht genauso an, wie beim XP, aber lass die ganzen Piloten bei Asobo die Flugphysik mal in der Zukunft tweaken, was bleibt denn dann noch
Die Flugphysik ist ein kompliziertes Thema... XP hat hier wohl nach wie vor das prinzipiell ausgefeilteste Konzept und ermöglich theoretisch die besten Resultate, allerdings mit einem gewaltigen Haken: Der Entwickler muss das Flugmodell entsprechend gestalten, das ist nicht einfach per se supertoll oder gar realistisch, das hängt hier ganz stark vom Entwickler ab und nicht jeder bekommt das vernünftig auf die Reihe, ich habe jedenfalls selbst schon massig Flugzeuge verworfen, weil ihr Flugmodell nicht plausibel war (und mehr erwarte ich selbst nicht, die mir bekannte Theorie muss sich prinzipiell im Simulator abbilden).
Ich verstehe hier jetzt nicht wo die zweifel am Flugmodell des MSFS herkommen, wirklich belastbar scheint mir das nicht zu sein. Die (Standard-)Flugzeuge, die ich geflogen bin, fühlen sich sehr lebendig an, sie verhalten sich sehr plausibel und machen vollumfänglich prinzipiell genau das, was ich erwarten würde und das deutlich besser als die allermeisten mir bekannten XP-Flugzeuge. Dieses Gefühl aus dem FSX/P3D, dass da einfach die Dynamik im Verhalten fehlt habe ich hier so gar nicht, die Flugzeuge fühlen sich eher so an wie besser umgesetzte XP-Maschinen. Die Asobo-C172 zB fühlt sich bei mir mit meinen Controllersettings etwa so an wie AFL C172 im XP, sehr direkt, dabei aber nicht 'twitchy', Flugparameter sind überwiegend plausibel - nur dass die Asobo C172 um Längen besser aussieht, sich um Längen besser anhört und keine Performance frisst, auf die Fehlersimulation kann ich persönlich verzichten.
Ich habe bisher noch keine groben Schnitzer in den Flugmodellen der Asobo-Maschinen feststellen können und halte diese für mindestens genauso gut wie 95% der XP-Flugzeuge, wo der überwiegende Teil ja auch vom Funktionsumfang nicht über dieses Minimum hinaus geht - wo sind die speziellen Systeme und Funktionalitäten bei Alabeo, Carenado, JustFlight, vFlyteAir und vielen anderen Maschinen? Dieses Niveau an Funktion ist nicht der rede wert und entspricht eher dem von durchschnittlichen Standard-Flugzeugen. Wer hier immer auf A2A-Level pocht dürfte im XP auch nur eine knappe Hand voll Flieger haben, ebenso wie im FSX oder P3D.
Also im XP12 wird es eine Auswahl an Flugzeugen geben, die es so in Simulatoren bisher nie gegeben hat.
Das erscheint mir unwahrscheinlich. Ich wiederhole mich in diesem Punkt, aber wenn das derzeitige experimental Flightmodel, vielleicht sogar nocht wieter verändert, zum Standard des XP12 wird sind 90% der XP11-Flugzeuge nicht mehr ernsthaft zu gebrauchen. Klar, die laufen noch, können geladen und geflogen werden aber deren Flugverghalten wird sich teils dramatisch verändern und das zum großen Teil hin zu falschen Flugverhalten.
Die Flugzeuge müssen dann alle in Sachen Flugmodell aktualisiert werden durch die Entwickler und das kann ersten lange dauern (Carenado hat bis heute nicht alle XP10-Flugzeuge auf XP11 umgestellt, eher so knapp die Hälfte) und zweitens auch ganz ausfallen, je nach Entwickler, dessen Motivation und bei den überiegend semiprofessionellen solchen auch eben abhängig von dessen Freizeit - wie oft habe ich von vFlyteAir die Aussage "sorry, wir haben noch 'nen Hauptberuf, das wird jetzt dauern" gelesen?
Die Auswahl an ordentlichen Flugzeugen im MSFS ist dagegen nicht das Problem, schon der Standard-Sim hat viele sehr gute Maschinen, auch sehr unterschiedliche, dazu ist hier die Anzahl der AddOns wirklich sehr rasant ansteigend, das ist auch ohne A2A und PMDG nicht das Problem (und nur zur Erinnerung, diese beiden entwickeln auch nicht für XP).
Es gibt ja, um den AddOn-Bestand zu berurteilen, auch diese tolle Übersicht "3rd Party Update" bei der Roadmap:
https://www.flightsimulator.com/september-9th-…lopment-update/
Demnach sind 198 Flugzeuge veröffentlich oder in Arbeit, davon 66 bereits veröffentlicht, zuzüglich den 30 Flugzeugen aus dem Sim sind also 96 erhätlich, was ich schon für eine ordentliche Anzahl halte.
ohne vernünftiges SDK?
Ich hab ja nun Erfahrungen mit diesem SDK in Sachen Szeneriedesign und dahingehend ist das alles gar nicht so ein Drama. Gerade wenn man aus der XP-Welt kommt wird man sich über das SDK des MSFS nicht groß aufregen weil man aus dem XP gewohnt ist, dass dies und das und jenes nicht so einfach möglich ist (aka vom SDK nicht so wirklich unterstützt wird) und man da mit irgendwelchen Tricks und Workarounds nachhelfen muss weil bestimmte Dinge ganz offiziell nicht gehen. Zum beispiel: Der World Editor, welcher das offizielle Szenerie-Entwicklungstool für XP und somit Teil des SDK ist, beherrscht jetzt erst seit einem knappen halben Jahr das Bearbeiten von Straßen und Autogen-Strings, das war vorher mit dem SDK nicht möglich sondern nur über den Overlay Editor, der als Drittanbieter-Produkt kein teil des SDK ist (und das war eine sehr fummellige und ineffiziente Methode der Bearbeitung).
Und, wie ist das noch mit den Meshes im XP? Es gibt da zwei oder drei Entwickler, die mit teils selbstentwickelten Tools Meshes modifizieren können, das wird vom SDK überhaupt nicht unterstützt, das ist nicht vorgesehen und doch hat gefühlt jede dritte Payware ein solches Mesh.
Dass es auch ohne 'vernünftiges SDK' geht zeigt ganz besonders X-Plane, wo das SDK auch allerhand zu Wünschen übrig lässt.
Zuguterletzt sei noch zu erwähnen, dass die Konvertierung von EDXE zum MSFS mich inklusive der Einarbeitung, und die war nicht ganz ohne, etwa eine Woche gekostet hat - und die Hälfte davon war eben reines herausfinden, wie ich dies und das überhaupt mache, wie der Editor im Detail funktioniert und wie ich die Objekte sauber konvertiere, Transparenzen ermögliche etc. Hier musste ich auch jedes einzelne Objekt händisch platzieren und ausrichten, es gab keinen Konverter, der das übernimmt wie bei der XP-Version.
Dennoch hat mich die XP-Version damals knapp drei Wochen Arbeit gekostet, beim MSFS waren es effektiv 3-5 Tage (beides ohne Einarbeitung).
-
Es steht ja der Aussage von Patrick-DLE diametral entgegen
Keine Ahnung wo er das her hat. Schon in der Roadmap für 21 haben sie den A380 im MSFS gezeigt. Und ich hab nix gefunden, wo sie das ausschließen.
Aber diese ganz ganz offensichtlichen, sinnlosen Grabenkriege nerven.
Keine Ahnung, warum immer alles schwarz und weiß gezeichnet wird. Auf meiner Platte vertragen sich die Simulatoren, auch wenn ich XP bevorzuge, läuft der MSFS momentan mal wieder ein bissel. Mal schaun wie lang.
Carenado hat zB seit mehr als einem jahr kein Flugzeug mehr für XP veröffentlich,
Ja, wobei sie selber ja nie portiert haben und Thranda das gemacht hat. Als sich da die Wege getrennt haben kam ja im Prinzip nix mehr.
-
Was treibt einen hochklassigen XP fokussierten Entwickler dazu, ein Was-kümmert-mich-mein-Geschwätz-von-gestern-Manöver auszuführen?
Der schnöde Mammon. Wenn Dir jemand viel Geld bezahlt ohne dass Du was verkaufen musst, dann ist das für fast jeden Entwickler auf dieser Welt ein sehr brauchbares Argument. Ich denke, dass MS sich diese Dienste "was kosten" lässt, für die weniger als Portokasse, für viele Entwickler der Großteil des Kuchens...
-
Die Welt ist eigentlich recht simpel. Mit Käse fängt man Mäuse und mit guten Flugzeugen lockt man die Flusis.
Für einen Flugzeugsimulanten wird immer das Flugzeug primär sein. Deshalb gibt es extrem wenig Frauen in dem Simulator Bereich, weil das Primäre die Technik und die Abläufe sind.
-
Der "Grabenkrieg" war natürlich nur als Metapher gemeint; Die Diskussion scheint einfach erst dann beendet zu sein, wenn der letzte X-Planer zugibt, dass er natürlich auf dem falschen Pferd sitzt.
Es wurde alles für mich gesagt. Die Argumente sind schlüssig. Gibt da nur einen Haken: Ich mag den MSFS einfach nicht. Auch nicht mit 300 payware-Fliegern.
-
Für einen Flugzeugsimulanten wird immer das Flugzeug primär sein.
Was ein schlagendes Argument für den MSFS wäre.
Die Diskussion scheint einfach erst dann beendet zu sein, wenn der letzte X-Planer zugibt, dass er natürlich auf dem falschen Pferd sitzt.
Keine Ahnung wo du das hernimmst, meine Haltung ist das nicht. Ich neige aber dazu selbst den Tatsachen ins Gesicht zu sehen und sie mir nicht schön zu reden und ich sehe, was ich sehe. Das Interesse an XP- und zugehörigen AddOns ging seit dem ersten MSFS-Trailer deutlich zurück, was einen Tag davor gefeiert worden ist war einen Tag danach nicht mehr der Rede wert, die allermeisten Nutzer, selbst sogenannte 'Simmer' aus den diversen mir bekannten Foren sind auf den MSFS umgesteigen, P3D spielt keine Rolle mehr, XP wird von einigen wenigen Enthusiasten hochgehalten.
XP verschwindet, wenn da nicht irgendwas phänomenales passiert und eine Trendwende einleitet, wieder in der Nische, in der er sich bis zum Erscheinen von XP11 befunden hat. Okay, Nische selbst ist kein Problem, Drittanbieter-Support dagegen schon und dieser war noch nie so unattraktiv zugunsten XP wie er es durch den MSFS geworden ist. Ohne Trendwende schätze ich, dass XP12 ein toller Nischensimulator mit wenigen hochklassigen Payware-AddOns werden wird und in Sachen Vielfalt dem MSFS weit hinterher. Da auch ein brauchbares Flugmodell nun kein Alleinstellungsmerkmal des XP ist sehe ich wirklich keine rosige Zukunft für XP12.
Ach und... bevor jetzt wieder irgendwer behauptet, ich würde behaupten, XP würde "zerstört" werden oder ähnlichen Unfug: Das habe ich nie gesagt, von Anfang an nicht und jetzt auch nicht. Ich bitte darum hier sachlich zu bleiben und nicht die eigenen Ängste in meine Aussagen zu projizieren.
Ich mag den MSFS einfach nicht.
Das ging mir auch mal so aber je besser er wird (und er wird tatsächlich besser) desto mehr mag ich ihn. Die erste Release-Version war ziemlicher Schrott, jetzt ist er in etwa auf dem Stand von XP11 etwa um 2017/2018 rum was den Reifegrad und die Ausstattung an sogenannten Study-Level-Flugzeugen angeht (in XP11 waren Airliner auch lange keine Konkurrenz zu dem, was im P3D so vorzufinden war, das hat sich erst später so nach und nach geändert).
Überhaupt, zwischen der Entwicklung/Reifung des MSFS und der des XP11 sind so einige Parallelen zu erkennen, bei Release war XP11 meiner Ansicht nach auch nicht gerade der Hit mit all dem Nebel, seiner mäßigen Performance, mangelnden AddOns und vielen fehlenden Features verglichen mit dem P3D, ATC, Traffic und so ein Kram.
XP11 nach dem ersten Jahr war für mich nicht so überzeugend wie MSFS nach dem ersten Jahr (weshalb ich es ja damals mit dem P3Dv4 versucht hatte), im MSFS stimmt hier schonmal die Performance (XP11 ist ohne Tweaks für mich heute noch unbenutzbar) und brauchbare Flugzeuge sind schon einige enthalten, die Entwicklung scheint hier doch spürbarer voran zu kommen als es beim XP11 der Fall war.
Amen.
-
Der Trick ist immer der Gleiche, z.B. wie damals in den 1980gern als es diese Videorecorder mit zig verschieden Betriebssystemen gab. Richtig gut waren meiner Meinung nach, Beta und Video 2000, durchgesetzt hatte sich aber am Ende dann doch das wesentlich schlechtere VHS-System! Der Trick, man schüttete damals zuhauf alte und neuere Kinofilme in den VHS-Videokassettenmarkt (Videotheken) und die meisten kaufen sich wohl oder übel einen VHS Rekorder, weil eben die anderen Videorekorder-Anbieter nicht annähendet Spielfilme in diesen Massen anbieten konnten, am Ende überlebte dann nur noch das eher schäbige VHS System.
Genauso wird der Moloch Microsoft, alle anderen mittlere und kleinere Flug-Simulatorenanbieter weit in die hinteren Reihen verweisen oder in den Ruin treiben, denn das ist das globale Ziel, die großen Verlierer sind am Ende die Endkunden, Auswahl oder und Qualität sind dann für immer verloren. -
Wir machen in puncto "Flight sim Zukunft" alle wieder denselben Fehler wie im allerersten Thread zum MSFS2020, direkt nach der E3 2019. Wir überbieten uns wieder einmal mit wilden Behauptungen zu allen möglichen Themen und liegen am Ende mit der Hälfte aller Prognosen komplett falsch. So falsch, dass wir uns z.B. alle einmal geschlossen beim User Psycoma entschuldigen müssten. Der hat nämlich schon damals völlig richtig gesagt, dass der MSFS2020 sehr wahrscheinlich "the next big" thing wird, und sich auch nach Release stetig verbessern und weiterentwickeln wird.
Was haben wir uns über ihn lustig gemacht. Am Ende hat er sich entnervt abgemeldet.
Was war das hier für ein Kindergarten.Wir haben aus heutiger Sicht teils haarsträubend falsches Zeug behauptet:
- Microsoft würde nur mit Werbetrailern blenden: sicher der MSFS2020 wurde immer in idealen Regionen gezeigt und in schönen Wetter- und Lichtbedingungen. Aber das ist halt in Trailern normal. Man zeigt den Sim von seiner besten Seite. Heute sehe ich da in den Trailern nichts was selbst in Version 1.0 "gelogen schön" gewesen wäre.
- damals wurde behauptet, XP11 wäre dem MSFS2020 technisch überlegen.
- damals wurde behauptet, mit etwas getweake wären in XP11 annähernd dieselben optischen Ergebnisse erreichbar. Wie oft wurde hier im Forum betont, dass die Wolken furchtbar hässlich sind, dass das KI Autogen aus der Nähe betrachtet verzerrt und kaputt aussieht, dass XP11 im Grunde alles genau so gut könnte, wenn Modder nur wollten und nur das Wasser im FS20 das wirkliche Ausnahmelement wäre.
Und nein, erzählt mir bitte nicht, der MSFS2020 habe sich in den letzten Monaten ja sooo grundsätzlich und unerwartbar zum schöneren verändert. Erstens wurde auch damals von vielen MSFS2020 Befürwortern betont, dass der Sim nach Release weiter verbessert werden würde. Die Leute wurden damals von uns lächerlich gemacht. Und zweitens bewegen sich die Veränderungen auf einem Level der schon damals völlig erwartbar gewesen war. Es wurde im Detail an der Vegetation getuned, weitere Regionen wurden auf den für den MSFS2020 vorgesehenen optimalen Darstellungslevel gepatched. Das Gras wurde um ein paar cm gestutzt, was aber eh nur bei Tiefflügen relevant ist...
Wolken, Wetterdarstellung, Beleuchtung, allgemeine Darstellungsqualität, Standardtexturschärfe und das gesamte Look&Feel des Simulators haben sich seither kaum bis gar nicht verändert. Gut, Deutschland ist jetzt auf dem Qualitätslevel der Ost USA von 2019. Für uns hier natürlich ein Qualitätssprung. Aber dass das irgendwann kommt war bekannt. Dann hätte man den Sim also gar nicht so in Grund und Boden dissen müssen sondern einfach abwarten können.
Apropos abwarten. Vielleicht sollten wir einfach mal mit aktuellen Prophezeihungen zu XP12 kürzer treten? wir haben bisher wenig gesehen und, was wir gesehen haben, waren grösstenteils nur Development Slices, was bereits auch ausdrücklich erwähnt wurde. Trotzdem wird schon wieder in Glaskugeln prohezeit, dass XP12 in einer Nische verkümmern wird (ok tot wird es vielleicht nicht sein, aber hey, ist ja nah dran;)). Wie eklatant diese Nische in 3 Jahren ausfallen wird, weiss niemand. Gut möglich dass XP trotzdem für einen harten Kern relevant bleibt, auch wenn für den FS20 4x mehr Add Ons rausgehauen wird. Auch möglich, dass Austin irgendwann weinend in der Ecke sitzt und aus Ehrfucht vor Asobo lieber einen neuen Landwirtschaftssimulator entwickelt.
Es ist eben doch mehr möglich, als wir bei unserem Lieblingshobby oft gern zugeben möchten.
Und ja, ich habe in den letzten 2 Jahren auch viel Unsinn prognostiziert. Woher kommt eigentlich das Bedürfnis, dass man immer voll auf einer Seite stehen muss? ich meine, viele von denen die von XP11 auf den MSFS2020 umgeschwenkt sind, fangen jetzt auch langsam an, sich mit umgestülpten Unterlippen auf die Füße getreten zu fühlen, wenn jemand ihren neuen Sim kritisiert. Und wir (noch?) XP11 User waren schon immer schnell beleidigt und perfekt darin, das Potential und die technischen Möglichkeiten unseres Sims maßlos zu überschätzen ;P
Aber Kindergarten? Das sind immer die anderen
Dabei gibt es mehr großartige Home PC Flightsims als jemals zu vor. Dem Genre gehts derzeit also besser denn je.
Amen.
-
Lieber Patrick,
Jeder hat seine Erwartungen und Ansprüche und ja, auch Meinungen. Wer nicht aushält, dass andere Leute eine andere Meinung haben der ist Kindergarten wenn er sich deswegen abmeldet. Wie Du schon gesagt hast, es gibt aktuell eine Menge interessante Flugsimulaionen und meistens ist die Frage gar nicht, wer nun besser oder schlechter ist, sondern wer besser vom Thema, von den Hardwareanforderungen, von den Kosten und der Internetanbindung zum jeweiligen Anwender passt.
Meine 2 Cents... -
Und ja, ich habe in den letzten 2 Jahren auch viel Unsinn prognostiziert. Woher kommt eigentlich das Bedürfnis, dass man immer voll auf einer Seite stehen muss? ich meine, viele von denen die von XP11 auf den MSFS2020 umgeschwenkt sind, fangen jetzt auch langsam an, sich mit umgestülpten Unterlippen auf die Füße getreten zu fühlen, wenn jemand ihren neuen Sim kritisiert. Und wir (noch?) XP11 User waren schon immer schnell beleidigt und perfekt darin, das Potential und die technischen Möglichkeiten unseres Sims maßlos zu überschätzen ;P
Aber Kindergarten? Das sind immer die anderen
Ja, ja, das hast Du genau richtig formuliert - Ich greife mir da auch gern an die eigene Nase
Bei den ganzen Kaffeesatzlesereien hat der nicht zu unterschätzende Anteil der Apple- und Ubuntu-User keine Erwähnung gefunden, die zumindest nur eingeschränkt Zugriff auf den MSFS haben (oder täusche ich mich da???). Erstgenannte kann man auch durchaus als überdurchschnittlich liquide betrachten, wenn es um den Kauf von Zusatzsoftware geht.
Am Anfang bleiben den Third-Party Entwicklern nur die Verkaufszahlen von XP12, um Schlüsse zu ziehen, wie groß der zukünftige Markt für X-Plane sein wird. Wir sind uns, denke ich, einig, dass wenigstens 95% der user, auch die, die jetzt zum MSFS übergelaufen sind, den XP12 kaufen werden. Erst die tatsächlichen Verkaufszahlen der Produkte danach, werden zeigen, ob z.B. Agnes @FlyAgi mit ihren Prognosen (die ich nur zum Teil unterschreibe) Recht hat.
Zum Thema "Schönreden". Ich gebe mir dazu Mühe, in Puncto MSFS. Versprochen!
Thorsten
-
Ich greife mir da auch gern an die eigene Nase
Ich glaube das müssen wir alle ein Stück weit
Wir sind halt sehr leidenschaftlich mit unserem Hobby
-
Man muss ja auch einmal bedenken, das die Flusis, egal ob XP oder MSFS , immer so konstruiert werden müssen, das sie auch auf relativ langsamer Hardware laufen müssen. Nicht jeder hat Geld für einen 3000 € PC. Möchte aber trotzdem keine matschige Grafik haben.
So wird man wohl immer bei der Entwicklung Prioritäten setzen müssen, die man im Laufe der Jahre immer höher schrauben kann.
-
Wir überbieten uns wieder einmal mit wilden Behauptungen zu allen möglichen Themen und liegen am Ende mit der Hälfte aller Prognosen komplett falsch.
Ich sehe jetzt meine prognosen nicht als besonders falsch an - in Punkto Abomodell habe ich daneben gelegen, das war es dann aber auch schon (wobei ich dazu sagen muss, dass ich meist sagte, "Abomodell oder Refinanzierung über den Ingame Store" und letzteres läuft ja ganz prächtig).
damals wurde behauptet, XP11 wäre dem MSFS2020 technisch überlegen
Das zieht auf meine Aussagen ab und stimmt nicht: Ich sagte konkret, und das behaupte ich auch jetzt noch, dass der XP11 dem MSFS technisch ebenbürtig ist. Mal ein konkretes beispiel: XP kann ungeheuer gut mit einer großen Anzahl Objekten umgehen, der MSFS bekommt hier ganz schnell ein problem mit den Draw Calls, welches so in XP eigentlich nie wirklich problematisch war, selbst unter OpenGL nicht groß ins gewicht fiel. Dazu habe ich auch ein Beispiel: AS Ostfriesland im MSFS hat einen massiven leistungsimpact, den exakt dieselben Modelle, und soviele sind es ja nicht, im XP so gar nicht haben, werder in der 11.41 mit OpenGL noch unter Vulkan in der 11.50.
Wenn man im XP die beleuctung tweakt (einige haben da wunderbare korrekturen Gemacht) und über Orbx TrueEarth mit einem vernünftigen Wolkenset fliegt, sieht XP nicht wirklich schlechter aus als der MSFS.
Wie oft wurde hier im Forum betont, dass die Wolken furchtbar hässlich sind, dass das KI Autogen aus der Nähe betrachtet verzerrt und kaputt aussieht
Das stimmt auch nach wie vor, man muss die Objekte schon auf Hoch-Ultra drehen, damit sie gut aussehen. Auf mittleren Settings sind sie nach wie vor nicht besonders schön anzusehen, gleiches gilt für die Wolken, die sind ab Hoch okay und sehen eigentlich nur auf Ultra wirklich gut aus, Niedrig und Mittel erinnern nach wie vor stark an fleigenden Rasierschaum.
Und nein, erzählt mir bitte nicht, der MSFS2020 habe sich in den letzten Monaten ja sooo grundsätzlich und unerwartbar zum schöneren verändert.
Das hat er aber in der Tat. Durch die deutliche Verbesserung bei der Leistung sind für die meisten Nutzer nun höhere Settings möglich, was die genannten kritikpunkte bei der Optik deutlich mindert. Wenn man dann eine ordentliche Grafikkarte anschafft kann man bei 1080p und 60 FPS auf High bis Ultra flüssig fliegen, das war anfangs so nicht möglich.
Erstens wurde auch damals von vielen MSFS2020 Befürwortern betont, dass der Sim nach Release weiter verbessert werden würde. Die Leute wurden damals von uns lächerlich gemacht.
Dass der Sim weiterentwickelt wird hat eigentlich niemand bestritten - was ich persönlich immer kritisiert habe ist, dass man einen katatsrophalen Ist-Zustand mit schönen potentiellen Zukunftsaussichten schöngeredet hat. Die erste Release-Version war absolut unterirdisch, das sehe ich jetzt noch so.
Wolken, Wetterdarstellung, Beleuchtung, allgemeine Darstellungsqualität, Standardtexturschärfe und das gesamte Look&Feel des Simulators haben sich seither kaum bis gar nicht verändert.
Wie ich schon sagte: Durch die Verbesserungen bei der Leistung kann man heute mit höheren Einstellungen fliegen und dann sieht das deutlich besser aus als damals. Und es haben sich abseits dessen durchaus mehr oder minder subtile Änderungen eingeschlichen (von vielen MSFS-Fans wird das als Downgrade für die Xbox kritisiert), die Wolken wirken nicht mehr ganz so bescheiden, die Belichtung ist auch etwas moderater geworden (kein vergleich zur Alpha oder ersten Release-Version).
Apropos abwarten. Vielleicht sollten wir einfach mal mit aktuellen Prophezeihungen zu XP12 kürzer treten?
Da der Großteil meiner Prognosen letztlich nicht falsch war sehe ich keinen Grund zur Veranlassung meine gut geölte Glaskugel in die Ecke zu stellen.
Trotzdem wird schon wieder in Glaskugeln prohezeit, dass XP12 in einer Nische verkümmern wird
Schau dir mal den Markt an, wie er jetzt ist. Schau dich mal in der Foren um, wer da welchen Sim nutzt, wo die meisten User sind. XP ist bereits seit release des MSFS wieder in seiner alten Nische, da braucht es keine Prognosen, das ist derzeit schon der Fall.
Verkümmert ist XP11 noch nicht aber wie oft soll ich meine Befürchtungen bezüglich XP12 noch wiederholen? Sollte sich das Flightmodel, wie von Laminar damals kommuniziert, wirklich mit XP12 ändern, fängt der neue mit nur wenig dann noch realistisch fliegenden AddOn-Flugzeugen an und wenn der Drittanbieter-Support dann nicht deutlich anzieht wird XP12 auf lange Sicht 'verkümmern'.
Gut möglich dass XP trotzdem für einen harten Kern relevant bleibt
Sicher bleibt er für XP-Enthusiasten und einen harten Kern relevant, dass ist so sicher wie das Amen in der Kirche und das habe zumindest ich auch nie anders behauptet.
fangen jetzt auch langsam an, sich mit umgestülpten Unterlippen auf die Füße getreten zu fühlen, wenn jemand ihren neuen Sim kritisiert.
Also, im Gegensatz zu manchen anderen hier, bin ich bei der Sache derzeit recht emotionslos und fühle mich nicht ansatzweise auf die Füße getreten.
Wer nicht aushält, dass andere Leute eine andere Meinung haben der ist Kindergarten wenn er sich deswegen abmeldet.
Da das wahrscheinlich auch auf mich abziehlt versuche ich es nochmal zu erklären: Ich habe mich nicht zurückgezogen weil ich Gegenmeinungen nicht aushalte sondern weil einige User hier anstatt auf meine Inhalte zu antworten lieber über mich, meine Beweggründe und die Meinungsänderung, die ich vollzogen habe, zu diskutieren - und das mit dem unverkennbaren Anliegen, mich irgendwie unglaubwürdig aussehen zu lassen.
DAS ist, was ich mit Kindergarten meine.
der nicht zu unterschätzende Anteil der Apple- und Ubuntu-User
Dieser Anteil ist aus kaufmännischer Sicht ziemlich irrelevant, wie man mir versicherte.
Wir sind uns, denke ich, einig, dass wenigstens 95% der user, auch die, die jetzt zum MSFS übergelaufen sind, den XP12 kaufen werden.
Wie kommst du darauf? Die meisten MSFS-Nutzer abseites der sogenannten 'Gamer' kommen aus dem FSX/P3D-Lager und die sind oft eindeutig positioniert. Die 'Gamer' werden den XP12 zum Großteil nicht mal bemerken, das FSX/P3D-Lager hat wenig Grund, sich den XP12 auch nur anzusehen (alles, was da nun als neuerung präsentiert wurde haben sie im MSFS schon, ein ordentliches Flugmodell ja nun auch, dazu weltweite Orthos etc.) und ich vermute, dass am Ende natürlich die XP-Fraktion den XP12 kaufen wird und ein geringer Teil der MSFS-Nutzer in sich aus neugier oder um mitreden zu können anschafft aber eben kaum nutzt und, ganz wichtig, wenig bis keine AddOns kaufen wird - und letzteres ist der wichtigste Punkt, der darüber enstcheidet, wie dramatisch das Nischendasein sich gestaltet.
Die Verkaufszahlen sind interessant für Laminar Research, das ist ja deren Einkommen, nicht aber allein ausschlaggebend für die Drittanbieter. Klar, wenn XP12 weggeht wie geschnitten Brot werden einige Anbieter wieder aktiv, wenn aber deren Produkte dann nicht so gut Laufen weil ein Großteil der XP12-Käufer zwar gekauft hat, aber den Sim letztlich kaum nutzt und dann eben auch kaum AddOns kauft, werden sie natürlich entsprechende Schlüsse daraus ziehen.
Ich vertraue auch weiter auf meine Glaskugel, die Dinger funktionieren erstaunlich gut, wenn der Bediener damit umzugehen weiß. Und, bei all den Emotionen hier, es schadet nicht, zu lesen, was wo wirklich geschrieben steht und das möglichst genau zu halten - und da eben nicht seeehr großzügig seine eigenen Gedanken hineinzuinterpretieren. Ich sag das jetzt nur mal, weil hier viele doch sehr ungenau mit meinem Geschreibsel umgehen und mir in schöner Regelmäßigkeit irgendwelche Dinge in den Mund gelegt werden, die nicht nur weit weg sind von dem, was ich vermitteln wollte sondern auch sehr weit weg von dem, was ich tatsächlich gesag bzw. geschrieben habe.
-
Das was Anna hier schreibt macht durchweg Sinn und man braucht deshalb auch keine Glaskugel. Ich werde mir den XP12 wenn er denn raus kommt kaufen, aber nicht weil ich glaube das er besser aussieht als der MSFS2020 sondern aus Neugierde und wegen meiner vielen XP11 Addons. Sollten die allerdings nicht mehr funktionieren sieht die Sache schon ganz anders aus. Deshalb sollte Laminar, wenn sie sich schon optisch nicht dem 2020 annähern für eine Abwärtskompatibilität sorgen, denn sonst ist der Ofen aus. Neue Nutzer sehe ich eher beim MSFS2020 als beim XP12.
-
Abwärtskompatibilität wirst du haben, wie auch beim XP11 zu XP10. Das problem dabei war damals und ist, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch jetzt wieder, dass 'kompatibel' nicht dasselbe ist wie 'optimiert'.
Eine XP11-Szenerie oder ein XP11-Flugzeug wird wohl problemlos im XP12 geladen und genutzt werden können, wie das aber im Detail dann aussieht und funktioniert steht auf einem anderen Blatt.
Alte Flugzeuge sind für denjenigen, der wirklich wert auf realistisches verhalten der Maschine legt (und das ist ja der Hauptgrund, ein XP-Fan zu sein), zum großen Teil nicht mehr ernsthaft zu gebrauchen, wenn Laminar das Flugmodell auf den neusten Stand bringt, das war schon bei XP10 auf XP11 ein Problem und wird es wahrscheinlich wieder sein.
Bei Szenerien sieht das nun erstmal anders aus, wenn die XP12-Basisszenerie zum dritten Mal auf den XP10-Bodentexturen aufbaut, dann gibt es schonmal keine Probleme mit AddOns und unpassenden Luftbildern, solange das so bleibt ist dieses Problem erstmal vom Tisch (hieß ja mal seitens Laminar, da würde ein Drittanbieter etwas entwickeln für XP12, jetzt heißt es, es gibt erstmal nur neue Flughafentexturen). Wenn das aber der Fall ist haben wir wieder erstmal die XP10-Landklassen und die Gesamtoptik wird keinen MSFS-Nutzer aus den Socken hauen, dann passen zwar die AddOns in die Landschaft aber das Terrain sieht nicht groß anders aus als in XP11 (abseits der Effekte der neuen Beleuchtung).
Wenn mich persönlich als XP-Evangelist, wie ich oft genannt wurde, die Laminar-Previews auf XP12 nicht im Ansatz begeistern, mir nicht einmal ein müdes Lächeln abringen können, wie sollen sie dann einen MSFS-User zum Umstieg bewegen? Und bevor das wieder Missverständnisse erzeugt: Ich habe damit nicht gesagt, dass die Neuerungen schlecht sind, ganz und gar nicht, sie hauen mich nur nicht sonderlich aus den Latschen, und MSFS-Usern wird es da nicht anders gehen (die haben all das ja schon seit einem knappen Jahr).
-
Bei den ganzen Kaffeesatzlesereien hat der nicht zu unterschätzende Anteil der Apple- und Ubuntu-User keine Erwähnung gefunden, die zumindest nur eingeschränkt Zugriff auf den MSFS haben (oder täusche ich mich da???).
Da täuschst Du Dich: Wenn man einen (Intel-)Mac mit einer Bootcamp-Partition versieht - so wie ich es getan habe - kann man den FS2020 sehr gut fliegen. Ich fliege den FS2020 mit Ultra-Setting und einem fps-Maximum von 30. Die hält er in der Regel auch, bis auf komplexe Airports im Final mit dem A32NX von FlyByWire.
Blöd wird's für mich, wenn irgendwann mein (Intel-)Mac ausgemustert werden muss und ich auf einen M1-Mac umsteigen werde. Dann ist es aus mit dem FS2020 - weil die M1-Maschinen kein Bootcamp können - und dann bleibt nur noch der XP12 für mich. Wenn XP12 top wird, kein Problem. Wenn XP12 Grütze wird, muss ich mir wohl einen Hackintosh bauen ...
-
Participate now!
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of Flusiboard!