X-Plane goes Next Gen

    Quote from XP-Flusi

    FSX war gut mit ORBX, Extra Mesh und Active Sky + Rex . . .

    Erschreckend, wie wenig Du auf dem aktuellen Stand bist. Wenn ich das so offen sagen darf, ohne Dir zu nahe zu treten.

    Orbx mit seinen hässlichen und langweiligen Landclass-Szenerien mit den immergleichen Texturschnipseln (Landklassen) ist doch Asbach-Uralt-Schnee von vorvorvorgestern.
    Wenn Du das gut findest, wundert mich gar nichts mehr (gemeint ist Dein sehr spezielles Faible für den XP11).

    Stand der Technik seit gut einem Jahrzehnt sind fotoreale Landschaftsszenerien - auch beim FSX.
    Einige Screenshots hatte ich ja schon hier eingestellt:
    https://www.flusiboard.com/community/thread/3152-bilder-aus-dem-fsx-mit-fotorealen-landschaftstexturen/?postID=31145#post31145
    Da kommt auch die reichlich zeitaufwändige Aufwertung des XP mit Orthos nicht mit. Besonders weil die ätzenden Klebestreifen-Straßen und -Bahnlinien schon auf den ersten Blick jegliche Immersion zerstören.

    Und beim Flugzeug-Angebot hinkten XP10 und XP11 immer schon dem FSX weit hinterher. Schon vergessen? Und es bleibt abzuwarten, was von den XP11-Fiegern dann noch im XP12 fehlerfrei läuft. Gut möglich, dass man dann erstmal wieder bei Null bzw. den Default-Fliegern anfängt.

    Ich finde es immer wieder spaßig, wie der XP regelmäßig schön geredet wird. So nach dem Motto: Sieht zwar komisch aus, aber wegen dem und dem (irgendeine pseudowissenschaftliche Erklärung) ist das absolut "plausibel".

    Bei der Konkurrenz sieht das zwar toll und realistisch aus, aber pfui, dort ist es ja nur Optik.

    Ein wunderschönes Beispiel für diese abenteuerliche Schönrederei hat FlyAgi zu den knallgelben Wolken abgegeben (Beitrag #128 auf der vorherigen Seite 7). Köstlich!

    Schmunzelnde Grüße
    Torsten

    Edited 2 times, last by Torsten (December 11, 2021 at 1:47 PM).

    Quote from Ubix

    [...] auf die Feinheiten achtet, da kommt der FSX nicht ran.

    Diese Feinheiten liefert ja nur das Addon. Da gibt es beim FSX auch schöne Sachen, aber darum geht es doch nicht.

    Was interessiert mich ein detailliert nachgebildeter AvGas-Tank oder ein am Boden schön anzusehender Baum, wenn ich fliegen will? Und nicht taxeln bzw. parken.

    Außerdem will ich doch schwer hoffen, dass eine aktuelle XP-Version endlich auch mal optisch etwas mehr bietet als der gute alte FSX. Da sind wir uns wohl einig.

    Aber was man bisher so vom XP12 gesehen hat, musste ja doch wieder haarsträubend schöngeredet werden (s.o.).

    Und ich möchte nicht wissen, welche Hardware benötigt wird für diese angeblich "noch mehr plausiblen", angeblich "photometrisch korrekt berechneten und entsprechend realistischen" knallgelben Wolken. Auch noch vor strahlend hellblauem Himmel. Das sieht so unnatürlich und unrealistisch aus - das tut doch weh!

    Aber die Influencer und Social Media Manager stehen dienstbeflissen Spalier für ein weiteres Spiel "des Kaisers neue, plausible Kleider"!

    Und dann tut mancher so, als würde der XP bald mit dem MSFS optisch in einer Liga spielen können (Zitat: David gegen Goliath), während man doch immer noch dem FSX hinterher hinkt. Erst recht optisch, von den vielen anderen offenen Baustellen beim XP gar nicht erst zu reden . . .

    Wobei der MSFS zugegebenermaßen auch äußerst besch... eiden aussieht, wenn das Streaming nicht flutscht und man dann ätzende Landklassen vorgesetzt bekommt. Da fühlt man sich dann quasi in die FS9- oder FS8-Zeit zurückversetzt.


    FAZIT:

    Es mag ja Leute geben, die gerne Knöpfchen drücken und dem AP bei der Arbeit zusehen. Aber wenn der XP12 auch diesmal nicht den lange überfälligen gewaltigen Sprung nach vorne macht bei der Landschaftsdarstellung, sondern wenn man das mal wieder auf "später" (Sankt Nimmerlein?) verschiebt, dann sehe ich schwarz für den XP12.

    Always safe landings
    Torsten

    Der FSX spielt bei den Usern keine Rolle mehr, siehe Navigraph Umfrage. Er ist technisch gesehen nicht mehr auf dem neuesten Stand. Ist ja auch von 2006. Dazu 32 Bit.

    Der XP ist mit guten Orthos und X Europe auf einem Level mit dem MSFS. Dieser hat leider grüne Strassen.

    Die Flugzeuge im FSX sind schon sehr alt. Wobei ich diesen fliegen auf Schienen Simulator seit 2013 nicht mehr nutze.

    Die Zukunft der Flugsimulation sind der MSFS und der XP.

    Es gibt auch noch Leute die den FS2004 nutzen. Macht aber nur Sinn, bei alter Hardware.

    viele Grüße

    Lothar

    Hallo Thorsten. Es gibt ja viele unterschiedliche valide Standpunkte zu den aktuellen Plattformen P3D, XP und MSFS. Rein unter grafisch-/technischen Gesichtspunkten hat der MSFS derzeit sicher in manchen Aspekten die Nase vorn, zumal der Sim aus einem Entwicklungsbudget schöpfen kann, dass es so im Sim Bereich bisher noch nicht gegeben hat. Die Entwicklerteams von XP und P3D sind dagegen bessere Indie-Schuppen. Von daher ist deine Forderung "XP möge endlich bitte mal einen quantensprung machen" weder möglich, noch erwartbar. XP wird seine Evolution im Rahmen seiner Mittel weitergehen. Nicht mehr und nicht weniger.

    Dass aber der FSX auch nur irgendeiner der oben genannten Plattformen überlegen sei, ist allerdings der haarsträubendste Unsinn, den ich seit langer Zeit in einer Diskussion zu den aktuellen Simulatorplattformen gesehen habe. Meine Herren!

    Ich bin damals vom FSX zu XP11 gewechselt, weil ich so viele Aspekte des FSX nicht mehr ertragen konnte. Massive OOM Probleme, matschige Texturen, denen man ihre Herkunft aus dem Jahre 2006 ansieht - das alles bei einer miserablen Performance, die von diversen Flaschenhälsen ausgebremst wird. XP11 ist dem FSX in allen belangen haushoch überlegen, sowohl was die Texturschärfe angeht, die Beleuchtung, die Modbarkeit, die Performance, das Flightmodel.

    Der FSX war schon vor 5 Jahren faktisch tot, abgesehen von einer absoluten Minderheit, die partout nicht wechseln möchte, oder den Sim aus Nostalgiegründen weiterbetreibt. Aber "LR möge sich mal bitte anstrengen, damit XP endlich mal gegen den FSX gegenankommt"?

    Das klingt abenteuerlich.

    Gruß,
    Patrick

    Ja, das kenne ich.

    Da beurteilen FluSimmer den FSX nach ihren Erfahrungen aus den alte Zeiten. Mit gruseligen Orbx-Landclass-Szenerien als Verschönerungen, daraus resultierenden Kompatibilitäts- und OOM-Problemen und noch dazu auf einer steinalten Hardware, auch wenn diese seinerzeit recht modern gewesen sein mag.

    Es ging ja hier darum, dass viele hoffen und als Einschätzung kundtun (Zitat: David gegen Goliath), X-Plane könne sich mit der nächsten Version XP 12 optisch mit dem MSFS messen.
    Und ich meine, da muss er sich schon sehr anstrengen, denn der XP11 hat immer noch krasse Schwächen bei der Landschaftsdarstellung gegenüber dem FSX (nur ein plakatives Beispiel: die Klebestreifen-Straßen- und Bahnlinien).

    Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

    Und davon kann sich jeder anhand von Screenshots selbst überzeugen und sich ein eigenes Urteil bilden, wie gut der FSX mit fotorealen Szenerien aussehen kann, was also schon seit zig Jahren Stand der Technik ist.

    Siehe mein Link ganz oben auf dieser Seite im Beitrag #141.

    Bons vols
    Torsten

    Yepp!

    Lothar bestätigt genau das, was ich in meinem Beitrag darüber geschrieben habe.
    Beim Release des FSX waren hochauflösende fotoreale Landschaftsszenerien in guter Qualität (wie z.B. Austria professional HD) noch gar nicht flächendeckend erhältlich. Aber die technischen Voraussetzungen dazu waren im FSX schon implementiert.

    Und Lothar vergleicht beharrlich den FSX mit Hardware und Addons mit Stand 2006 mit einem zukünftigen X-Plane mit schwärmerisch optimistisch-visionärem Wunschdenken: der XP12 wird ja hoffentlich besser. Und wenn nicht, dann bestimmt der XP13. Oder der XP14.

    Wer gerne mit eigenen Augen vergleichen möchte, was _heute_ aktuell möglich ist, und nicht vielleicht irgendwann einmal in ferner Zukunft mit XP12 oder XP13, hier nochmal der Link:

    https://www.flusiboard.com/community/thread/3152-bilder-aus-dem-fsx-mit-fotorealen-landschaftstexturen/?postID=31145#post31145

    Und bzgl. Wolken: < FSX | 11 pics > Wolken

    Und bzgl. der Wasserdarstellung: < FSX | 11 pics > Wasser und Wellen

    Nach all dem, was ich hier im Forum vom XP11 auch bzgl. Wolken und Wasserdarstellung gesehen habe, sehe ich da durchaus noch Nachholbedarf gegenüber dem FSX. :)

    Edit: das kann sich jeder ansehen und sein eigenes Urteil bilden.
    Spart Euch Euer Schlechtreden des FSX (und des MSFS) und Schönreden des XP, auch wenn es vielleicht schön sein mag, im eigenen Saft mit Gleichgesinnten zu schmoren. Wem nützt das?

    Bons vols
    Torsten

    Edited once, last by Torsten (December 11, 2021 at 1:42 PM).

    Quote from Torsten

    Schönreden des XP, auch wenn es vielleicht schön sein mag, im eigenen Saft mit Gleichgesinnten zu schmoren. Wem nützt das?

    Na, ganz so ist es ja nicht.

    Ich bin vom FSX weggegangen, weil z.B. seine 4GB/RAM-Beschränkung mir jeden Anflug eines größeren Addons-Airports mit der PMDG 747-400 in den Abgrund (CTD) befördert hat. Diese gelingen mir nun mit der FF 767-300 ohne jedes Problem. Das alleine reichte mir schon bei dem Wechsel zu bleiben, den ich bis heute aufgrund der fleißigen Community und der tollen Möglichkeiten, die die Vielfältigkeit an Addons mit sich bringt, nicht bereut habe. Ich ziehe jeder Zeit jedenfalls den XP11 dem alten FSX und auch dem MSFS 2020 vor. Der XP12 kann und wird da m. E. nur noch eine Schippe drauflegen. Die bisherigen Previews machen mir jedenfalls Lust auf das Teil und da freue ich mich schon auf den Austausch mit Gleichgesinnten. ;)

    Gruß

    Rainer


    _____________________________________________________________________________________________________________________________________

    Win11 (64Bit) CPU AMD 9 7950X3D, 64GB RAM DDR5 6000MHz , NVIDIA Geforce RTX 4090 MSI , 32 4K u 27 3K Monitor

    Reden wir hier über FSX vs XP oder über XP12 so wie es der Threadersteller angedacht hatte?

    Ich kann diese: Welcher Sim ist Besser Diskussion nicht mehr lesen! Wir sollten einfach mehr Spaß beim PC Fliegen haben, anstatt die Zeit mit Argumentation zu füllen warum eine Software aus 2006 optisch besser ist als eine Next Gen Plattform a la XP12, MSFS oder P3Dv5.

    Wenn ihr beim Thema XP 12 wieder angekommen seid, lese ich gerne wieder mit.

    Tschüss :rolleyes:

    __________________
    Liebe Grüße

    Steffen Z.

    Quote from Torsten

    Ich finde es immer wieder spaßig, wie der XP regelmäßig schön geredet wird. So nach dem Motto: Sieht zwar komisch aus, aber

    Schmunzelnde Grüße
    Torsten

    Das schmunzeln sei Dir ja gegönnt aber ich kann das hier wirklich nicht unkommentiert stehen lassen, wobei ich natürlich auch nur meine bescheidene Meinung vertreten kann und keinen Anspruch auf allgemeine Gültigkeit erhebe.

    Ich bin seit 1984 sehr aktiv mit Flugsimulationen beschäftigt, habe alle MS FluSis seit der ersten Version im Original im Regal stehen und bestimmt 15 Jahre lang mit dem FSX gearbeitet und bestimmt mehr 200 AddOns dafür gekauft.
    Trotzdem habe ich meinen Umstieg auf XP11 vor zwei Jahren keine Sekunde lang bereut und den FSX zwar anfangs immer noch mal kurz gestartet aber da waren halt erkennbar Generationen dazwischen und nach ein paar Monaten war es das für mich mit dem FSX.
    Der XP11 ist für mich einige Ecken besser als der FSX, auch wenn ich ein paar Tausend Euro dafür investiert hatte über die Jahre.
    Wie gesagt, nur meine Meinung aber die basiert auf 15 Jahren Erfahrung mit dem FSX und gut 2 Jahren mit meinem aktuellen Lieblingssimulator XP11.
    Meine Vorliebe basiert und sicher nicht auf hübscher Grafik und tollen Effekten. Ich bin Pilot, fliege seit vielen Jahren nicht nur mein eigenes Flugzeug sondern auch viele andere Flugzeuge in unterschiedlichen Funktionen und ich bewerte einen Flugsimulator nahezu ausschließlich danach wie gut die Flugzeuge umgesetzt weden, die dafür verfügbar sind. Ich rede hier explizit von Fremdanbietern weil auch Laminar Research mir nicht viel mehr als die Basics, die allerdings weitgehend korrekt, anbieten kann.

    Meine Hardware:
    Intel i7-9700KF, 32 GB RAM, nVidia RTX2060 Super 8 GB GDDR6, 2 TB Samsung Evo970Plus SSD
    Honeycomb Alpha Yoke & Bravo Throttle, CH Products Pro Rudders, RealSimGear GTN750

    Edited once, last by MooneyCruiser (December 11, 2021 at 6:39 PM).

    Thorsten provoziert doch nur das allzeit beliebte Pro gegen Contra. Am besten gar nicht mehr darauf eingehen. Er kann die XP User nicht überzeugen und anders herum ist es genau so. Diese Diskussion ist mittlerweile langweilig....................................:sleeping:

    Allzeit guten Flug

    Dietmar

    Quote from DIDL

    Thorsten provoziert doch nur das allzeit beliebte Pro gegen Contra. Am besten gar nicht mehr darauf eingehen. Er kann die XP User nicht überzeugen und anders herum ist es genau so. Diese Diskussion ist mittlerweile langweilig....................................:sleeping:

    Für uns schon, für andere, vielleicht neue Mitleser dieses Beitrags aber sicher nicht. Provozieren lasse ich mich nicht aber ich möchte anderen mit weniger Erfahrung zumindest sagen, dass es da auch ganz andere Ansichten gibt als die von Torsten.

    Meine Hardware:
    Intel i7-9700KF, 32 GB RAM, nVidia RTX2060 Super 8 GB GDDR6, 2 TB Samsung Evo970Plus SSD
    Honeycomb Alpha Yoke & Bravo Throttle, CH Products Pro Rudders, RealSimGear GTN750

    Die Konkurrenz zwischen XP und MSFS kann durchaus produktiv sein. Auch Debatten darüber. Gute Ideen aus beiden Sims werden sich durchsetzen und wenn möglich übernommen.

    Jedoch ein Sim der seit 15 Jahren nicht mehr aktualisiert worden ist, ist keine Konkurrenz mehr. Man kann ja keinem Einsteiger mehr den FSX empfehlen.

    Wahrscheinlich wird der XP12 optisch kein grosser Fortschritt sein. Jedoch werden wohl auch die Bodentexturen geändert, auch wegen den Jahreszeiten. Auch die Bäume sehen doch viel besser aus. Dazu bessere Wolken, Wetter, Lichteffekte. Wohl auch Autogen.

    Auch die Libraries sollen wohl automatisch aktualisiert werden. Vom Budget hat LR keine Chance im Vergleich zu Asobo. Jedoch gibt es viele Talente bei LR, die das teilweise ausgleichen können.

    Auch hat hier wohl jeder beide Sims und wird immer den nutzen, der ihn am meisten motiviert.

    Im Grunde eine Luxusdebatte. 😎

    viele Grüße

    Lothar

    Ich hatte ja eigentlich mal wieder vor, mich hier rausztuhalten, aber bei derartigem Unsinn wie folgt, muss ich doch glatt nochmal den Mund aufmachen:

    Quote from Torsten

    Ein wunderschönes Beispiel für diese abenteuerliche Schönrederei hat FlyAgi zu den knallgelben Wolken abgegeben (Beitrag #128 auf der vorherigen Seite 7). Köstlich!

    Also, Beitrag 128, meinerseits:

    "Ja... sieht schon komisch aus, mit dem Gelb... aber das ist sicher photometrisch korrekt berechnet und entsprechend realistisch, da steht die Sonne ja auch recht tief. Wieder ein schönes Beispiel für meinen Einwand zu dieser Herangehensweise."

    Bis auf deine Wenigkeit scheint so ziemlich jeder hier kapiert zu haben, dass dieser Post keine 'Schönrederei' des XP darstellt sondern de facto eine Kritik am Konzept "photometrische Beleuchtung", welches man ja dann auch wunderbar als Ausrede für schlechte Visuals verwenden kann - da, mein lieber Torsten, liegen wir doch mit unseren Meinungen gar nicht weit voneinander entfernt, in diesem Punkt.

    :)


    Quote from Patrick-DLE

    Dass aber der FSX auch nur irgendeiner der oben genannten Plattformen überlegen sei, ist allerdings der haarsträubendste Unsinn, den ich seit langer Zeit in einer Diskussion zu den aktuellen Simulatorplattformen gesehen habe. Meine Herren!

    Und, dass ich dem Patrick mal irgendwie vollkommen zustimme... aber Ehre, wem Ehre gebührt... besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Meine Herren!

    Quote from FlyAgi

    sondern de facto eine Kritik am Konzept "photometrische Beleuchtung", welches man ja dann auch wunderbar als Ausrede für schlechte Visuals verwenden kann - da, mein lieber Torsten, liegen wir doch mit unseren Meinungen gar nicht weit voneinander entfernt, in diesem Punkt.

    Nochmal: Physikalisch korrekte Farb-und Luminanzwerte machen keine schlechten Visuals. Sonst würde die Mona Lisa, die du durch deine eigenen Augen siehst, also mit physiaklisch "echten" Werten auf deiner Netzhaut, nicht realistischer aussehen, als jede andere erdenkliche Version - egal ob sie gefilmt, fotografiert, gemalt oder in Photoshop nachbearbeitet wurde. Die echten Licht- und Farbwerte der Natur, die deine Augen ungefiltert wahrnehmen, sind die einzig wirklich realistischen.

    Die Monitorkalibrierung spielt bei der Ausgabequalität keine größere Rolle, als bei jeder anderen Beleuchtungsphilosphie. Dein Monitor wird zwar auf jeden Fall verhindern, dass das Ergebnis 1 zu 1 aussieht wie der Blick in die Natur. Aber das wird ja auch nicht von LM postuliert, sondern nur dass es ingesamt authentischer aussieht. Die echte Mona Lisa, die du im Louvre durch deine eigenen Augen siehst, wird ja auch immer die einzig realistische Version bleiben. Immerhin wird aber eine digitale Version, die mit physikalisch korrekten Farbwerten gemodelt wird, in sich stimmiger aussehen, als jede andere andere vom Künstler nachdesignte Version. Weil alle Verhältnismässigkeiten und Kontraste zueinander maximal richtig sind.

    Wir wollen hier ja keine künstlerische Interpretation. Sondern wir wollen die Mona Lisa so gut es auf einem Monitor geht, replizieren. ;) also nüchterner Realismus. Und daher nimmt man am besten alle Werte, die die Natur vorgibt, weil Physik und Mathematik nicht lügen. Ein Getreidefeld im hellen Sonnenlicht zur Mittagszeit hat einen de facto feststellbaren Albedo Wert. Jeder andere vom Designer intuitiv und über den persönlichen Geschmack ermittelte Helligkeits- und Farbwert, gefällt vielleicht dem Designer besser, ist aber weniger korrekt.

    Ich muss immer an Baumbart aus den HDR-Filmen denken. Die Sounddesigner haben die Stimme Ent-mässig holzig wirken lassen, nicht etwa, indem sie die Soundspuren nach Gefühl mit Effekten verfälscht haben - sondern die haben einfach einen analogen Holzkörper genommen und den Schauspieler später noch einmal direkt da reinsprechen lassen. Da war die kreative Leistung einfach die Wahl des Tools (echtes analoges Holz) und genau kein virtuoses Schieben an Effekte-Reglern.

    Mich überzeugt das Konzept. Und wenn später doch schlechte Visuals dabei rauskommen sollten, dann wird LR es selbst verbockt haben. Weil es z.B. nicht konsequent oder fehlerhaft umgesetzt wurde. Aus Gründen halt. Unschön gelbstichig war bisher übrigens nur abgefilmtes footage in einem dunklen Raum. Dazu habe ich schon einen ausführlichen erläuternden Beitrag verfasst, den du damals nicht kommentiert hast, und auch jetzt wieder ignorierst, wo du deine Bedenken wieder gebetsmühlenartig wiederholst ;)

    Übrigens: Genau so müsste man Orthos nicht mehr in PSD nachdrehen, wenn es eine Möglichkeit gäbe, ihre ursprünglichen nummerisch korrekten Farbwerte 1 zu 1 in den Simulator zu retten. Etwas "photoshoppen um es wieder realistisch aussehen zu lassen" - das muss ja nur deswegen gemacht werden, weil Atmosphäre und Optik der Kamera zu Verfälschungen führen.

    Wenn die nativen Werte der Natur verwendet werden, gibt es allerdings keine Verfälschung mehr, ausser natürlich die des Monitors. Und wenn du einen bescheidenen Monitor hast, und womöglich noch eine pinkfarbene Brille trägst, ist es eh völlig egal, welchen Weg du gehst.

    Gruß,
    Patrick

    Edited 4 times, last by patrick228 (December 11, 2021 at 9:36 PM).

    Hoppala, hier ist ja auf einmal richtig was los :)
    Wenn man mal zeigt, welche schönen Töchter andere Mütter haben, dann kochen die Emotionen schlagartig hoch.

    Hier geht es doch um die künftige X-Plane Version XP 12 und die Hoffnungen und Erwartungen, die die Community an den XP12 hat bzw. die mit den Previews geweckt werden. Das ist doch richtig, oder?

    Bei den knallgelben Wolken und deren pseudowissenschaftlicher Schönschreiberei (Zitat: "photometrisch korrekt berechnet und dementsprechend realistisch, . . .") habe ich mich noch vornehm zurückgehalten.
    Aber als Lothar (XP-Flusi) dann quasi mit stolzgeschwellter Brust einen eher gruseligen Screenshot mit den Worten präsentiert "Bei solchen Bildern steigt schon die Vorfreude", da musste ich ihm doch mal dezent am Ärmel zupfen.
    Es wird sonst einfach zuuuu peinlich und man erweist dem X-Plane ja letztlich nur einen Bärendienst, wenn man mit der Schönschreiberei so dick aufträgt. Hat der XP sicher nicht verdient, dermaßen in die Lächerlichkeit gezogen zu werden.

    Mein Hinweis darauf, dass bei anderen Sims etwas Besseres schon seit zig Jahren Stand der Technik ist, hat dann wie bei einem Beissreflex das FSX-Bashing ausgelöst. Da wurden Argumente ins Feld geführt, um die es hier überhaupt nicht ging. Und die auch nichts mit sachlicher und ausgewogener Berichterstattung und objektivem Vergleich zu tun haben.

    Ein Parade-Beispiel von vielen: die Herabstufung des FSX auf die technisch längst überholten Orbx-Landklassen-Szenerien, die zudem noch scharenweise Inkompatibilitäten und letztlich auch OOMs verursacht haben, so dass man dann wieder das Totschlag-Argument 32 bit hervorkramen kann. Denn natürlich waren die Leute, die sich den FSX mit Orbx-Szenerien (und anderen heiklen Szenerien) vollgeballert haben, irgendwann mal rasch an der VAS-Grenze und haben dementsprechend ihren OOM kassiert.
    XP versus FSX unterste Schublade, wie man es von den XP-Fanboys kennt. Wobei es auf der Hand liegt, dass hinter so manchem Hardcore-Fanboy ein Influencer oder/und Social Media Manager steckt. Um es mal ganz dezent auszudrücken.
    Ist ja auch logisch: wenn man weiterhin an den zufriedenen FSX-Nutzern, die schon alles haben, Geld verdienen will, dann muss man ihnen einen anderen FluSim aufschwatzen. Und dazu braucht man eben FSX-Bashing bzw. die Litanei XP versus FSX.

    Also Leute, entspannt Euch. Niemand will Euch den XP wegnehmen. Und ich will auch den XP nicht schlechtschreiben.

    Aber wenn Ihr Sympathien für den künftigen XP 12 wecken wollt (eine andere Motivation für das eifrige Bemühen von Lothar XP-Flusi und vielen anderen kann ich mir kaum vorstellen), dann müsst Ihr schon bessere Bilder und Videos präsentieren. Sonst erweist Ihr dem X-Plane nur einen Bärendienst.
    Ist meine persönliche Meinung. Aber vielleicht kann sich der eine oder andere XP-Nutzer und XP-Befürworter bei entspannter kritischer Betrachtung dem anschließen. Dann hätte sich diese Diskussion ja wenigstens gelohnt.

    In diesem Sinne
    bons vols

    Torsten

    Offtopic und deshalb als P.S.:

    Und vielleicht kann jemand man mal Lothar & Co davon überzeugen, dass es peinliche Eigentore sind, wenn man den FSX mit Plattitüden auf unterstem Niveau abzuwatschen versucht, aber keine besseren Screenshots vorzeigen kann.
    Da gibt es nur genau zwei Möglichkeiten: entweder selbst mal bessere Screenshots hier posten. Und wenn man das nicht kann, dann sollte man sich wohl besser vornehm zurückhalten mit dieser unqualifizierten Kritik.
    Ich bin gespannt auf seine Screenshots und damit sind wir wieder zurück beim Thema X-Plane :)

    Quote from Torsten

    welche schönen Töchter andere Mütter haben

    Also... meine Mutter hat auch schöne Töchter.

    :)

    Quote from Torsten

    dass bei anderen Sims etwas Besseres schon seit zig Jahren Stand der Technik ist

    Hihihi... Ein Sim mit Luftbildern ohne 3D-Objekte... jaja... ist wie eine hübsche Tochter ohne... ach, das darf man heute alles nicht mehr sagen, aber ihr wisst schon...

    Quote from Torsten

    und letztlich auch OOMs verursacht haben, so dass man dann wieder das Totschlag-Argument 32 bit hervorkramen kann

    So ist das leider, wenn man neben Luftbildern auch noch 3D haben will... also, Bäume, Häuser, so neumodisches zeugs halt, in vernünftiger Auflösung... dem Thema weichst du ja immer wieder aus. Damit das nicht ganz offtopic wird hier: XP kann das sehr gut mit den 3D-Objekten.

    Quote from Torsten

    Wobei es auf der Hand liegt, dass hinter so manchem Hardcore-Fanboy ein Influencer oder/und Social Media Manager steckt. Um es mal ganz dezent auszudrücken.

    Echt? Welche der hier anwesenden Personen würdest du denn als Influencer oder/und Social Media Manager bezeichnen? Hab ich etwas verpasst?

Participate now!

Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of Flusiboard!

Register Yourself Login